﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1217/20 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

 

Дело № А60-23654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 делу № А60-23654/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бридж» – Бахматова Е.М. (доверенность от 21.05.2020).

Общество «Бридж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 500 руб. 

В свою очередь, общество «Уралспецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Бридж» о взыскании убытков в сумме 91 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении исковых требований общества «Бридж» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бридж», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить. Так, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции касательно доказанности факта возникновения расходов у общества «Уралспецстрой» ввиду расторжения договора от 22.11.2017 № 22/11-2017. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой, представленных в материалы дела доказательств и считает, что выводы суда сделаны на основании доказательств, которые не могли быть признаны в качестве относимых к настоящему спору.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Бридж» (подрядчик) и обществом «Уралспецстрой» (субподрядчик) заключен договор от 22.11.2017 № 22/11-2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на объекте: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28. Корпус 27».

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 21.11.2017 до 30.12.2017, а подрядчик - принять и оплатить результата этой работы.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора стоимость работ по договору не учитывает стоимость применяемых материалов, которые являются давальческими материалами (анкерные блоки, противосдвиговые упоры и арматура) подрядчика, и учитывает все остальные расходные материалы и затраты субподрядчика, в том числе: инструмент, электроды, опалубка, прогревающий провод, кабеля, пеноплекс, брезент и т.д.

В силу пункта 5.1.3 договора подрядчик обязуется за 3 календарных дня до начала производства работ субподрядчиком подготовить и передать по акту субподрядчику строительную площадку, готовую для производства работ и размещения временных зданий и сооружений, документы об отводе мест складирования грунта и строительного мусора и т.п.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 23.11.2017 № 2650 подрядчик перечислил в адрес субподрядчика денежные средства в сумме 300 000 руб.

В письме от 28.11.2017 № 235 ответчик сообщил истцу о том, что фактически осмотр строительной площадки был произведен представителем субподрядчика 23.11.2017, стороны договорились о передаче площадки 24.11.2017. Однако в указанную дату, а также по состоянию на 28.11.2017 строительная площадка ответчику не была передана. Ответчик просил истца уведомить его о дате передачи площадки.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 заказчиком строительства открытым акционерным обществом «ОЭЗ «Титановая долина» в адрес общества «Бридж» было направлено распоряжение о прекращении (приостановлении) работ на объекте: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литера 28. Корпус 27», из-за выявленных в работе истца недостатков.

В связи с данным обстоятельством строительная площадка ответчику не передавалась, в адрес общества «Уралспецстрой» 29.11.2017 направлено письмо № 565 о расторжении договора и возврате ранее перечисленного аванса в сумме 300 000 руб.

В ответ на указанное требование общество «Уралспецстрой» в адрес истца направило письмо № 243 от 05.12.2017, в котором указало на то, что приступило к исполнению договорных обязательств, а именно: осуществило передислокацию рабочих с объекта в г. Перми в г. Екатеринбург, произвело оплату мест проживания рабочих, а также завоз оборудования и сооружения на объект; на исполнение договора обществом «Уралспецстрой»  были понесены расходы в сумме 91 500 руб. Общество указало на готовность возвратить сумму аванса в размере 208 500 руб. за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Обществом «Уралспецстрой»  05.12.2017 возвращены денежные средства в сумме 208 500 руб. платежным поручением № 984.

Полагая, что сумма в размере 91 500 руб. обществом «Уралспецстрой» удерживается необоснованно, общество «Бридж»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением договора, общество «Уралспецстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме 91 500 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 91 500 руб., перечисленных истцом в качестве аванса по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления на указанную сумму. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков судом не установлено, поскольку ответчиком не доказан факт и размер понесенных на исполнение договора расходов.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием, общество «Бридж»  ссылалось на незаконное удержание обществом «Уралспецстрой» 91 500 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального искового требования, общество «Уралспецстрой» ссылалось на то, что данная сумма удержана ответчиком в качестве возмещения своих убытков, возникших в связи с расторжением договора. В обоснование своей позиции по делу обществом «Уралспецстрой» представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 91 500 руб. представляют собой следующие расходы: 30 500 руб. - стоимость аренды жилого помещения, 7 000 руб. - транспортные услуги, 39 600 руб. - стоимость услуг по использованию автомобиля Фотон 1093, 14 400 руб. - стоимость услуг по использованию автокрана Камаз 65115-А4.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договора найма жилого помещения от 22.11.2017 № 20-11, расходного кассового ордера от 22.11.2017 № 50/1 на сумму 30 500 руб., бухгалтерской справки от 30.11.2017 № 61, бухгалтерской справки от 30.11.2017 № 61, путевых листов, накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров и услуг от 24.11.2017, от 29.11.2017, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Уралспецстрой» доказан факт и сумма убытков, возникших в связи с расторжением договора от 22.11.2017 № 22/11-2017.

Правовых оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что перечисленный обществом «Бридж» аванс в сумме 91 500 руб. удержан обществом «Уралспецстрой» правомерно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Бридж»  факта неосновательного обогащения на стороне общества «Уралспецстрой» за счет истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска общества «Бридж».

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности обществом «Уралспецстрой» совокупности условий, являющихся основанием для удержания из перечисленного обществом «Бридж»  аванса денежных средств в сумме 91 500 руб. в качестве возмещения своих убытков, возникших в связи с расторжением договора (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов касательно отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не оспариваются, в связи с чем выводы судов в данной части судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 делу № А60-23654/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бридж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков    

 

                                                                                             А.С. Полуяктов