﻿182/2019-455286(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42681/2017

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: от ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз»: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик»: представитель  Смирнова А.В. по доверенности от 28.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17035/2019) ООО «Зеленский Корпорейт Тревел  Солюшнз»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2019 по делу № А56-42681/2017/тр.33 (судья Новоселова В.Л.),  принятое по заявлению ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» к должнику  ООО «РосСтройКом-Логистик» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2017 в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» (далее -  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Колосков Константин Анатольевич.  

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника  размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.  

 ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (далее - кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  требованием о включении задолженности в размере 251 410,20 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик».  

 Определением суда от 11.05.2018 заявление принято к производству с  указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой  наблюдения.  

 Решением суда от 27.09.2018 ООО «РосСтройКом-Логистик» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «РосСтройКом-Логистик» утвержден Колосков К.А.  

Определением от 08.05.2019 суд отказал ООО «Зеленский Корпорейт  Тревел Солюшнз» во включении в реестр требований кредиторов ООО  «РосСтройКом-Логистик» требования в размере 251 410 руб.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО  «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» просит определение от 08.05.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и неполное выяснение судом апелляционной  инстанции обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении  дополнительных документов, приложенных ООО «Зеленский Корпорейт Тревел  Солюшнз» к апелляционной жалобе, не представлявшихся в суд первой  инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает  возможность их принятия на стадии апелляционного производства.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником возражал против доводов апелляционной жалобы.  

 ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз», извещенное о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явилось.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что кредитором в качестве основания для  предъявления требования указано на заключение им с должником договора от  21.10.2015 № ЗТ/СПб-2517/РО 15-1244-AD-YML, по которому кредитор обязался  оказывать должнику услуги по бронированию и оформлению авиационных билетов  на внутренние и международные направления, оформлению железнодорожных  билетов, бронированию гостиничных номеров, а должник - принимать и оплачивать  их.  

 По утверждению кредитора, им в пользу должника в период с марта по июнь  2017 года оказаны услуги на сумму 951 410,20 руб., из которых должником оплачено  700 000 руб., в связи с чем задолженность перед кредитором составила 251 410 руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Зеленский  Корпорейт Тревел Солюшнз» в размере 251 410 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зеленский  Корпорейт Тревел Солюшнз» не представило доказательства в подтверждение  факта оказания услуг по договору от 21.10.2015 № ЗТ/СПб-2517/РО 15-1244-AD- YML.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий,  представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить  свои возражения относительно требований кредиторов.  

 При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как указано в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  

Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг  связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,  за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,  38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

 Пунктами 3.1 и 4.8 договора предусмотрено, что кредитор оказывает  должнику услуги по его письменным заявкам, а должник оплачивает услуги на  основании подписанных актов об оказанных услугах.  

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что такие документы кредитором  представлены не были, все представленные счета на оплату и акты  

оказанных услуг составлены им в одностороннем порядке. Кроме того,  кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом  приобретении им для должника билетов, бронировании гостиниц, а также  доказательства произведения должником части оплаты по оказанным услугам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования  кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зеленский Корпорейт Тревел  Солюшнз» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 08.05.2019 по делу № А56-42681/2017/тр.33 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» из бюджета  Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева