ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5497/2020

г. Вологда

02 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Новгородоблэлектро»                     ФИО2 по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года по делу № А44-5497/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>; далее – АО «Новгородоблэлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304532131400294; адрес: 173004, Новгородская область, г. Великий Новгород; далее – предприниматель) о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с причинением вреда имуществу общества в размере 64 817 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, приятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2021 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 408 руб. 71 коп. в возмещение причиненного вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не заявлено.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5                          статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой обществом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети». ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро» (л.д.28).

В план приватизации АООТ «Новгородоблкоммунэлектро», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556, включена кабельная линия                      ЛЭП-6Кв от ТП 295, 1971 года постройки, год ввода в эксплуатацию 1977 (л.д. 15-19, 65).

Из инвентарной карточки № 314 учета основных средств на кабельную линию 6 кВ, паспортной карты кабельной линии 6 кВ, следует, что первоначально она продолжена в земле от ТП-295 до КТП-324 и поставлена на учет основных средств правопредшественником истца в августе 1977 года, позже переведена с ТП-295 на ТП-260 (л.д. 65, 92).  Здание трансформаторной подстанции № 324 принадлежит истцу на праве собственности на основании Плана приватизации государственного имущества, утвержденного решением КУГИ № 556 от 17.06.1994 (л.д. 90). Строительство комплектной трансформаторной подстанции № 260 по ул. Рабочая, 21 в г. Великий Новгород завершено обществом в сентябре 2020 года (л.д. 91).  

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34999 кв. м с кадастровым номером 53:23:8523402:852, расположенный по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 12.03.2019 запись регистрации 53:23:8523402:852-53/096/2019-1) (л.д. 48-49). 

При производстве 13.02.2020 работ по очистке канавы, расположенной вдоль железнодорожных путей на территории земельного участка ответчика по адресу: ул.Рабочая, 19, повреждена кабельная линия 6 кВ от ТП 260 на ТП 324, принадлежащая обществу.

При участии представителей сторон составлен акт обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства АО «Новгородоблэлектро»                     от 13.02.2020, в котором отражено, что работы проводились без проекта, без согласования, без уведомления и вызова представителя АО «Новгородоблэлектро». В этот же день представителю ответчика выдано запрещение на производство работ в охранной зоне кабельной линии электропередач. Акт обследования и запрещение подписал представитель ответчика инженер ФИО4 (л.д. 8-9).

ИП ФИО3 подписал гарантийное письмо, в котором обязался оплатить работы по восстановлению КЛ 6кВ по ул.Рабочая, 19, находящей на балансе Общества, в полном объеме согласно сметной стоимости работ, определенной АО «Новгородоблэлектро» (л.д. 10).

 Согласно составленной истцом локальной смете стоимость работ по восстановлению поврежденного участка кабельной линии КЛ 6кВ составит 64 817 руб. 42 коп. (л.д. 11-12).

Истцом 27.02.2020 в адрес ответчика направлены локальная смета, счет на оплату работ и акт обследования, которые получены предпринимателем в этот же день (л.д. 13-14).

Истец 10.08.2020 направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в которой предложил произвести оплату расходов на проведение работ по восстановлению поврежденной кабельной линии в размере 64 817 руб. 42 коп. в течение 15 календарных дней с момента направления претензии. Данная претензия получена предпринимателем 12.08.2020 и оставлена без ответа (л.д. 20-23).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                                  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом                                  от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земляные работы по расчистке канавы, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

...>, производились предпринимателем с использованием специальной техники (экскаватора), что подтверждается выданным ответчику запрещением на производство работ в охранной зоне кабельной линии электропередач от 13.02.2020, в котором имеется указание о том, что кабельная линия повреждена экскаватором. Данный документ подписан без замечания представителем ответчика – инженером ФИО4 (л.д. 9).

То обстоятельство, что принадлежащий истцу электрический кабель частично проложен по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера расходов, которые необходимо осуществить для восстановления разорванного кабеля, истцом представлена локальная смета на сумму 64 817 руб. 42 коп., в которую включены расходы, связанные с приобретением материалов (кабеля и муфты), стоимость работ по укладке кабеля и проведению испытаний с использованием передвижной электролаборатории (л.д. 11-12).

Между тем, как верно указано судом, проведение земляных работ с использованием специальной техники свидетельствует о деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда не требуется доказывать его вину. Однако это не освобождает сторону, требующую возмещения вреда, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

В нарушение данных положений истец, как собственник кабельной линии, не уведомил ответчика о месте её залегания и  о порядке производства земляных работ вблизи кабельной линии, что подателем жалобы не опровергнуто. 

Ответчик также указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют какие-либо сведения о проложенных коммуникациях в границах участка с кадастровым номером 53:23:8523402:852, а также об установленной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства; отсутствовало и обозначение кабеля на местности.  В этой связи полагает, что его вины в причинении ущерба не имеется, поскольку он не знал и не мог знать о наличии в зоне производства работ принадлежащего истцу электрического кабеля. 

Так, предпринимателем представлена выписка из ЕГРН от 12 марта                      2019 года (на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523402:852), в которой отсутствуют сведения об  ограничении прав и обременения объекта недвижимости. 

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).   

 В пункте 5 указанных Правил предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил № 160).

Согласно пункту «б» приложения к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением                             до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

 Пунктами 6-7 Правил № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

 Порядок согласования границ охранной зоны установлен пунктом 6 Правил № 160, согласно которому охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

 Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (далее – постановление № 736) предусмотрено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что вблизи территории, где проходит принадлежащая ему кабельная                             линия 6 кВ, размещена какая-либо информация о месте расположения этого кабеля, либо такая информация передавалась предпринимателю, что сведения о границах охранной зоны спорной кабельной линии внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 4.2 Положения о порядке осуществления работ по прокладке, реконструкции и ремонту инженерных подземных коммуникаций и сооружений в Великом Новгороде, утвержденного решением Новгородской городской Думы от 28.01.2000 № 842, предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих инженерных подземных коммуникаций, сооружений несут юридические и физические лица, выполняющие земляные работы, и персонально - лицо, ответственное за их осуществление.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом обоснованно принято во внимание то, что спорные земляные работы проводились ответчиком на своем земельном участке, расположенном на территории города Великий Новгород в районе промышленной застройки, с использованием специальной техники (экскаватора). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перед началом работ им предприняты меры для проверки наличия в зоне проведения земляных работ каких-либо подземных сетей и иных ограничений в пользовании земельным участком. Предпринимателем представлена лишь выписка из ЕГРН от 12 марта 2019 года (на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523402:852), в которой отсутствуют сведения об  ограничении прав и обременения объекта недвижимости. 

Между тем, суд установил, что повреждение спорной кабельной линии вызвано совокупностью причин, связанных как с действиями (бездействием) истца, так и ответчика.

В данном случае апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, так как он не принял надлежащих мер к сохранности своего имущества, соответственно несет риск таких последствий (статья 211 ГК РФ). Повреждение спорного кабеля 13.02.2020 стало возможно в результате неисполнения истцом требований пункта 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пункта 6 Правил № 160 (с учетом постановления № 736) о надлежащем оформлении кабельной линии и охранной зоны кабеля, то есть истец сам способствовал причинению вреда. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения указанной нормы права применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

С учетом положений статьи 404 и  пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно   посчитал возможным уменьшить размер ответственности предпринимателя за повреждение имущества общества, распределив размер убытков общества между сторонами в равных долях. В этой связи требования общества удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 32 408 руб.                      71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и  пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 года по делу № А44-5497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова