АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1746/23 

Екатеринбург 

20 февраля 2024 г. Дело № А60-8404/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Пирской О. Н.,  

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Электросетьстрой» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по  делу № А60-8404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли  участие ФИО2 (паспорт), а также представители:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Электросетьстрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель  кассационной жалобы) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024,  паспорт);  

ФИО2 и ФИО4 – ФИО5  (доверенности от 12.01.2021 и 25.09.2023, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022  общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее –  общество «Электросетьстрой», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением об обязании ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики)  передать конкурсному управляющему имущество должника, первичные  документы на приобретение транспортных средств, иные первичные  документы в отношении деятельности должника, в том числе документы, на  основании которых были совершены банковские операции в период с 2018 по  2022 год, документы (расчеты и начисления заработной платы по каждому  работнику, в том числе табели учета рабочего времени); предоставить  удаленный доступ к программе бухгалтерского учета общества  «Электросетьстрой» (с учетом уточнения требований, принятых судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 

в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что  ответчики добровольно передали конкурсному управляющему имеющиеся у  них документы и имущество, и полагает, что указанный вывод не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчики не представили  доказательств отсутствия у них имущества – бульдозера Т-130 и полуприцепа  ЧМЗАП 99865, а факт списания названного имущества не может быть  установлен только на основании пояснений ответчиков. Конкурсный  управляющий также отмечает, что, отказывая в истребовании первичных  документов на сумму задолженности 20 218 499 руб. 10 коп., суды не учли, что  в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВК-Строй» запрошенные документы не были истребованы  и не представлены предыдущим конкурсным управляющим и ответчиками в  полном объеме. Помимо этого, отказывая в истребовании документов о расчете  и начислении заработной платы, суды не приняли во внимание, что заработная  плата работникам должника выплачивалась со счета общества с ограниченной  ответственностью «ВК-Строй». В отсутствие же названных документов  конкурсный управляющий не может проверить начисление заработной платы и  установить основания и размер выплат. Конкурсный управляющий также  отмечает, что невозможность предоставления документов, имущества, а также  удаленного доступа к базе данных документально не подтверждена.  

Ответчики в отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором  общества «Электросетьстрой» в период с 15.02.2019 по 06.05.2021 являлась  ФИО4, а в период с 07.05.2021 и до открытия конкурсного  производства – ФИО2  

 Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиками обязанности по передаче  документов существенно затрудняет анализ деятельности должника и  выявления подозрительных операций, затягивает проведение мероприятий в  процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с  заявлением об истребовании у бывших руководителей должника имущества и  документов согласно перечню.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из недоказанности оснований для истребования у ответчиков  испрашиваемых документов и сведений. При этом суды руководствовались  следующим.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника  лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов может служить, в частности,  

подтвержденный документально факт предоставления документов и  материальных ценностей; либо представление доказательств,  свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной  передачи документов и ценностей; либо представление доказательств,  подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего  руководителя должника.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что документация и материальные ценности, имевшиеся в  ответчиков, в установленном порядке переданы конкурсному управляющему и  данное обстоятельство не опровергнуто, фактическая возможность  представления иных запрошенных конкурсным управляющим документов и  имущества отсутствует, доказательств того, что спорное имущество находится  во владении ответчиков и удерживается ими, не представлено, учитывая, что в  бухгалтерском балансе должника в строке «запасы» также отражены затраты  незавершенного производства, при этом недостатки бухгалтерской отчетности  не означают наличие у должника запасов и их удержание ответчиками, а также  принимая во внимание, что запрошенные конкурсным управляющим  первичные документы для расчета заработной платы не могут повлиять на  формирование конкурсной массы должника и могут отсутствовать у общества в  принципе, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании  сведений.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа признаются  несостоятельными ввиду следующего.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в части истребования у  ответчиков бульдозера Т-130 и полуприцепа ЧМЗАП 99865, суды исходили из  того, что факт нахождения указанного имущества у ответчиков не доказан. Так,  суды установили, что согласно пояснениям ответчиков бульдозер Т-130 1986  года выпуска был списан в 2018 году в связи с износом и направлен на  утилизацию. Полуприцеп ЧМЗАП 99865 остался на территории земельного  участка, ранее принадлежавшего должнику и в 2020 году проданного иному  лицу.  

В отношении истребуемой конкурсным управляющим документации и  запасов суды также не установили, что такая документация объективно имеется  и находится у ответчиков.  

Помимо этого, проанализировав бухгалтерскую документацию должника  за 2019, 2020, 2021 годы, а также его финансово-хозяйственную деятельность в  отчетные периоды, суды установили, что фактически запасы отсутствовали, их  отражение в бухгалтерской документации должника ошибочно.  

В отношении же требования о передаче первичных документов для  расчета заработной платы, проанализировав представленный конкурсным  управляющим перечень запрошенных документов, суды сделали верный вывод,  что запрошенные документы не могут повлиять на формирование конкурсной  массы должника, их фактическое наличие не доказано.  

С учетом невозможности возложения доказывания отрицательного факта  (факта отсутствия имущества) на ответчиков, исходя из положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания факта наличия такого имущества и его удержания подлежит  возложению на конкурсного управляющего. Однако в рассматриваемом случае  таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и  достоверности, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации,  возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит  принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на  что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.  

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено  фактическое отсутствие истребуемого имущества и документов, доказательств  обратного в материалы дела не представлено, с учетом чего, руководствуясь  принципом исполнимости судебных актов, суды правомерно отказали в  истребовании имущества и документов у ответчиков.  

Доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так  как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной  инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель  кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого  судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по  делу № А60-8404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Электросетьстрой» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Ф.И. Тихоновский