ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1233692/16

18 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МК «Унисервис» - ФИО1 – лично, паспорт, решение суда от 03.09.2018

от ООО «ТелеСвязь» - ФИО2 – дов. от 01.02.2018

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК «Унисервис»,

на определение от 11.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной

ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК

«Унисервис» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 принято к производству заявление АО «КомпьюТел» о признании банкротом ООО «МК «Унисервис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 должник признан банкротом как отсутствующий, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 38 от 04.03.2017, стр. 7.

Конкурсный управляющий ООО «МК «Унисервис» обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ТелеСвязь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 45 194 593,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при принятии судебных актов суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований; судами не приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего, из которых следует, что по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А40-61027/17 установлено, что  товарные накладные от 18.04.2013 № 125-130 являются сфальсифицированными и не соответствуют дате изготовления, в связи с чем доводы ответчика о том, что оборудование получено не от должника, а  от иного лица не подтверждены соответствующими доказательствами; судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, и процитирована позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях.

От конкурсного управляющего ООО «МК «Унисервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на положения  п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и в обоснование своего заявления указывал на то, что ответчик, инициировав договор N D12/391-1 между ЗАО «КомпьюТел» и ЗАО МК «Унисервис» на сумму 18 444 221,19 рублей и получив все деньги за поставку оборудования, не передал полученную от заказчика сумму ни ЗАО «КомпьюТел», ни ЗАО МК «Унисервис», чем извлек выгоду на сумму 18 444 221,19 рублей, что, по мнению заявителя, является доказательством того, что ответчик является контролирующим по отношению к должнику лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 45 194 593,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что ООО «МК «Унисервис» и ЗАО «КомпьюТел» являются независимыми компаниями по отношению к ООО «ТелеСвязь», обладают полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом и от своего имени самостоятельно выступают участниками гражданского оборота, при этом, иных доказательств в дело не представлено.

Также суды указали, что ООО «ТелеСвязь» не отвечает по обязательства ООО «МК «Унисервис», а также не несет ответственность за решения, принятые руководством ЗАО «КомпьюТел», в связи с чем пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «ТелеСвязь» является контролирующим лицом для ЗАО «КомпьюТел» и ООО «Унисервис» и его указания обязательны для них.

Кроме того, суды сослались на разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии статуса контролирующего лица и подтверждающие доказательства (п. 5 часть 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Суды указали, что таких доказательств со стороны конкурсного управляющего в дело предоставлено не было, а утверждения о предложении со стороны ООО «ТелеСвязь» ЗАО «КомпьюТел» о поставках оборудования через ООО «СК «Профиль» и ЗАО «МК «Унисервис» не подтверждены документально.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий  должника ссылался на то, что ЗАО «КомпьюТел» поставил в адрес ЗАО «МК «Унисервис» оборудование по договору поставки № D12/391-1 от 03.08.2012 г. на основании товарной накладной от 27.12.2012 № 734, оборудование отгружено и находилось на охраняемой территории, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС» (г. Вологда, Пошехонское шоссе, ПС 220кв «Вологда Южная»).

Поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенного между ООО «ТелеСвязь» и ООО «Новая Инжиниринговая Компания (далее – ООО «НИК») договора поставки № 4212-73 от 01.07.2012 для целей реализации договора подряда № 0206-2-77-01-СМ/08 от 03.09.2008 г. между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «НИК».

Конкурсный управляющий утверждал, что оборудование никуда не перемещалось, а  было смонтировано и пуско-налажено силами ЗАО «КомпьюТел» по договору подряда № ТСПНР 4212-73 от 12.11.2012 г. с ООО «ТелеСвязь».

Как на то ссылался конкурсный управляющий должника, оборудование выбыло из собственности должника и было использовано в реализации договора подряда № ТСПНР 4212-73 от 12.11.2012 г., а  взамен должник никакого возмещения за данное оборудование не получил.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника также ссылался на обстоятельства и выводы, установленные и сделанные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.08.2014 по делу № А56-70904/13, утверждая также, что ООО «ТелеСвязь»  получило от ООО «НИК» всю денежную сумму за оборудование, принадлежащее ООО «МК «Унисервис», в обоснование чего приводил доводы и ссылался на доказательства (информацию от ФССП РФ, письмо ООО «ТелеСвязь» № 812-487-13 от 18.11.2013 г.).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий представил доказательства (приложения – п. 3 - п.13 т. 5 л.д. 8).

Изложив в судебных актах обстоятельства и доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции уклонился от их проверки и оценки, сославшись на то, что конкурсным управляющим не доказано, что  ООО «ТелеСвязь»   является контролирующим лицом для ООО «МК «Унисервис».

Между тем, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что ответчик - ООО «ТелеСвязь» не передавал ЗАО «КомпьюТел» оборудование для наладки и монтажа по договору подряда № ТСПНР 4212-73 в нарушение п.4.2 договора № ТСПНР 4212-73, это оборудование перевез в Вологду ЗАО «КомпьюТел» и формально оформил как переданное должнику по накладной № 734 от 27.12.2012, но налаживал как полученное от ООО «ТелеСвязь», что также подтверждал в судебном заседании свидетель ФИО3 Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают недобросовестное действие (бездействие) руководителя должника, который подписал накладную №734 от 27.12.2012 и одновременно бездействовал при наладке этого оборудования по договору подряда № ТСПНР 4212-73, заключенным между ЗАО «КомпьюТел» и ООО «ТелеСвязь».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 7 Постановления № 53, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Так, ответчиком к отзыву (приложение 18, т. 5, л.д. 141, т. 6 л.д. 66-89) были приложены товарные накладные от 18.04.2013 № 125-130, которые в соответствии с позицией ответчика свидетельствуют о том, что указанное оборудование было получено им не от должника, а от иного лица.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своих объяснениях (т.5 л.д.132) обращал внимание судов на то, что, что судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №А40-61027/17, установлено, что указанные товарные накладные являются сфальсифицированными и не соответствуют дате изготовления.

Указанный факт не был исследован судами, оценка указанным обстоятельствам судами в судебных актах не дана.

Как утверждал конкурсный управляющий, показания свидетеля ФИО3 могли свидетельствовать о согласованности действий руководства обществ ЗАО «КомпыоТел», ООО «МК «Унисервис», ООО «ТелеСвязь».

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года   по делу № А40-123692/16  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                            Н.А. Кручинина