﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13458/2020(1)-АК

Дело № А60-8245/2020

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,  

судей                                    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шараева Афанасия Катыповича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года о частичном принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-8245/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М» (ОГРН 1116674003885, ИНН 6674372327),		

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 принято к производству заявление ООО «Альтернатива-440» о признании ООО «УралСтройФасад-М» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.07.2020 заявление ООО «Альтернатива-440» признано обоснованным, в отношении ООО «УралСтройФасад-М» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 (6847) от 18.07.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 14.07.2020.

03 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016, заключенного между должником и Шараевым А.К. и договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2018, заключенного между Шараевым А.К. и Тарасовой Л.С. ничтожными сделками.

Определением от 09.09.20 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.10.2020.

21 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Суглобова И.А. о принятии в рамках указанного обособленного спора об оспаривании сделок обеспечительных мер в виде:

- ареста денежных средств на всех счетах Шараева Афанасия Катыповича 06.11.1963 г.р. в пределах 30 000 000 руб., а также запрета банкам проводить денежные операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы;

- ареста денежных средств на всех счетах Тарасовой Людмилы Степановны 18.05.1954 г.р., в пределах 30 000 000 руб., а также запрета банкам проводить денежные операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская 6А) производить регистрационные действия с объектом недвижимости: помещения №№ 3,4,8, 8а, 9 (1 этаж общей площадью 297,7	кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42/2);

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г.Екатеринбург, ул. Генеральская 6А), УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620102, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1), Управлению Гостехнадзора по Свердловской области (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 60) производить регистрационные действия с имуществом и наложения ареста на все имущество Шараева Афанасия Катыповича 06.11.1963 г.р. в пределах 30 000 000 руб. и Тарасовой Людмилы Степановны 18.05.1954 г.р. в пределах 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года заявление временного управляющего Суглобова Игоря Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, а именно:

- наложил арест на все счета Шараева Афанасия Катыповича 06.11.1963 г.р. в пределах 30 000 000 руб., а также запрет банкам проводить денежные операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы;

- запретил Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская 6А) производить регистрационные действия с объектом недвижимости: помещения №№ 3,4,8, 8а, 9 (1 этаж общей площадью 297,7	кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42/2);

- запретил Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская 6А), УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620102, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1), Управлению Гостехнадзора по Свердловской области (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 60) производить регистрационные действия с имуществом и наложения ареста на все имущество Шараева Афанасия Катыповича 06.11.1963 г.р. в пределах 30 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Шараев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в виде наложения ареста на все счета Шараева Афанасия Катыповича в пределах 30 000 000 руб., а также запрет банкам проводить денежные операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Гостехнадзора по Свердловской области производить регистрационные действия с имуществом и наложения ареста на все имущество Шараева Афанасия Катыповича в пределах 30 000 000 руб.

 Доводов в обоснование апелляционной жалобы Шараевым А.К. не приведено.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленного ходатайства, временный управляющий указывает, что Шараевым А.К., как стороной по оспариваемой сделке должника по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества, могут быть предприняты меры по реализации принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае признания заявления подлежащим удовлетворению в части применения последствий недействительности сделки и причинить кредиторам должника имущественный вред в значительном размере.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. 

Заявление о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. В обоснование заявления временный управляющий указывал на безвозмездность оспариваемой сделки, совершения сделки при наличии у должника неисполненных обязательств, а также направленности ее на вывод ликвидного актива должника с целью недопущения на него взыскания и причинения имущественного вреда кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий Шараева А.К., которые могут затруднить или делающих невозможным исполнение судебного акта при признании судом сделки недействительной в части применении последствий, повлечь причинение ущерба должнику и его кредиторам. 

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста имеющихся на счетах Шараева А.К. денежных средств в пределах 30 000 000 руб. (стоимости спорного имущества), а также запрет банкам проводить денежные операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Гостехнадзора по Свердловской области производить регистрационные действия с имуществом и наложения ареста на все имущество принадлежащее Шараеву А.К. в пределах 30 000 000 руб., будет способствовать исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и направлены на предотвращение причинения кредиторам должника убытков, в случае сохранения имущества – исполнению судебного акта.  

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом требования и соразмерны ему.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения им ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделок должника, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным. 

Доводов в обоснование апелляционной жалобы Шараевым А.К. не приведено.

При этом необходимо отметить, что отсутствие в материалах дела сведений о принятии Шараевым А.К. действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий направленных на совершение сделок в отношении принадлежащего ответчику имущества, в пределах стоимости спорного имущества, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта, а также не лишает собственника возможности владения и пользования данным имуществом.  

Также следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Более того, принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 22 сентября 2020; 22 сентября 2020 года по делу № А60-8245/2020 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова