АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2023 Дело № А40-9544/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Источник» - ФИО1, дов. от 19.02.2019,  от конкурсного управляющего ПАО «Внешпромбанк» - ФИО2 дов. от  

18.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего ПАО «Внешпромбанк», финансового управляющего  

должника и конкурсного управляющего ООО ТД «Стеклостандарт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав 

(требований) от 27.04.2018, о признании за ФИО4 права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании права собственности должника на  права требования к ЗАО «Рузаевский стекольный завод», АО «Буньковский  экспериментальный завод» и ООО «Торговый дом «Стеклостандарт».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2022, производство по обособленному спору  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам   № А40-209468/2020 и № А40-101595/2021.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы в связи с тем, что выводы нижестоящих судов о взаимосвязи  настоящего обособленного спора с судебными делами А40-209468/2020 и А40101595/2021 и, как следствие, о наличии оснований для приостановления  производства по обособленному спору признаны судом округа  преждевременными. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции  предписано исследовать все фактические обстоятельства обособленного спора, а  

также дать надлежащую судебную оценку всем доводам лиц, участвующих в  обособленном споре.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по  результатам повторного рассмотрения обособленного спора заявление  финансового управляющего о признании недействительным договора уступки  прав (требований) от 27.04.2018 и признании права собственности должника  оставлено без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, конкурсный управляющий ПАО «Внешпромбанк», финансовый  управляющий должника и конкурсный управляющий ООО ТД «Стеклостандарт»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий ПАО «Внешпромбанк», ссылаясь на  нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просил принятые по обособленному спору судебные акты  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

Финансовый управляющий ФИО3, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь  на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения обособленного спора, просила  обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Конкурсный управляющий ООО ТД «Стеклостандарт», также  ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной  жалобы, и, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и апелляционным  

судом норм процессуального права и неправильное распределение между  лицами, участвующими в обособленном споре, бремени доказывания, просил  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Суд округа заявленные ходатайства о восстановлении пропущенных  сроков на подачу кассационных жалоб удовлетворил.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 АПК РФ ООО «Источник» представило отзыв на  кассационные жалобы, в котором выразило несогласие с доводами заявителей  жалоб, в связи с чем просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать,  судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам  дела.  

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований  определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 года  была произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ПАО «Внешпромбанк» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Представитель ООО «Источник» против удовлетворения кассационных  жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а  кассационные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении  обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб,  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по  обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом  «Рузаевский стекольный завод» (далее - ЗАО «РСЗ»), акционерным обществом  «Буньковский экспериментальный завод» (далее - АО «БЭЗ») и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стеклостандарт» (далее –  ООО ТД «Стеклостандарт») были заключены с ПАО «Сбербанк» договоры об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 81/7970/07 от 20.08.2007 и   № 210 от 17.08.2007, а также договоры поручительства № 42/81/7970/07 и   № 41/81/7970/07 от 24.06.2010.  

28.03.2014 права требования по указанным выше договорам были  переданы ПАО «Сбербанк» своей дочерней организации - ООО «СБК Стекло».  

20.06.2014 по договору цессии № 7-704 ООО «СБК Стекло» передало  права требования Компании «Крета ФИО5.».  

27.04.2018 Компания «Крета ФИО5.» по договору уступки прав  требования уступило свои права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД  «Стеклостандарт» обществу с ограниченной ответственностью «Источник».  

Последовательная смена собственников рассматриваемых прав  требования, а равно прав собственности вышеперечисленных лиц на права  требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» в  соответствующие периоды, подтверждаются вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А40-13299/2014, № А40-65579/2017, № А40179010/2016, № А41-51295/2016.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на судебные акты по делу А4065579/2017 и указывая на то, что права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и  ООО ТД «Стеклостандарт» были фактически приобретены ФИО4, в  

рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании прав должника на  требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» и,  соответственно, признании недействительной сделкой договора уступки прав  требования от 27.04.2018, заключенного Компанией «Крета ФИО5.» и  ООО «Источник».  

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 148, 183, 223  АПК РФ, установив, что должник не является стороной оспариваемого  финансовым управляющим договора уступки прав требования от 27.04.2018,  заключенного между Компанией «Крета ФИО5.» и ООО «Источник»,  посчитав, что права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД  «Стеклостандарт» оплачены ООО «Источник» за счет собственных средств в  отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования  не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в связи с чем оставили  заявление финансового управляющего без рассмотрения применительно к  пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Доводы о фактической подконтрольности Компании «Крета ФИО5.» и ООО «Источник» должнику суды отклонили на том основании, что на  момент заключения договора уступки прав (требований) от 27.04.2018 конечным  владельцем (бенефициаром) Компании «Крета ФИО5.»,  зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов ( №  1815761), являлся ФИО6, указав дополнительно на то, что  даже в случае подтверждения факта подконтрольности Компании «Крета  ФИО5.» и ООО «Источник» должнику, данное обстоятельство не  влияет на принадлежность прав требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД  «Стеклостандарт» должнику.  

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов  согласиться не может и полагает, что при рассмотрении настоящего  обособленного спора судами не учтено следующее.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  далее – Постановление № 45).  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы -  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25  Закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» перечислены виды сделок, совершенные не должником, а  другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и к которым, в  частности, могут относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем  в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим,  следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных  Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет  должника, необходимым условием является участие в сделке имущества  должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную  массу.  

В свою очередь право на судебную защиту предполагает своевременное,  правильное и справедливое рассмотрение судом дела.  

Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу (в  данном случае финансовому управляющему), суд не лишен возможности  уточнить истинный смысл обращения в суд исходя из обстоятельств дела и  конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд в силу части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также  нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).  

Оставление иска (заявления) без рассмотрения при формальном подходе  к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого  материально-правового интереса недопустимо, поскольку не обеспечивает  разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и  стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в  суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально  эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий фактически заявил  требование о возврате имущественных прав должника в конкурсную массу,  указывая со ссылкой на судебные акты по делу А40-65579/2017 на то, что выкуп  прав требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт»  осуществлен самим должником за счет собственных средств. Именно по этой  причине финансовый управляющий настаивал на недействительности договора  уступки прав требования от 27.04.2018, заключенного Компанией «Крета  ФИО5.» и ООО «Источник», и требовал признать право собственности  должника на права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД  «Стеклостандарт» как приобретенные за счет имущества должника и  подлежащие включению в конкурсную массу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без рассмотрения  заявленные финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного  спора требования, необоснованно не приняли во внимание материально-правовые цели заявления и действий финансового управляющего, направленные  на формирование конкурсной массы должника в максимальном объеме в целях  ее последующего распределения между конкурсными кредиторами.  

То обстоятельство, что должник не является стороной договора уступки  прав требования от 27.04.2018, заключенного Компанией «Крета ФИО5.» и ООО «Источник», не свидетельствует бесспорно о том, что должник за  счет собственных средств не мог приобрести права требования, являвшиеся  предметом уступки по данному договору, и не снимает с суда обязанности  исследовать обстоятельства возникшего между финансовым управляющим,  должником и третьими лицам спора, связанного с принадлежностью должнику  конкретного имущества, включая имущественные права (статья 128 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на основании доказательств,  полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых  выше мероприятий по формированию конкурсной массы, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации  

имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, в том  числе имущественных прав.  

Указанные нормы права при рассмотрении обособленного спора судами  нижестоящих инстанций не учтены, обстоятельства наличия либо отсутствия у  должника законных притязаний в отношении прав требования к ЗАО «РСЗ», АО  «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» судами не исследованы, заявленные  финансовым управляющим требования не разрешены по существу, что не  обеспечивает защиту законных интересов конкурсных кредиторов должника, а  также не согласуется с принципами эффективности производства в арбитражном  суде.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей окружного суда  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Также суд округа считает заслуживающими внимания доводы  кассационных жалоб о неверном распределении бремени доказывания.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность  гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение  к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой  финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  доказательств у третьих лиц.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  

банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42  Постановления № 45).  

По смыслу приведенных положений закона и их официального судебного  истолкования в случае, когда финансовый управляющий устанавливает наличие  либо отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную  массу, ожидается, что добросовестный должник оказывает финансовому  управляющему необходимое содействие.  

Исходя из того, что финансовый управляющий по результатам анализа  финансового состояния должника пришел к выводу о том, что должнику  принадлежат права требования к ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД  «Стеклостандарт», именно должнику надлежало дать разумные со своей стороны  пояснения, опровергающие или подтверждающие доводы финансового  управляющего.  

Вместе с тем, с учетом оставления судами заявления финансового  управляющего без рассмотрения сугубо по формальным признакам, позиция  должника по вопросу принадлежности ему имущественных прав требования к  ЗАО «РСЗ», АО «БЭЗ» и ООО ТД «Стеклостандарт» не была включена в предмет  исследования и не получила судебной оценки при принятии обжалуемых  судебных актов.  

Учитывая, что допущенные судами нарушения могут быть устранены  только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в  соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  настоящего обособленного спора, правильно распределить между лицами,  участвующими в споре, бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку  всем заявленным доводам, по результатам чего принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2022 года по делу № А40-9544/2017 – отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.З. Уддина  

Судьи В.Л. Перунова 

 Н.Я. Мысак