АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51/2023

г. Челябинск

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Гарант-Защита», ОГРН 

<

***>, Республика  Башкортостан, г. Уфа,  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Магнитогорск,  

о взыскании 1 226 005 руб. 68 коп., 

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Магнитогорск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Гарант-Защита», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,  

о признании недействительным муниципального контракта № 342/22 от  22.06.2022 и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципального образования Магнитогорский городской округ  Челябинской области в лице Администрации города Магнитогорска, ОРГН  1027402226830, Челябинская область, г. Магнитогорск,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности № 150 от  30.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Гарант-Защита», ОГРН 

<

***>, Республика  Башкортостан, г. Уфа (далее – истец, ООО ЧОО «Гарант-Защита»),  09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Магнитогорск (далее – ответчик, МКУ «УКС»), о взыскании  задолженности в размере 1 176 305 руб. 85 коп., штрафа в размере 25 000  руб. 00 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 30.12.2022 в размере 24 699  руб. 83 коп.  

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное  образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице  Администрации города Магнитогорска в лице Администрации города  Магнитогорска, ОРГН 1027402226830, Челябинская область,  г. Магнитогорск (далее – третье лицо, Администрация, т. 2 л.д. 112-113).  

01.06.2023 поступило встречное исковое заявление МКУ «УКС» о  признании недействительным муниципального контракта № 342/22 от  22.06.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания суммы перечисленной оплаты в размере 6 665 733 руб. 15 коп. (т.  3 л.д. 7-9).  

Определением суда от 08.06.2023 (т. 3 л.д. 4-5) встречное исковое  заявление МКУ «УКС» принято к производству.  

От МКУ «УКС» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 10-12),  согласно которому неустойка в размере 1 176 305 руб. 85 коп. была  обосновано удержана ответчиком из причитающейся истцу оплаты, связана с  нарушением ООО ЧОО «Гарант-Защита» обязанности по надлежащему  исполнению контракта.  

От ООО ЧОО «Гарант-Защита» (т. 2 л.д. 14-15) поступил отзыв на  возражения ответчика.  

От Администрации поступило мнение (т. 2 л.д. 137-141), согласно  которому в связи с нарушениями ООО ЧОО «Гарант-Защита» обязательств  по исполнению государственного контракта МКУ «УКС» обоснованно  начислило и удержало неустойку.  

От ООО ЧОО «Гарант-Защита» поступили возражения на встречное  исковое заявление (т. 3 л.д. 15), согласно которым о несоответствии лицензии  ООО ЧОО «Гарант-Защита» стало известно только после получения жалоб от  заказчиков, что в дальнейшем ООО ЧОО «Гарант-Защита» была получена  лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО №  

053578 № 816 от 26.03.2019, которая является действующей. ООО ЧОО  «Гарант-Защита» обращает внимание, что заказчиком услуги приняты, акты  подписаны.  

От Администрации поступил отзыв на встречный иск и отзыв на  возражения на встречный иск (т. 3 л.д. 17-19, 21-22), согласно которым,  поскольку муниципальный контракт № 342/22 от 22.06.2022 заключен с  нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ), то контракт является ничтожным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст.  121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на  иск, просил встречный иск удовлетворить.  

В судебном заседании 01.11.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  01.11.2023 до 17 час. 50 мин, в дальнейшем объявлен перерыв до 03.11.2023  до 10 час. 00 мин.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание после перерыва не  явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Дело подлежит рассмотрению при неявке истца и третьего лица по  правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между МКУ «УКС»  (заказчик) и ООО ЧОО «Гарант-Защита» (исполнитель) подписан  муниципальный контракт на оказание услуг № 342/2022 (далее – контракт от  20.06.2022 № 342/2022, контракт, т. 1 л.д. 20-26) об оказании услуг по охране  зданий, сооружений и территорий с использованием специальных средств,  расположенных по адресам: г. Магнитогорск: сквер у стеллы Славы  Магнитки; сквер имени 50 лет ММК и сквер имени С. Орджоникидзе  (совмещены); парк Металлургов; сквер имени М.Ю. Лермонтова; пр. Ленина  72, фонтанный комплекс на площади Народных гуляний; парк у Вечного  огня; парк Южный.  

21.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение   № 322/22-ДС от 21.06.2022 к контракту (т. 1 л.д. 28), согласно которому  приложение № 3 изложено в редакции согласно приложению к  дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 29).  

27.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение   № 337/22-ДС от 27.06.2022 к контракту (т. 1 л.д. 30), согласно которому в  

п. 14 контракта реквизиты ООО ЧОО «Гарант-Защита» изложены в редакции  п. 1 дополнительного соглашения.  

06.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение   № 358/22-ДС от 06.07.2022 к контракту (т. 1 л.д. 31), согласно которому в  п. 14 контракта реквизиты ООО ЧОО «Гарант-Защита» изложены в редакции  п. 1 дополнительного соглашения.  

07.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение от  07.07.2022 к контракту (т. 1 л.д. 32), согласно которому приложение № 2  изложено в редакции согласно приложению к дополнительному соглашению  (т. 1 л.д. 34-36).  

22.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение   № 441/22-ДС от 22.08.2022 к контракту (т. 1 л.д. 37), согласно которому  приложение № 3 изложено в редакции согласно приложению к  дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 38-39).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сумма за услуги составляет  7 842 039 руб. 00 коп.  

Срок контракта с 20.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.4 контракта). 

В соответствии с п. 3.1.1 контракта исполнитель обязался оказать  услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).  

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту, т. 1  л.д. 34-36) исполнитель принял обязательство оказывать следующие  охранные услуги:  

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;  - охрана имущества;  

- обеспечение сохранности парка и пляжа в целом, плиток, цветников,  памятных плит, зеленых насаждений (цветов, деревьев, кустарников),  спортивных и детских городков, скульптурных фигур и знаков, находящихся  на территории, ограниченной от пр. Ленина до р. Урал и от ул. Грязнова, до  ЦГЯ ул. Гагарина, целостность пешеходных и велосипедных дорожек,  сохранность фонарей освещения, камер видеонаблюдения, а также силовых  эл. кабелей и проводки системы видеонаблюдения;  

- открытие и закрытие шлагбаума по заданию заказчика,  воспрепятствование проезда на охраняемую территорию автотранспорта за  исключением транспорта, согласованного с заказчиком.  

- обеспечение защиты охраняемых объектов от противоправных  посягательств;  

- обеспечение охраны места происшествия до прибытия  правоохранительных органов;  

- ведение журнала учета въезда и выезда техники;  - обход территории объекта с периодичностью не реже 1 раза в час;  

- обеспечение объекта за счет собственных средств, на время  исполнения контракта, средствами тревожной сигнализации для вызова  групп быстрого реагирования исполнителя.  

Согласно п. 3.1.4 контракта исполнитель обеспечивает необходимое  количество сотрудников, а также соответствующий набор техники для  оказания основных и сопутствующих услуг.  

Согласно п. 5.1, п. 5.2 контракта исполнитель гарантирует оказание  услуг с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием и  условиями контракта (в том числе с соблюдением требований технических  регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами  правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке услуг.  Гарантии качества распространяются на все услуги, выполненные  Исполнителем по Контракту.  

В соответствии с п. 4.9 контракта исполнитель несет ответственность за  ненадлежащее качество оказываемых им услуг.  

В соответствии с п. 3.1.8 контракта истец обязался безвозмездно, в  сроки, определенные в акте комиссионного обследования, устранять  недостатки и дефекты в услуге.  

На основании п. 3.2.1 контракта заказчик вправе контролировать  порядок и периодичность оказания услуг в рамках контракта.  

С целью контроля качества оказываемых исполнителем по контракту  услуг заказчиком с участием представителей истца были проведены осмотры  охранявшихся истцом объектов.  

По результатам осмотра объектов охраны в рамках контракта от  20.06.2022 № 342/22 составлены акты от 20.06.2022, 24.06.2022, 29.06.2022,  07.07.2022 (т. 1 л.д. 90, 91, т. 2 л.д. 93-108), согласно которым имеются  нарушения технического задания (приложение № 2 к контракту, т. 1 л.д. 34- 36).  

В соответствии с п. 4.9 контракта исполнитель несет ответственность за  ненадлежащее качество оказываемых им услуг.  

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями  настоящего Контракта.  

В соответствии с п. 8.1., 8.2 контракта стороны могут разрешать споры  путём направления претензий.  

Так согласно предъявленным заказчиком претензиям № 01-25/2221 от  06.07.2022, № 01-25/2348 от 12.07.2022, № 01-25/4699 от 31.10.2022 в ответах   № 7/22 от 07.07.2022, № 8/22 от 14.07.2022 на них исполнитель указал на  отсутствие нарушений, на которые указывает заказчик (т. 1 л.д. 65-73, 90-95).  

Несмотря на доводы исполнителя об отсутствии нарушений с  предоставлением доказательств (журналы, акты приёма объектов, графики  дежурств, т. 1 л.д. 74-89) заказчик произвёл начисление штрафов на общую  сумму 1 176 305 руб. 85 коп. по претензиям:  

1. № 01-25/2221 от 06.07.2022 в размере 392 101 руб. 95 коп.,  2. № 01-25/2348 от 12.07.2022 в размере 392 101 руб. 95 коп.,  3. № 01-25/4699 от 31.10.2022 в размере 392 101 руб. 95 коп.  

из оплаты оказанных услуг, с нарушением порядка расчета штрафов,  установленного п. 6.6. контракта.  

МКУ «УКС» штраф начислен согласно п. 6.5 контракта, согласно  которому размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств составляет 392 101 руб. 95 коп.  

В дальнейшем, начисленная сумма штрафов в размере 1 176 305 руб. 85  коп. удержана из стоимости услуг, подлежащих оплате.  

Истец указывает, что примененный заказчиком п. 6.5 контракта  порядок установления размера штрафов не относится к исполнителям- субъектам малого предпринимательства, которые определены п. 1 ч. 1 ст. 30  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, штраф в размере 392 101 руб. 95 коп. установленный  п. 6.5 контракта не может применяться к ООО ЧОО «Гарант-Защита»,  поскольку к исполнителю – субъекту малого предпринимательства мог быть  применён п. 6.6 контракта, что соответствует ч. 8 ст. 34 Федерального закона   № 44-ФЗ, максимальный размер штрафа при этом составляет 5 000 руб. 00  коп.  

Истец указывает, что факт принятия оказанных услуг оказанных  подтверждается документами о приемке (т. 1 л.д. 50-64) за периоды:  

1. 20.06.2022 - 30.06.2022 на сумму 454 222 руб. 56 коп.;  2. 01.07.2022 -31.07.2022 на сумму 1 280 101 руб. 92 коп.;  3. 01.08.2022 - 31.08.2022 на сумму 1 280 096 руб. 64 коп.;  4. 01.09.2022 - 30.09.2022 на сумму 1 238 803 руб. 20 коп.;  5. 01.10.2022 - 31.10.2022 на сумму 1 280 096 руб. 64 коп.;  6. 01.11.2022 -30.11.2022 на сумму 1 135 490 руб. 40 коп.  

Все документы о приемке подписаны электронными подписями  представителей истца и ответчика.  

Общая сумма неисполненных заказчиком своих обязательств по оплате  оказанных исполнителем и принятых услуг по контракту за июнь, июль,  август, сентябрь, октябрь 2022 года составляет 1 176 305 руб. 85 коп.  

В связи с неправомерным начислением неустойки и удержанием ее из  причитающихся сумм оплаты оказанных услуг 24.11.2022 ответчику  направлена претензия (т. 1 л.д. 72-73), которая осталась без удовлетворения.  

В соответствии п. 8.4 контракта при неурегулировании сторонами  спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке путём  обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в  претензии, ответчиком не исполнены, ООО ЧОО «Гарант-Защита»  обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской  области (т. 1 л.д. 5-8).  

В обоснование встречных исковых требований, МКУ «УКС» указывает  на следующие обстоятельства.  

20.06.2022 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО ЧОО «Гарант- Защита» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг  

 № 342/2022 (далее – контракт от 20.06.2022 № 342/2022, контракт, т. 1  л.д. 20-26) об оказании услуг по охране зданий, сооружений и территорий с  использованием специальных средств, расположенных по адресам:  г. Магнитогорск: сквер у стеллы Славы Магнитки; сквер имени 50 лет ММК  и сквер имени С. Орджоникидзе (совмещены); парк Металлургов; сквер  имени М.Ю. Лермонтова; пр. Ленина 72, фонтанный комплекс на площади  Народных гуляний; парк у Вечного огня; парк Южный.  

В извещении о проведении аукциона (аукционной документации) были  установлены единые требования к участникам закупок в соответствии с ч. 1  ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также дополнительные требования в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ о соответствии  Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Муниципальным заказчиком было установлено требование о наличии у  участника закупки: (частного охранного предприятия) действующей  лицензии на осуществление частной охранной деятельности, с разрешенным  видом деятельности: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,  предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением  объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение  порядка в местах проведения массовых мероприятий, государственные  структуры действуют в соответствии с Федеральным законом «О полиции»  от 07.02.2011 № 3-ФЗ.  

В подтверждение соответствия данному требованию в составе заявки  на участие в аукционе участник закупки должен был предоставить  действующую лицензию или документы, подтверждающие запись в реестре  лицензий на специальное разрешение на право осуществления деятельности  в области частной охранной деятельности, выданную участнику закупки, с  разрешенным видом деятельности:  

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,  предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.  

В составе заявки на участие в электронном аукционе ООО ЧОО  «Гарант-Защита» представило сфальсифицированную лицензию на  осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Гарант-Защита»  серия ЧО № 053578 № 816 от 26.03.2019 (т. 3 л.д. 45).  

Факт фальсификации лицензии подтверждается письмом ОЛРР по  г. Магнитогорску, Кизильскому, Агаповскому, Нагайбакскому и  Верхнеуральскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области   № 623/74-93 от 11.04.2023 (т. 3 л.д. 46), в котором указывается, что ООО  ЧОО «Гарант-Защита» для участия в государственных закупках  предоставляет сканкопию лицензии с признаками подделки, лицензия со  всеми разрешенными видами охранных услу,г предусмотренными ч. 2 ст. 3  Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в РФ», которая представлена ООО ЧОО «Гарант-Защита»,  Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан не выдавалась.  

Следовательно, по мнению МКУ «УКС», контракт был заключен  между МКУ «УКС» и ООО ЧОО «Гарант-Защита» под влиянием обмана со  стороны истца.  

В период с 04.08.2022 по 26.01.2023 МКУ «УКС» (ответчиком по  первоначальному иску) платежными поручениями №№ 154901 от 04.08.2022,  175108 от 02.09.2022, 179256 от 08.09.2022, 208897 от 13.10.2022, 233795 от  16.11.2022, 261237 от 19.12.2022, 5339 от 26.01.2023 были произведены  оплаты в адрес ООО ЧОО «Гарант-Защита» на общую сумму 6 665 733 руб.  15 коп. (т. 3 л.д. 47-50).  

Таким образом, по мнению МКУ «УКС», в соответствии с п. 2. ст. 167  ГК РФ ООО ЧОО «Гарант» обязано возвратить МКУ «УКС» сумму в размере  6 665 733 руб. 15 коп., полученную по недействительной сделке.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении  встречного иска по следующим основаниям.  

Поскольку МКУ «УКС» заявлены требования о признании  недействительным муниципального контракта № 342/22 от 22.06.2022, суд  считает возможным рассмотреть в первую очередь требования по встречному  иску.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее  таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная  

сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Следовательно, основанием для признания недействительной  (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным  (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть  изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.  

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под  влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана  недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под  влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если  обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся  в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит  установлению умысел лица, совершившего обман.  

МКУ «УКС» указывает, что в составе заявки на участие в электронном  аукционе ООО ЧОО «Гарант-Защита» представило сфальсифицированную  лицензию на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО  «Гарант-Защита» серия ЧО № 053578 № 816 от 26.03.2019 (т. 3 л.д. 45).  

Факт фальсификации лицензии подтверждается письмом ОЛРР по  г. Магнитогорску, Кизильскому, Агаповскому, Нагайбакскому и  Верхнеуральскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области   № 623/74-93 от 11.04.2023 (т. 3 л.д. 46), в котором указывается, что ООО  ЧОО «Гарант-Защита» для участия в государственных закупках  предоставляет сканкопию лицензии с признаками подделки, лицензия со  всеми разрешенными видами охранных услуг, предусмотренными ч. 2 ст. 3  Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в РФ», которая представлена ООО ЧОО «Гарант-Защита»,  Управлением Росгвардии по Республике Башкортостан не выдавалась.  

В возражениях на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 15), ООО ЧОО  «Гарант-Защита» не оспаривает факт несоответствия лицензии на  осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 053578 № 816,  не оспаривает, что у истца отсутствует 7 разрешенный вид услуг – охрана  объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены  обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности.  

ООО ЧОО «Гарант-Защита» пояснило, что о несоответствии лицензии  ООО ЧОО «Гарант-Защита» стало известно только после получения жалоб от  заказчиков, что в дальнейшем ООО ЧОО «Гарант-Защита» была получена  лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО   № 053578 № 816 от 26.03.2019, которая является действующей. ООО ЧОО  «Гарант-Защита» обращает внимание, что заказчиком услуги приняты, акты  подписаны.  

Как указано в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом  прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим  лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее  недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться  от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15,  пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).  

Применительно к настоящему спору подлежат применению не только  нормы главы 39 ГК РФ, но и нормы Федерального закона № 44-ФЗ, который  является специальным законом.  

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ,  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции  между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок  товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые  противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе,  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

МКУ «УКС», являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя  муниципальные контракты, действует в публичных интересах  Муниципального образования Магнитогорского городского округа  Челябинской области.  

Действуя в пределах представленных полномочий, МКУ «УКС»  заключен с ООО ЧОО «Гарант-Защита» контракт на оказание охранных  услуг.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального  закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и  других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно  пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Федерального  закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации,  содержащейся в документах, представленных участником конкурса в  соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона,  

конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в  конкурсе на любом этапе его проведения.  

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Между тем ООО ЧОО «Гарант-Защита» в нарушение правил участия в  аукционе, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, представило  документы, отражающие недостоверную информацию, которая  способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.  

О представлении ООО ЧОО «Гарант-Защита» недостоверных сведений  о наличии лицензии МКУ «УКС» узнало из письма ОЛРР по  г. Магнитогорску, Кизильскому, Агаповскому, Нагайбакскому и  Верхнеуральскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области   № 623/74-93 от 11.04.2023 (т. 3 л.д. 46) после проведения торгов и  заключения контракта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение  принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы  третьих лиц, является ничтожным.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на  публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт, при  заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках,  является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2  статьи 168 ГК РФ.  

Участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения  муниципального контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он  вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на  существенные социально-экономические цели, что требует от него большей  заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей  из конкретного контракта.  

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310- 

ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-606 по  делу № А55-10730/2014.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Федерального закона   № 44-ФЗ об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного  контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях  недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.  

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой  свидетельствует об оказании услуг ООО ЧОО «Гарант-Защита» в отсутствие  муниципального контракта.  

Согласно пункту 20 Обзора по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать  оплаты соответствующего предоставления.  

Таким образом, как обоснованно полагает МКУ «УКС», поскольку  основания для оплаты услуг отсутствуют, последствием признания  муниципального контракта ничтожным является возврат полученной ООО  ЧОО «Гарант-Защита» оплаты по контракту.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Поскольку контракт заключен с нарушением требований Федерального  закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов с целью  обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной  системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем является  ничтожной сделкой, применение при рассмотрении настоящего спора пункта  5 статьи 166 ГК РФ, позволяющее такому лицу получить имущественное  удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.  

Действия МКУ «УКС» по перечислению ООО ЧОО «Гарант-Защита»  денежных средств на общую сумму 6 665 733 руб. 15 коп. по платежным  поручениям №№ 154901 от 04.08.2022 на сумму 62 120 руб. 61 коп., 175108  от 02.09.2022 на сумму 1 084 050 руб. 94 коп., 179256 от 08.09.2022 на сумму  1 182 071 руб. 15 коп., 208897 от 13.10.2022 на сумму 1 140 777 руб. 72 коп.,  233795 от 16.11.2022 на сумму 887 994 руб. 69 коп., 261237 от 19.12.2022 на  

сумму 1 135 490 руб. 40 коп., 5339 от 26.01.2023 на сумму 1 173 227 руб. 64  коп. (т. 3 л.д. 47-50) были совершены МКУ «УКС» до того момента, как  стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут  считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход  свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать  прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный  правопорядок.  

Учитывая изложенное, встречные исковые требования МКУ «УКС» о  признании недействительным муниципального контракта № 342/22 от  22.06.2022 подлежат удовлетворению.  

МКУ «УКС» заявлено о применении последствия недействительности  сделки в виде взыскания суммы перечисленной оплаты в размере 6 665 733  руб. 15 коп.  

Как следует из материалов дела, в период с 04.08.2022 по 26.01.2023  МКУ «УКС» (ответчиком по первоначальному иску) платежными  поручениями №№ 154901 от 04.08.2022, 175108 от 02.09.2022, 179256 от  08.09.2022, 208897 от 13.10.2022, 233795 от 16.11.2022, 261237 от 19.12.2022,  5339 от 26.01.2023 были произведены оплаты в адрес ООО ЧОО «Гарант- Защита» на общую сумму 6 665 733 руб. 15 коп. (т. 3 л.д. 47-50).  

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических  последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять  последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их  применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

Поскольку судом муниципальный контракт № 342/22 от 22.06.2022  признан ничтожной сделкой, спорный контракт заключен с нарушением  требований Федерального закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении  участника торгов с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая  принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы,  требование МКУ «УКС» о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата суммы перечисленной оплаты в размере 6 665 733  руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

ООО ЧОО «Гарант-Защита» заявлено о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 342/22 от 22.06.2022 в размере 1 176 305 руб.  85 коп., штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки за период с  11.08.2022 по 30.12.2022 в размере 24 699 руб. 83 коп.  

Поскольку судом муниципальный контракт № 342/22 от 22.06.2022  признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности  

сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Гарант-Защита» в пользу ООО МКУ  «УКС» суммы перечисленной оплаты в размере 6 665 733 руб. 15 коп., а  заявленные исковые требования и встречные исковые требования являются  взаимоисключающими, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО  «Гарант-Защита» следует отказать.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 226 005 руб. 68 коп. в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует  государственная пошлина в размере 25 260 руб. 00 коп.  

При подаче иска ООО ЧОО «Гарант-Защита» уплачена  государственная пошлина в размере 25 260 руб. 06 коп., что подтверждается  платежным поручением № 226 от 29.12.2022 на сумму 25 260 руб. 06 коп. (т.  1 л.д. 15).  

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 260 руб. 00 коп.  возлагаются на истца.  

Государственная пошлина в размере 00 руб. 06 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит  уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового  характера, которые заключены в связи с осуществлением казённым  учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на  учреждение бремя уплаты госпошлины. Наличие у истца или ответчика по  делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления)  является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от  обязанности по уплате госпошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ  (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу   № А41-8360/2018).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2  

пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками  государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их  пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ООО ЧОО «Гарант-Защита» в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант- Защита», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, отказать.  

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.  

Признать муниципальный контракт на оказание услуг от 20.06.2022   № 342/2022 недействительным.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Гарант-Защита», ОГРН 

<

***>, Республика  Башкортостан, г. Уфа, в пользу муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Магнитогорск, сумму перечисленной оплаты в размере  6 665 733 руб. 15 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Гарант-Защита», ОГРН 

<

***>, Республика  Башкортостан, г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.