ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7646/2022

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9256/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 по делу № А42-7646/2022/-4 (судья Ефремова О.В.), принятое 

 

по заявлению АО «ГУ ЖКХ» в лице Территориального подразделения «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ФК», 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 заявление ООО «УК ФК» признано обоснованным, в отношении ООО «УК ФК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

От акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Территориального подразделения «Водоканал» поступило требование, уточненное в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении 24 960 301, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением от 19.07.2023 суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 24 960 301, 77 руб., в том числе: 14 750 503, 14 руб. - основной долг, 2 000, 00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 522 560, 20 руб. - неустойка, а также неустойка, рассчитанная за период с 06.05.2017 по 02.07.2022, в размере 7 685 238, 43 руб., к должнику установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.   

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части, ссылаясь на то, что у него возникло право на обжалование настоящего судебного акта после вынесения определения суда первой инстанции от 16.01.2024 по настоящему делу о принятии в отношении него заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 был назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока и принятии жалобы ФИО1 к производству в судебном заседании.

ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» возразило против восстановления срока и на подачу апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил основания для восстановления соответствующего срока.

Как установлено апелляционным судом, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда первой инстанции от 16.01.2024, с настоящей апелляционной жалобой ФИО1 обратился 04.03.2024.

Учитывая доводы ФИО1 и то, что обжалуемое определение влияет на размер конкурсной массы, апелляционный суд полагал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Определением от 07.05.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 26.06.2024, 12:00, зал 223.

От ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО3 поступили пояснения, в которых просил удовлетворить апелляционную жалобу и приобщить к материалам дела произведенные контррасчеты неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 26.06.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Аносову Н.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная в заявлении (требовании) задолженность образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам № 51-01-009 от 11.01.2016, № 51-02-051 от 01.12.2015, № 51-01-001 от 01.11.2016, № 51-01-001 от 01.11.2015, № 51-01-207 от 01.11.2016, № 51-01-200 от 01.11.2015. 

Требование в полном объеме основано на вступивших в законную силу судебных актах: 

- постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-92424/2017 от 11.10.2017, А40-5739/2017; 

- решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-29018/2017, № А40-92739/2017, № А40-18646/2018, № А40-182811/2017, № А40-38932/2017; 

- решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3947/2017.

Суд первой инстанции обжалуемым определением полностью удовлетворил заявление территориального подразделения «Водоканал» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК ФК».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В рассматриваемом случае, ФИО1 и ФИО3 заявлены доводы о пропуске срока на предъявление требований, основанных на судебных актах А50-182811/2017, А40-38932/2017, А42-3947/2017.

Согласно статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. С истечением срока для предъявления исполнительного листа, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а значит, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-13238/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 № Ф07-20345/2021 по делу № А05-4471/2019).

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы, касающиеся пропуска срока на предъявление требования, основанного на судебном акте А40-182811/2017, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу А40-182811/2017 было установлено следующее:

АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Мурманское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Феникс» о взыскании долга за электроэнергию в размере 574 344, 15 руб., неустойки в размере 29 922, 75 руб., неустойки с 15.07.2017, начисленной на сумму долга по дату фактической уплаты долга в соответствии с пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40- 182811/2017 исковые требования удовлетворены. 

На основании решения от 12.02.2018 АО «ГУ ЖКХ» 25.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024551570. 

От АО «ГУ ЖКХ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.06.2018 серии ФС № 024551570, мотивированное утратой исполнительного документа службой судебных приставов, что подтверждается письмом ОИОВИП ФССП России от 17.02.2023 № 23/239864. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Указанным определением арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «ГУ ЖКХ», проверив срок на предъявление указанного требования.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы, касающиеся пропуска срока на предъявление требования, основанного на судебном акте А42-3947/2017, так как согласно материалам дела и сервису «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство 42292/19/51021-ИП от 03.10.2019 11170/19/98051-СД прекращено 26.10.2021, доказательств иного представлено не было.

Следовательно, срок на предъявление данного требования также не пропущен.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает обоснованным довод о том, что срок на предъявление требования, основанного на судебном акте А40-38932/2017, был пропущен.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК «Феникс» в пользу АО «ГУ ЖКХ» 967 286, 88 руб.

25.05.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 0245540465.

Исполнительное производство № 25960/18/51021-ИП было возбуждено 18.12.2018.

Указанное производство окончено 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу -38932/2017 установлено, что АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-38932/2017.

Однако заявитель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований в полном объеме на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, установив, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданного по делу А40-38932/2017 окончено, принимая во внимание, что доказательства повторного направления заявителем исполнительных документов для их исполнения не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления данного исполнительного документа истек, а заявитель обратился в арбитражный суд за пределом данного срока.

Таким образом, заявитель пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит, основания для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Заявителем уважительных причин, объективно препятствующих кредитору своевременной реализации своих прав не приведено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» в части неустойки, рассчитанной за период с 06.05.2017 по 02.07.2022 без учета действия периодов мораториев 2020 и 2022 годов, в полном заявленном объеме.

В апелляционный суд ФИО3 был представлен контррасчет с учетом действия мораториев, ставок рефинансирования по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации в различные периоды.

Возражений по представленному контррасчету заявлено не было.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет, принятый арбитражным судом первой инстанции, не является правомерным с учетом доводов ФИО3

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об частичном удовлетворении заявленных ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 по делу № А42-7646/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Территориального подразделения «Водоканал» в размере 22 550 745, 30 руб., в том числе: 13 807 576, 88 руб. - основной долг, 2 000, 00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 522 560, 20 руб. - неустойка, а также неустойка, рассчитанная за период с 06.05.2017 по 02.07.2022, в размере 6 218 608, 22 руб., к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «УК ФК» установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов