ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19133/15

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НКС Логистика»: ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 30.12.2015г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.02.2016г., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.01.2016г., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА»: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Кион-Климат»: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС Логистика» на решение Арбитражного суда Московской области  от 05 сентября 2016 года по делу №А41-19133/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НКС Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,   общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА», общества с ограниченной ответственностью «Кион-Климат» и общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НКС Логистика" (ООО «НКС Логистика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М" (ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М») о взыскании ущерба за утрату груза, переданного в соответствии с договором N КЛ/34/09 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.06.2009, в размере 1 861 425 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 года  вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что материалами дела подтверждена фактическая передача груза ООО «Рейл Континент Самара» как непосредственному исполнителю в рамках многосоставного правоотношения по транспортной экспедиции грузов.

Суд кассационной инстанции указал, что, оценивая экспедиторские расписки от 25.03.2014 №№ 14 006885 - 14 006888, суды указали на принадлежность транспортного средства, указанного в одной из расписок, ООО «Рейл Континент Самара», без учета наличия заключенных в тот же день сделок, результатом которых явилось возложение на указанное лицо обязанностей исполнителя транспортной экспедиции.

Суд кассационной инстанции сослался на необходимость определить круг лиц, участвующих в деле, квалифицировать спорные правоотношения, проверить в соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса российской Федерации наличие или отсутствие оснований возникновения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Доминанта», ООО "РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА", ООО «КИОН-КЛИМАТ». 

Арбитражный суд Московской области решением от 05 сентября 2016 года вновь отказал ООО «НКС Логистика» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НКС Логистика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Доминанта», ООО "РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА", ООО «КИОН-КЛИМАТ». 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, между истцом и ответчиком был заключен договор №КЛ/34/09 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.06.2009, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик за вознаграждение и за счет истца выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Кроме того, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (третье лицо) заключен договор №010413/01 на оказание услуг транспортной экспедиции от 01.04.2013, в соответствии с которым истец по поручению ООО "Доминанта" за вознаграждение и за счет ООО "Доминанта" обязался оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Доминанта" по определенным внутрироссийским маршрутам и при использовании различных видов транспорта. 

Как указал истец, ООО "Доминанта" передало ООО «НКС Логистика» поручения об организации перевозки грузов из г. Самары в г. Москву,  при этом груз был впоследствии объединен истцом в одну партию весом 352 кг, объемом 55,5 м куб, количество мест - 18, объявленной стоимостью 4 885 190 рублей, о чем составлены экспедиторские расписки от 25.03.2014 N 14 006885-14 006888. 

В свою очередь, ООО «НКС Логистика» поручило выполнить перевозку вышеуказанных грузов ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М» на основании договора №КЛ/34/09 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.06.2009.

Между тем, груз в пункт доставки не прибыл и не был передан грузополучателю, при этом по факту утраты груза органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что в период с 26.03.2014 по 27.03.2014 со склада, расположенного по адресу: 

<

...> "У", произошло хищение имущества, которое, по утверждению ответчика, и является переданным грузом. 

На основании генерального полиса (договора) страхования грузов N ВС02-121306649 от 30.10.2012 ОАО СК "Альянс" произвело в пользу ООО "Доминанта" выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в декларации к Договору страхования за март 2014 года в отношении Груза, то есть в размере 3 023 765 рублей. 

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба ОАО СК "Альянс", истец обратился с иском в суд о взыскании 1 861 425 рублей ущерба исходя из следующего расчета: 4 885 190 рублей (стоимость утраченного груза) - 3 023 765 рублей (выплаченное ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в связи с утратой груза) = 1 861 425 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая ООО «НКС Логистика» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что документы в материалах дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия груза к перевозке  именно ответчиком, а также отсутствуют доказательства возникновения права требования истца к ответчику о возмещении причиненных убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявки на перевозку груза направлены от имени ООО «Доминанта» в адрес ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА», поскольку из талонов на погрузку следует, что получателем товара является ООО «НКС Логистика».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что единственные представленные в материалы дела заявки на забор груза №Т1919122 от 24.03.2014 года, №Ж1919132 от 24.03.2014 года, №Т1919126 от 24.03.2014 года, №Т1919134 от 24.03.2014 года подписаны не ООО «Доминанта», а ООО «НКС Логистика», при этом, по мнению заявителя, ответчик действовал в рамках своих правоотношений с ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА» по заданию истца.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие правоотношений непосредственно между ООО «Доминанта» и ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА», однако имеются документы, указывающие на истца в качестве клиента перевозки, при этом в письменных пояснения ООО «Доминанта» последнее подтверждает, что перевозка спорного груза была поручена истцу и груз передавался ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА» в рамках правоотношений с ООО «НКС Логистика».

Кроме того, общество считает, что суд не принял во внимание, что ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М» выставляло ООО «НКС Логистика» счета на оплату услуг по перевозке спорного груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

В силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза конкретизированы в статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Материалы дела свидетельствуют, что 01 апреля 2013 года ООО «Доминанта» и ООО «НКС Логистика» заключили договор №010413/01 на оказание услуг транспортной экспедиции от 01.04.2013, в соответствии с которым истец по поручению ООО "Доминанта" за вознаграждение и за счет ООО "Доминанта" обязался оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Доминанта" по определенным  внутрироссийским маршрутам и при использовании различных видов транспорта. 

В свою очередь, между ООО «НКС Логистика» и ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М» 01 июня 2009 года был заключен Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №КЛ/34/09, в соответствии с которым ответчик по поручению истца также обязался оказать или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Доминанта» выдало ООО «НКС Логистика» Поручения экспедитору от 24 марта 2014 года и от 25 марта 2014 года на перевозку груза из г. Самары в г. Москву.

Впоследствии грузы были объединены истцом в одну партию весом 352 кг, объемом 55,5 м куб, количество мест - 18, объявленной стоимостью 4 885 190 рублей, о чем составлены экспедиторские расписки от 25.03.2014 N 14 006885-14 006888, где в качестве экспедитора указано ООО «НКС Логистика».

Данные экспедиторские расписки подписаны ООО «НКС Логистика» и ООО «Доминанта» и заверены печатями организаций.

В дальнейшем в рамках правоотношений по Договору о транспортно-экспедиционном обслуживании №КЛ/34/09 ООО «НКС Логистика» поручило ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М» выполнить перевозку вышеуказанного груза, что подтверждается Заявками на экспедирование груза №Т1919122 от 24.03.2014 года, №Ж1919132 от 24.03.2014 года, №Т1919126 от 24.03.2014 года, №Т1919134 от 24.03.2014 года, при этим в данных заявках в качестве получателя груза указано ООО «НКС Логистика», что подтверждает то обстоятельство, что ответчик был привлечен к перевозке груза ООО «Доминанта» именно ООО «НКС Логистика».

Вышеуказанные заявки подписаны ООО «НКС Логистика» и ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М» и заверены печатями организаций.

В товарно-транспортных накладных (т.1, л.д. 119-122) в качестве клиента и получателя груза указано ООО «НКС Логистика», в качестве экспедитора – ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М», что свидетельствует о том, что непосредственно перевозившее груз ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА» действовало по поручению ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М» в рамках правоотношений последнего с ООО «НКС Логистика».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА» получило задание на перевозку груза непосредственно от ООО «Доминанта», в материала дела не имеется.

Заявки (т.1, л.д. 124-127) таким доказательством не являются, поскольку в них  указано, что плательщиком перевозки и грузополучателем спорного груза является ООО «НКС Логистика».

В материалах дела имеется письмо ООО «НКС Логистика» №71 от 01 февраля 2014 года (т.2, л.д. 107), в котором истец сообщает контрагенту о том, что грузы от ООО «Доминанта» по поручению ООО «НКС Логистика» будут перевозиться ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М» или привлеченным ответчиком ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА».

В отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 62) ООО «Доминанта» подтвердило, что перевозка спорного груза была поручена ООО «НКС Логистика», которое, в свою очередь, привлекло к перевозке третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М» привлекло к исполнению своего обязательства по перевозке груза ООО «Рейл Континент Самара», работники которого фактически приняли груз у представителей ООО «Доминанта», что подтверждается заявками от 25.03.2014 №№ Т1919122, Т1919126, Т1919132, Т1919134. 

Кроме того, в материалах дела имеются счета, подтверждающие выставление ответчиком истцу к оплате услуг по перевозке спорного груза.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что спорная перевозка осуществлялась ответчиком посредством привлечения к перевозке ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА» по заданию ООО «НКС Логистика».

Как следует из материалов дела, груз в пункт доставки не прибыл и не был передан грузополучателю, при этом по факту утраты груза органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что в период с 26.03.2014 по 27.03.2014 со склада, расположенного по адресу: 

<

...> "У", произошло хищение имущества.

В статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М» не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик несет ответственность за утрату спорного груза.

На основании генерального полиса (договора) страхования грузов N ВС02-121306649 от 30.10.2012 ОАО СК "Альянс" произвело в пользу ООО "Доминанта" выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в декларации к Договору страхования за март 2014 года в отношении Груза, то есть в размере 3 023 765 рублей. 

Сумма ущерба подтверждена товарными накладными в отношении утраченного товара, где указана его стоимость.

01 июня 2015 года истец и ООО «Доминанта» подписали Соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым ООО «НКС Логистика» поручилось выплатить не возмещенную страховой организацией оставшуюся сумму ущерба в размере 1 861 425 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается возмещение ООО «НКС Логистика» ущерба ООО «Доминанта».

Если бы, как указал ответчик, ООО «НКС Логистика» не имело отношения  к спорной перевозке, у него не было бы оснований выплачивать убытки, причиненные  ООО «Доминанта», при этом доказательств, что ООО «Доминанта» обращалось за возмещением ущерба к какому-либо другому лицу, в том числе, к ООО «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ САМАРА», в материала дела не имеется.

Однако представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ООО «НКС Логистика» возместила ООО «Доминанта» ущерб только в сумме 1 493 005 руб.

Доказательств возмещения истцом ущерба в размере 1 861 425 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО «НКС Логистика» подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 493 005 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в обоснование чего представлены Договор на оказание юридических услуг №73-ЮУ-Ю/2015 от 11 февраля 2015 года и платежное поручение №514 от 01 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Представленные ООО «НКС Логистика» документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату. 

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок. 

Между тем, ответчиком не представлено суду каких-либо объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 001 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу №А41-19133/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ КОНТИНЕНТ М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НКС Логистика» убытки в размере 1 493 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 001 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 27 930 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н.  Катькина

Е.Н.  Короткова