АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18263/2017

31 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Уралстройиндустрия», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «СК «УралСтрой», Администрация городского округа Первоуральск о взыскании 6 842 304 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА 3390685 от 29.12.2015г., ФИО2, представитель по доверенности № 01-06-72 от 03.03.2017г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 30 от 21.05.2017г.,

от ПАО «Сбербанк России» ФИО4, представитель по доверенности № 5-ДГ/511 от 14.10.2016г.,

от Администрации ФИО5, представитель по доверенности № 967-99/16 от 06.12.2016г.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 665 317 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017 в размере 186 987 руб. 08 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств по соглашению б/н от 26.05.2015г.

Определением от 16.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Уралстройиндустрия». 

Определением от 23.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 06.06.2017г. по ходатайству истца принято на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, а именно истец просил суд обязать ответчика исполнить соглашение от 26.05.2015г., а именно передать в собственность истцу недвижимое имущество:

- квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524),

- квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538),

-квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенные по адресу: 

<

...>, и свободные от любых обременений и прав третьих лиц.

Кроме того, определениями от 06.06.2017г. и 22.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Первоуральск и ООО «СК «УралСтрой».

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А60-31326/2017. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Исковое заявление, которое было подано истцом, определением от 26.06.2017 возвращено истцу.

В судебном заседании 27.07.2017 истец заявил об уточнении предмета требований, просил суд обязать ответчика передать в собственность акционерного общества  «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:

- квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524),

- квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538),

- квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – квартиры).

Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что не является застройщиком земельного участка, земельным участком для целей строительства жилого дома не владеет.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» поддержал возражения ответчика и при этом пояснил, что права ответчика как участника долевого строительства в отношении квартир заложены в пользу банка согласно договорам № 57081 от 09.10.2013, № 57089 от 18.12.2013 залога имущественных прав.

Третье лицо – Администрация г. Первоуральска  не выразило своего отношения по предмету спора.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

По договору аренды № 1168-к от 08.12.2006 в аренду Закрытому акционерному обществу «Русский хром 1915» (далее – общество «Русский хром 1915»)  передан земельный участок площадью 2115 кв.м. с кадастровым номером 66:58:01 16 002:0432 по адресу: 

<

...> под строительство многоэтажного жилого дома (далее – земельный участок).

По соглашению от 23.07.2012 права арендатора переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия» (далее – общество «Уралстройиндустрия»). 

Вместе с тем,  дополнительным соглашением от 26.05.2015 соглашение             от 23.07.2012 расторгнуто с 26.05.2015. 

В качестве причины расторжения указано на то, что в письме от 25.05.2015 общество «Уралстройиндустрия» указало, что застройщиком жилого дома по указанному адресу будет выступать Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» (далее – общество «ТрансЭкспедитор, ответчик).

После этого, между обществом «Русский хром 1915» и обществом «ТрансЭкспедитор» заключено соглашение от 26.05.2015, предметом которого является возмездная передача прав арендатора земельного участка по договору аренды № 1168-к от 08.12.2006.

В соответствии с соглашением от 26.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2015, от 24.08.2016) за отказ от права аренды общество «ТрансЭкспедитор» обязано передать в собственность обществу «Русский хром 1915» квартиры в срок – IV  квартал 2016. 

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН (т. 2, л.д. 18-20) право собственности на квартиры зарегистрировано за обществом «ТрансЭкспедитор» 22.07.2015.

Из письма № 15 от 24.08.2016 следует, что общество «ТрансЭкспедитор» не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 26.05.2015, но не может их исполнить, поскольку квартиры являются предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк» России».

В протоколе от 21.12.2016 совещания   по урегулирования спорных вопросов по передаче квартир общество «ТрансЭкспедитор» подтвердило действительность своих обязательств по передаче обществу «Русский хром 1915» квартир, указало на возникшие затруднения, связанные с исполнением этого обязательство, гарантировало  в срок до 15.03.2017 снять залог на недвижимость и сдать на государственную регистрацию документы о переходе права собственности в пользу общества «Русский хром 1915». 

Вместе с тем, к указанному сроку  обязательство по передаче квартир в собственность общества «Русский хром 1915» не исполнено.

Из материалов дела при этом следует, что по актам от 02.12.2015  общество «ТрансЭкспедитор» передало обществу «Русский Хром 1915» квартиры на основании соглашения от 26.05.2015, то есть, фактическое исполнение сделки состоялось.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскоку предметом обязательства выступила возмездная передача обществом «ТрансЭкспедитор» обществу «Русский хром 1915» квартир в срок до  IV квартала 2016 и ответчик настоящее обязательство не исполнил, имеет место нарушение ответчиком своих договорных обязательств. 

Со своей стороны ответчик требование о признании недействительным соглашения от 26.05.2016 не заявил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно п. 73 постановления № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

При этом представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании вообще не указывал на то, что соглашение от 26.05.2016 является недействительной сделкой, иск о признании этого соглашения недействительной сделкой обществом «ТрансЭкспедитор» не предъявлен.

При этом ссылки ответчика на положения ст. ст. 327.1, 328 ГК РФ являются необоснованными.

Поскольку соглашение от 26.05.2016 является действительной сделкой по которой истец передал свое имущественное право арендатора, рассчитывая при этом на получение соответствующего встречного предоставления в виде квартир, но не получил их в оговоренный срок, требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд при этом отклоняет возражения ответчика о том, что поскольку он не являлся застройщиком земельного участка, то не мог быть стороной договора аренды и, на этом основании, не должен передавать истцу квартиры. 

Из договоров участия в долевом строительстве  от 25.07.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «УралСтрой» и обществом «ТрансЭкспедитор» видно, что одним из оснований для заключения  этих договоров явилось дополнительное соглашение от 03.08.2012 к договору аренды № 1168-к от 08.12.2006, участником которого общество «ТрансЭкспедитор» не являлось. 

По соглашению от 03.08.2012 общество «Русский хром 1915» передало права арендатора в пользу общества «Уралстройиндустрия».  

То есть, условием заключения договоров участия в долевом строительстве  от 25.07.2013 явилось наличие, во-первых, соответствующего договора аренды земельного участка, во-вторых, соглашения о передаче прав по договору аренды. 

Таким образом, основываясь на договоре  от 03.08.2012 общество «ТрансЭкспедитор» получило возможность инвестировать в долевое строительство. 

В последующем по соглашению от 26.05.2015 права аренды были получены непосредственно обществом «ТрансЭкспедитор», которое после исполнения сторонами договоров долевого участия  в строительстве зарегистрировало за собой право собственности на квартиры.

Соответственно, тем самым подтверждено право ответчика на участие в долевом строительстве.

Несмотря на то, что квартиры обременены залогом в пользу банка, настоящее не свидетельствует о прекращении права требовать от ответчика исполнения обязательства по передаче квартир. В настоящем случае залог следует за вещью (квартирами) и будет обременять квартиры после передачи права собственности на них истцу (ст. 353 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку в соглашении от 26.05.2015 общество «ТрансЭкспдитор» приняло на себя обязательство по передаче обществу «Русский хром 1915» квартир без каких-либо обременений, но из материалов дела следует, что квартиры являются предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России»,  в случае реализации предмета залога, изъятия квартир у общества «Русский хром 1915» данное общество вправе обратиться к обществу «ТрансЭкспедитор» с требованием о взыскании убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, в том числе, за рассмотрение требования об обеспечении иска в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом госпошлина  в сумме 51212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в собственность акционерного общества  «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:

- квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524),

- квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538),

- квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу  «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51212 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  № 2414 от 18.04.2017г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин