/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41417/2018

Дело № А65-10269/2017

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Бакирова Р.И. – Нигматуллина А.Р., доверенность от 27.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича – Насыровой Лилии Габдулловны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 (судья Сафиуллин М.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судьи Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.) 

по делу № А65-10269/2017

по заявлению конкурсного управляющий Насыровой Л.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 принято к производству заявление Гарайшина Айдара Рузалиновича о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича (далее – глава КФХ Шавалеев З.Г., должник), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 в отношении главы КФХ Шавалеев З.Г. введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 глава КФХ Шавалеев З.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков И.И. 

Определением суда от 29.11.2017 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Насырова Л.Г.

Владимиров Н.А., являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РСО» (далее – ООО «РСО»), ранее включенного в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 10 328 566 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 26.08.2015 между ИП Бакировым Р.И. (займодавец) и Шавалеевым З.Г. (заемщик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в удовлетворении заявления Владимирова Н.А. отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Владимиров Н.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления, в отношении главы КФХ Шавалеева З.Г. неправомерно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-4271/2017 о взыскании долга с Шавалеева З.Г. в пользу Бакирова Р.И., поскольку суд не исследовал сделку на предмет ее мнимости и не проверял реального предоставления займа должнику и факт наличия неисполненного заемного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Бакирова Р.И. – Нигматуллина А.Р.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из решения по делу № А65?4271/2017, между ИП Бакировым Р.И. (займодавец) и Шавалеевым З.Г. (заемщик) был заключен договор займа от 26.08.2015, составленный в виде выданной Шавалеевым З.Г. расписки на сумму 24 104 000 руб. со сроком возврата 01.10.2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2017 по указанному делу с должника в пользу ИП Бакирова Р.И. взыскано 24 104 000 руб. задолженности и 143 520 руб. государственной пошлины. 

В последующем Бакиров Р.И. включен с указанной задолженностью в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.08.2017. 

В обоснование заявления Владимиров Н.А. указывает на мнимость сделки по предоставлению ИП Бакировым Р.И. денежных средств должнику по договору займа, ссылаясь в том числе на то, что финансовое состояние Бакирова Р.И. не позволяло предоставить должнику столь значительную сумму займа, стороны действовали недобросовестно, реального предоставления займа не было и данные обстоятельства в рамках дела № А65-4271/2017 судом не исследовались.

Размер требований заявителя к должнику превышают 10% общей суммы кредиторской задолженности и он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2. 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 69 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащийся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  и исходил из преюдициального значения для данного спора решения арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А65-4271/2017, которым установлено следующее.

17.02.2017 Шавалеев З.Г. дал ответ на претензию ИП Бакирова Р.И., в котором ответчик признал, что получил от Бакирова Р.И. наличные денежные средства в сумме 24 104 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016. Обеспечить возврат денежных средств не имеет возможности, как и предоставить залоговое имущество в собственность займодавца, ввиду наложенного на все имущество ареста службой судебных приставов. Сумма займа ответчиком истцу не возвращена в установленный срок. Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждено распиской Шавалеева З.Г. от 26.08.2015, написанной собственноручно, скреплено печатью Шавалеева З.Г., о фальсификации которой заявлено не было, ответом на претензию от 17.02.2017. Доказательств выбытия печати Шавалеева З.Г. из его владения в материалы дела не представлено. Истцом в подтверждение того, что он располагал денежными средствами в сумме 24 104 000 руб. представлены платежные поручения о поступлении денежных средств Бакирову Р.И. от контрагентов за 2014-2015 год, а также документы о торговой выручке ООО «Урсай», в котором Бакиров Р.И. является учредителем. 

В рамках настоящего спора суд, сделав вывод о том, что обстоятельства предоставления Бакировым Р.И. займа Шавалееву З.Г., а также финансового положения займодавца, был предметом судебного разбирательства по делу № А65-4271/2017, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Однако в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Владимиров Н.А. в своем заявлении о признании займа недействительным, были исследованы в рамках дела № А65-4271/2017, в том числе, наличие у Бакирова Р.И. финансовой возможности предоставления Шавалееву З.Г. денежных средств в размере займа, реального получения денежных средств Шавалеевым З.Г.

При этом из решения суда следует, что Шавалеев З.Г. долг не признавал, возражал против иска, заявил встречное исковое заявление, ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи в расписке, представленной Шавалеевым З.Г.

Все заявленные Шавалеевым З.Г. доводы суд исследовал и отклонил как необоснованные.

Решение суда было обжаловано Шавалеевым З.Г. в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 11.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поведение сторон при рассмотрении спора в деле №А65-4271/2017 не свидетельствует о каком-либо их совместном противоправном намерении.

В соответствие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно разъяснению названного пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В данном случае Владимиров Н.А. не использовал предусмотренный действующим законодательством и правоприменительной практикой механизм защиты против требований кредитора, основанных на судебном акте по другому разбирательству, в котором он не участвовал.

Таким образом, суды, установив наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании долга, которым дана оценка всем тем доводам Владимирова Н.А., которые он приводит в обоснование своего заявления о признании договора займа недействительным, правомерно отказали в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых определения от 03.07.2018 и постановления от 12.10.2018 суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А65-10269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова