АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4032/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Д.Г. Серги, Э.Э. Падина

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности                          от 11.01.2021 № 17/5-2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу №  А51-11981/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 57 115 руб. расходов на обслуживание приборов учета по договору № ЦРИ/4/БП/9001/12/000017 от 10.02.2012, расходов по уплате государственной пошлины   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»      (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу                       (УТ МВД России по ДФО) о взыскании 38 532,90 руб. расходов на содержание переданного по договору от 10.02.2012                                                  № ЦРИ/4/БП/9001/12/000017 в безвозмездное пользование имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, иск удовлетворен.

УТ МВД России по ДФО обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что на соответствующий период контракт не заключался, лимиты бюджетных обязательств не выделялись, о чем истец не мог не знать; на период с 01.12.2018 по 30.11.2019 между сторонами заключен контракт от 21.01.2019 на возмещение коммунальных расходов,               по условиям которого УТ МВД России по ДФО возмещает ОАО «РЖД» все расходы, а цена договора покрывает все расходы исполнителя;                               во взаимосвязи ссылается на статьи 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами  следует из материалов дела, 10.02.2012 между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и УТ МВД России по ДФО (ссудополучатель) на неопределенный срок заключен договор № ЦРИ/И/БП/9001/12/000017                       (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2018) (договор), по условиям которого ссудополучателю переданы в безвозмездное пользование объекты недвижимости, указанные в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 в состав переданных помещений,                в том числе, вошли следующие объекты, расположенные в г. Владивостоке:  

- административное здание по ул. Верхне-Портовая, 3а; 

- здание поста электрической централизации по ул. Верхне-Портовая, 5а.

Ссудополучатель обязался заключить со ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями (пункт 3.3.1 договора).

Ссудополучатель обязался нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 3.3.4 договора).

ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 10.02.2012 передало                            УТ МВД России по ДФО объекты недвижимого имущества. 

ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Теплосервис-ДВ» (исполнитель) 15.11.2016 заключили договор № 2141488 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019 и договор от 28.11.2019 №6386/ОАЭ-ДВОСТ/19/21 сроком действия до 2020 года. В приложениях к указанным договорам стороны определили перечень объектов и стоимость услуг. 

Согласно расчету ОАО «РЖД» за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 им оплачено 57 115 руб. за услуги по техническому обслуживанию, поверке (профилактике) измерительных приборов учета тепла и холодного водоснабжения, установленных на занимаемых УТ МВД России по ДФО объектах, что подтверждается актам сдачи-приемки услуг и платежными поручениями.

ОАО «РЖД» в претензии от 07.05.2020 № 1044/ДВ НГЧ-5 сообщило УТ МВД России по ДФО о необходимости возмещения расходов на содержание безвозмездно занимаемого им объекта. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 36 ГК РФ о договоре ссуды.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт передачи ответчику помещений и их использования, установили, что по условиям договора обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества возложена на ссудополучателя, который должен заключить договор о возмещении ссудодателю затрат на содержание недвижимого имущества или заключению договоров на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями,                но предложение ОАО «РЖД» о заключении такого договора оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании чего пришли к выводу                  о законности и обоснованности исковых требований.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,               утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и                          не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Как установлено судами, в силу пункта 3.3.4 заключенного между сторонами договора именно на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, а согласно пункту 3.3.1 – заключить договор о возмещении ссудодателю затрат на содержание недвижимого имущества или заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями. Данные обязанности, как следует из судебных актов, ответчиком не выполнены.

В статье 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Иное, как установлено судами, договором не предусмотрено.

В этой связи, поскольку пользование имуществом, полученного по договору безвозмездного пользования, не отменяет бремени ссудополучателя по несению расходов, связанных с содержанием этого имущества, в том числе в отсутствие заключенного сторонами контракта на компенсацию таких затрат, доводы жалобы об отсутствии государственного контракта выводы судов не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе во взаимосвязи на статьи 72, 219 БК РФ и 401 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств (денежных средств) не является основанием для неприменения общего правила статьи 401 ГК РФ о том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по содержанию переданного по договору ссуды имущества.

Довод жалобы о том, что на период с 01.12.2018 по 30.11.2019 между сторонами заключен контракт от 21.01.2019 на возмещение коммунальных расходов, по условиям которого УТ МВД России по ДФО возмещает                ОАО «РЖД» все расходы, а цена договора покрывает все расходы исполнителя, отклоняется судом округа как не свидетельствующий об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов на содержание переданного по договору объекта, поскольку указанные контракты заключены в целях возмещения расходов по теплоснабжению и водоотведению, а предметом искового требования является взыскание расходов по обслуживанию приборов учета.

Кроме того, суд округа учитывает, что судом взыскана задолженность с учетом изменения иска по статье 49 АПК РФ (т. 1, л. д. 39) за период с января по декабрь 2019 года, и исключением ранее заявленного в иске периода январь – апрель 2020 года в связи с заключением сторонами договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию приборов учета, находящихся на переданных по договору объектах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А51-11981/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Э.Э. Падин