АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15799/2018

 

ФИО1

18 января 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ФИО1ская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 № 1465-27-19

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017;

Административной комиссии – ФИО4, по доверенности от 26.12.2018,

установил:

акционерное общество «ФИО1ская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с требованием о незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» (далее – Административная комиссия) от 23.10.2018 № 1465-27-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей. Общество не оспаривает установленные Административной комиссией признаки состава административного правонарушения, вместе с тем полагает, что предпринял все меры к немедленному устранению административного правонарушения и его последствий, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Подробно доводы общества изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, дополнительно ходатайствовал об изменении размера назначенного административного наказания.

Административной комиссией представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно удовлетворения требований заявителя. Представитель Административной комиссии в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении требования общества отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

09.10.2018 в управление администрации города Кирова по Ленинскому району города Кирова (далее - Управление) поступил аварийный вызов АО «КТК» о необходимости явки представителей для выполнения аварийных работ по устранению дефекта на тепловых сетях по адресу: 

<

...>.

10.10.2018 главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления ФИО5 в рамках планового рейдового осмотра обнаружила, что на месте производства земляных работ по адресу: 

<

...> АО «КТК» не установлен информационный щит и отсутствует ограждение по всему периметру раскопки в нарушение требований абзацев 2 и 3 пункта 10.6.9. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО1», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41), о чем составлен акт непосредственного обнаружения с приложением фотоматериалов.

16.10.2018 в адрес АО «КТК» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 4.1 Закона №200-ЗО 17.10.2018 в 15-00 и необходимости явки представителя.

17.10.2018 главный специалист Управления ФИО5 составила протокол об административном правонарушении, которым действия АО «КТК» по проведению земляных работ по адресу: 

<

...> отсутствие установленного информационного щита и ограждения по всему периметру раскопки в нарушение требований абзацев 2 и 3 пункта 10.6.9. Правил №19/41 квалифицированы по части 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя АО «КТК» по доверенности от 07.11.2017 ФИО3

23.10.2018 Административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление №1465-27-19, которым АО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя АО «КТК» ФИО3 по доверенности от 07.11.2017.

Не согласившись с назначенным в постановлении от 23.10.2018 административным наказанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в указанной части.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 утверждены Правила №19/41, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1).

Разделом 10 Правил №19/41 установлен порядок проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10.6.9. Правил №19/41 на производителя работ возложена обязанность:

- оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки;

- разместить на месте проведения работ информационный щит с указанием следующей информации:

а) заказчик производства земляных работ;

б) лицо, осуществляющее земляные работы;

в) даты начала и окончания работ;

г) дата и номер разрешения на осуществление земляных работ;

д) контактные данные ответственных за производство земляных работ;

е) сроки восстановления благоустройства.

Из представленного в материалы дела акта непосредственного обнаружения от 10.10.2018 следует, что на момент проведения осмотра места проведения земляных работ ограждение по периметру раскопки и информационный щит не установлены.

Из буквального толкования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил №19/41.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил №19/41, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств принятия АО «КТК» всех возможных мер по исполнению требований абзацев 2 и 3 пункта 10.6.9 Правил №19/41 до момента составления акта непосредственного обнаружения от 10.10.2018 материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, в действиях заявителя суд считает доказанными.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются судом как необоснованные в силу особенностей охраняемых общественных отношений и применительно к обстоятельствам административного дела: место проведения земляных работ (раскопки) производилось на части тротуара улицы, предназначенного для пешеходов, в связи с чем отсутствие ограждения по периметру раскопки создавало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Административное наказание назначено Административной комиссией в размере максимальной санкции части 1 статьи 4.1 Закона №200-ЗО с учетом повторности совершения обществом однородного административного правонарушения, за которое заявитель уже привлекался к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера административного штрафа в связи с незамедлительным завершением работ и восстановлением места проведения земляных работ 22.10.2018, то есть до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и до истечения срока действия ордера на проведение земляных работ от 11.10.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей соразмерно совершенному АО «КТК» противоправному деянию.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление от 23.10.2018 следует изменить в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование акционерного общества «ФИО1ская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город ФИО1» от 23.10.2018 № 1465-27-19 о привлечении акционерного общества «ФИО1ская теплоснабжающая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» изменить в части назначения административного наказания, назначить в качестве административного наказания административный штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                              Н.В. Агалакова