АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59571/2021

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.02.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 2 города Крымска муниципального образования Крымский район  

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

 

- об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.11.2021 № 21-039/ЮЛ/1.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад 

№ 2 города Крымска муниципального образования Крымский район (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.11.2021 № 21-039/ЮЛ/1. 

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель указывает, что при исполнении муниципального контракта не было допущено нецелевого использования средств краевого бюджета в смысле, придаваемому этому понятию действующим бюджетным законодательством; стоимость строительных работ не превысила твердую цену контракта, не было допущено выполнение некачественных работ, завышения объема или стоимости работ, все работы выполнены в установленные сроки,  достигнуты показатели результативности использования субсидии, предусмотренные соглашением от 21.09.2020 № 11-18. В этой связи просит признать незаконным и отменить постановление от 29.11.2021 № 21-039/ЮЛ/1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 60 647,41 рублей.

Заинтересованное лицо в отзыве и дополнениях к отзыву возражает относительно обоснованности заявленных требований, указывает, что проведенной проверкой установлен факт нецелевого использования средств, полученных из краевого бюджета, в связи с расходованием средств на оплату работ (завышение стоимости материалов и оборудования при расчетах за выполненные работы), которые фактически не выполнены (на эту сумму работы не выполнялись). В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по делу, при рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между департаментом строительства Краснодарского края (далее – департамент строительства), как получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации из краевого бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий местным бюджетам, и администрацией муниципального образования Крымский район (далее – Администрация, МО Крымский район) заключено соглашение от 21.09.2020 № И-18. 

Указанные субсидии предоставлены бюджету МО Крымский район в соответствии с «Правилами предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края», утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129 (далее – Правила № 1129), «Порядком предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 (далее – Порядок № 943), а также на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.02.2020 № 110 «О внесении изменений в распределение субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края из краевого бюджета между муниципальными образования Краснодарского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» (в редакции постановления от 20.08.2020 № 480) (далее – постановление № 110).

В рамках заключенного соглашения администрации МО Крымский район предоставлены субсидии из краевого бюджета в сумме 37 893 600,00 рублей на оплату работ по «Строительству пристройки к МБДОУ ДС № 2 на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: 

<

...>, Крымского района, Краснодарского края». 

Средства муниципального бюджета (в виде субсидий) в сумме 1 995 000,00 рублей предоставлены МБДОУ ДС № 2 на основании соглашения от 22.09.2020 № 925/067 (далее – Соглашение № 925/067), заключенного между управлением образования администрации муниципального образования Крымский район (далее – Управление образованием) и МБДОУ ДС № 2. 

МБДОУ ДС № 2 (как получатель субсидии) обязано «использовать субсидии своевременно и по целевому назначению» (пункт 3.3.2 Соглашение № 925/067). 

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению, МБДОУ ДС № 2 по результатам электронных торгов заключило с ООО «Югтехстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) муниципальный контракт от 23.11.2020 № 08185000008200049890002-2020, предметом которого явилось – выполнение работ по «строительству пристройки к МБДОУ № 2 на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: 

<

...>, Крымский район, Краснодарского края» с ценой контракта 34 881 420,92 рубля. Срок выполнение работ по указанному контракту – по 25 декабря 2020 года (пункт 3.1 муниципального контракта).  

Из материалов дела следует, что сверкой объемов оплаченных работ по объекту «строительство пристройки к МБДОУ № 2 на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: 

<

...>, Крымский район, Краснодарского края» с фактически выполненными, зафиксированными актом осмотра и обмера отдельных видов работ от 25.08.2021, выявлены факты завышения стоимости оплаченных работ (завышение стоимости материалов и оборудования при расчетах за выполненные работы).

Протоколом начальной (максимальной) цены контракта, утвержденного заведующим МБДОУ ДС № 2, начальная (максимальная) цена контракта составила 34 881 420,92 рубля, которая включает в себя: расходы на строительно-монтажные работы; оборудование; временные здания и сооружения в размере 1,8 % от СМР, непредвиденные работы и затраты в размере 2,0 % от СМР; затраты на производство работ в зимнее время в размере 0,5 % от СМР; компенсационные выплаты по озеленению при вырубке зеленых насаждений; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20,0 %. 

Муниципальный контракт от 23.11.2020 № 08185000008200049890002-2020 заключен с ценой контракта 34 881 420,92 рубля, оплачено работ на сумму 34 881 420,92 рубля.

Сметная документация в период производства работ была скорректирована, а именно: были исключены в полном объеме работы по «обеспечению доступа инвалидов» (ЛСР 02-01-02) на сумму 148 056,31 рублей; по «вентиляции» (ЛСР 02-01-03) на сумму 303 724,54 рублей; по «электроснабжению» (ЛСР 02-01-05) на сумму 819 459,88 рублей; по «пожарной сигнализации» (ЛСР 02-01-06) на сумму 313 453,70 рублей; по «емкости для сбора атмосферных осадков» (ЛСР 06-04) на сумму 4 440 754,03 рублей; по «защитной стенке из буронабивных свай» (ЛСР 06-05) на сумму 279 047,97 рублей. Частично исключены отдельные работ по: «теневым навесам (4 спаренных навеса)» (ЛСР 07-07) на сумму 1 040 242,34 рублей; «ограждению» (ЛСР 07-06) на сумму 209 098,88 рублей; «благоустройству» (ЛСР 07-02) на сумму 1 244 587,89 рублей; «наружные сети водоотведения» (ЛСР 06-02) на сумму 76 985,74 рублей; «наружные сети водоснабжения» (ЛСР 06-01) на сумму 33 662,77 рублей; «водопровод и канализация» (ЛСР 02-01-07) на сумму 439 634,60 рублей; «тепловые сети» (ЛСР 06-03) на сумму 489 074,70 рублей. 

В результате общая стоимость исключенных из первоначальной сметной документации работ составила 9 837 783,37 рублей, что составляет 28,2 % от цены контракта. 

В свою очередь добавлены, неучтенные первоначальной сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу), новые виды работ и дополнительные объемы работ уже по существующим видам работ на общую сумму 9 837 783,37 рублей, в том числе увеличена сметная стоимость по: «общестроительным работам» (ЛСР 02-01-01) на сумму 7 140 177,05 рублей; «подготовительные работы» (ЛСР 01-01) на сумму 219 221,56 рублей; «стоимость компенсационного озеленения при вырубке зеленых насаждений» (расчет) на сумму 72 970,11 рублей; «отопление» (ЛСР 02-01-04) на сумму 836 337,92 рублей; «наружные сети электроснабжения» (ЛСР 04-01) на сумму 1 376 032,50 рублей; «вертикальная планировка» (ЛСР 07-01) на сумму 29 993,12 рублей; «озеленение» (ЛСР 07-03) на сумму 163 051,13 рублей. Сведения о внесенных в сметную документацию изменений отображены в Приложении № 6. 

Более того, работы по объекту «строительство пристройки к МБДОУ № 2 на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: 

<

...>, Крымский район, Краснодарского края» фактически произведены с отклонениями от проектных решений, а именно, проектно-сметной документацией, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта, предусматривала устройство отвода паводковых и ливневых вод для предупреждения затопления и загрязнения игровых площадок для детей с установкой емкостей (2-х емкостей общим объемом 112,5 м3) со стоимостью работ 4 440 754,03 рубля (в ценах 1 квартала 2020 года). 

В результате строительства объекта с отклонениями от проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, подрядной организацией (ООО «Югстройкомплекс») и заказчиком (МБДОУ ДС № 2) нарушены требования статьей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и пунктов 44 и 45 Раздела 4 «Повторное проведение государственной экспертизы» постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которые предусматривают обязательную повторную государственную экспертизу, в том числе и в части достоверности сметной стоимости строительства. 

Измененная сметная документация на сумму 34 881 420,92 рубля (с НДС 20,0 %) утверждена заведующим МБДОУ ДС № 2 (ФИО1). 

При этом, в измененной сметной документации применяется индивидуальный договорной коэффициент равный значению 1,19716449836, в который вошли временные здания и сооружения в размере (1,8 % от СМР по итогам глав 1 – 7 сводного сметного расчета и дополнительных затрат), непредвиденные работы и затраты (в размере 2,0 % от СМР по итогам глав 1 – 12 сводного сметного расчета стоимости строительства); затраты на производство работ в зимнее время (в размере 0,5 % от СМР по итогам глав 1 – 8 сводного сметного расчета стоимости строительства). 

Однако, пунктом 2.3 муниципального контракта от 23.11.2020 № 08185000008200049890002-2020 определено, что «договорной коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем электронной процедуры, на начальную (максимальную) цену контракта, то есть равный 1,0 (34 881 420,92 рублей (цена, предложенная победителем) / 34 881 420,92 рублей Н(М)ЦК). 

Таким образом, применение учреждением указанного индивидуального договорного коэффициента в размере 1,19716449836 при оплате работ по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 08185000008200049890002-2020 необоснованно.

Пунктом 3.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (действие данного нормативного документа распространялось до 04.08.2020) и пунктом 9 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр, предусмотрено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен.

Согласно положениям муниципального контракта от 23.11.2020 № 08185000008200049890002-2020 стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства (пункт 1.1.), цена контракта является твердой (пункт 2.1.). Плата производится за фактически выполненные работы в пределах твердой цены контракта на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов на оплату (пункт 3.5.). Приемка и оплата выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (пункт 7.2.). При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных порядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, которые определяются контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 7.3.). 

Исследованием актов приемки выполненных работ (формы КС2) выявлено, что подрядчиком необоснованно предъявлены, а заказчиком неправомерно оплачены работы, со стоимостью материалов по завышенным ценам. 

Так, подрядчиком предъявлен к оплате акт о приемки выполненных работ № 6 от 08.12.2020 работ стоимостью 852 061,20 рублей (оплачен заказчиком платежным поручением от 15.12.2020 № 137592), где сметная стоимость «трубы стальной изолированной пенополиуретаном (ГОСТ 30732-2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 89 мм толщиной стенки 4 мм» (позиция 11 акта) в ценах 2001 года определена расчетным путем и составила 306,75 рублей за 1 метр (2 400,00 рублей (стоимость по прайс-листу) / 1,2 (НДС) / 6,52 (индекс пересчета сметной стоимости СМР на 4 квартал 2019 года)). Указанный акт о приемки выполненных работ № 6 от 08.12.2020 подписан заведующим МБДОУ ДС № 2. 

В тоже время подрядной организацией ООО «Югтехстройкомплекс» не учтен примененный им индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,19716449836. 

В результате сметная стоимость «трубы стальной изолированной пенополиуретаном (ГОСТ 30732-2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 89 мм толщиной стенки 4 мм» (позиция 11 акта) в ценах 2001 года должна составлять 256,33 рубля (2 400,00 рублей (стоимость по прайс-листу) / 1,2 (НДС) / 6,52 (индекс пересчета сметной стоимости СМР на 4 квартал 2019 года) / 1,1472 (ИДК за вычетом временных зданий и сооружений, зимнего удорожания и непредвиденных затрат и работ)) и завышена на 39,36 рубля (306,75 – 267,39). 

В результате, с учетом объемов «трубы стальной изолированной пенополиуретаном (ГОСТ 30732-2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 89 мм толщиной стенки 4 мм», стоимость работ по акту о приемки выполненных работ № 6 от 08.12.2020 завышена на 47 926,66 рублей (с учетом НДС 20,0 %).

Сведения о допущенных ошибках в расчетах сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года в других актах о приемке выполненных работ приведены в таблице:

Акт о приемки выполненных работ:

Фактическая сметная стоимость единицы материала или оборудования в ценах 2001 года, руб.

Завышение сметной стоимости единицы материала или оборудования, руб. 

№

дата

Позиция по акту

Наименование материала или оборудования

Сметная стоимость единицы материала или оборудования в ценах 2001 года в акте, руб. 

6

08.12.2020

11

труба стальная изолированная пенополиуретаном (ГОСТ 30732-2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 89 мм толщиной стенки 4 мм

306,75

267,39

39,36

11

23.12.2020

11

труба стальная изолированная пенополиуретаном (ГОСТ 30732-2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 32 мм толщиной стенки 3 мм

113,24

98,71

14,53

12

труба стальная изолированная пенополиуретаном (ГОСТ 30732-2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 25 мм толщиной стенки 2

104,71

90,80

13,91

13

25.12.2020

24

колпак 2,65х0,52

1 533,74

1 336,94

196,80

25

колпак 1,75х0,52

1 150,31

1 002,71

147,60

64

витраж из алюминиевых профилей

1 661,55

1 448,70

212,85

81

подвесной потолок ARMSTRONG RETAIL NG Board в комплекте

199,22

173,66

25,56

14

25.12.2020

2

термостатический смесительный клапан для систем 3/4х16х2,0 МВИ

878,84

766,07

112,77

16

муфта полипропиленовая комбинированная, с наружной резьбой диаметром: 20х1/2"

10,99

9,58

1,41

17

кран шаровый никелированный с бабочкой, гайка-гайка 3/4 МВИ

63,78

55,60

8,18

18

кран шаровый полнопроходной 25 Ильтра

39,31

34,27

5,04

35

обвод с муфтами короткий 32

8,08

7,04

1,04

36

обвод с муфтами короткий 25

3,45

3,01

0,44

37

обвод с муфтами короткий 20

2,71

2,36

0,35

44

клапан настроечный угловой 1/2"МВИ

52,80

46,03

6,77

45

клапан термостатический угловой 1/2" МВИ

77,32

67,40

9,92

46

евроконус 3/4х16х2,0 МВИ

20,14

17,56

2,58

53

труба металлопластиковая МВИ Стандарт 16х2,0 мм

11,32

9,87

1,45

54

пресс муфта соединительная равнопроходная 16х16

40,75

35,52

5,23

56

воздухоотводчик автоматический прямой 1/2" МВИ

36,40

31,73

4,67

58

шкаф коллекторный Вестер (848х118х652-715) ЩРН-4

1 858,02

1 619,61

238,41

61

коллектор с расходомерами, с дренажем и Мевским 1"х3/4, 7 выходов МВИ

1 844,01

1 607,40

236,61

62

насосоносмесительный узел для теплового пола Аквахит

991,30

864,10

127,20

63

заглушка для коллектора (комплект 2 шт.) 1" МВИ

38,86

33,87

4,99

65

насос циркуляционный ИСП-25/6-130 (с гайками) Джимикс

1 844,01

1 607,40

236,61

66

нить для герметизации резьбы ЛоктитЕ55 (160 м)

179,64

156,59

23,05

87

резьба 25

1,87

1,63

0,24

88

резьба 32

2,40

2,09

0,31

89

тройник 1/2 бронза

18,70

16,30

2,40

90

тройник 1 1/4 бронза

74,92

65,31

9,61

91

футорка 1/2х1/4

4,54

3,96

0,58

92

лейка 1/2х1/4

29,51

25,72

3,79

94

фитиль бронза 1 1/4"

87,34

76,13

11,21

95

ниппель 1 1/4

32,05

27,94

4,11

102

насос Вестер 32/80

877,40

764,82

112,58

103

нить Рекорд 50 м

22,44

19,56

2,88

104

сантехмастер зеленый 60 г.

41,00

35,74

5,26

15

25.12.2020

4

лотки (серия 3.006.1-2.87 выпуск 1): Л4-8/2 бетон В15 (М200), объем 0,36 м3

1 261,17

1 099,34

161,83

10

труба стальная изолированная пенополиуретаном (ГОСТ 30732-2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 32 мм, с толщиной стенки 3 мм

113,24

98,71

14,53

11

труба стальная изолированная пенополиуретаном (ГОСТ 30732-2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 25 мм, с толщиной стенки 2,5 мм

104,17

90,80

13,37

16

25.12.2020

10, 15

смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные) мелкозернистые марка 2

869,12

757,60

111,52

17

ГПС

357,87

311,95

45,92

17

25.12.2020

3

заглушки на стойку металл

6,39

5,57

0,82

19

28.12.2020

24

дверь металлическая противопожарная ДМП-02/Е60, 1310х2600 мм с фрамугой, правая 900 мм, угловая, порог 20 мм, с доводчиком

5 649,28

4 924,40

724,88

25

дверь металлическая противопожарная ДМП-02/Е60, 1200х2600 мм с фрамугой, правая 900 мм, угловая, порог 20 мм, с доводчиком

5 214,72

4 545,60

669,12

26

дверь металлическая противопожарная ДМП-02/Е60, 1310х2100 мм с фрамугой, правая 900 мм, угловая, порог 20 мм, с доводчиком

4 652,35

4 055,39

596,96

28

дверные блоки из алюминиевых профилей холодной серии

1 036,31

903,34

132,97

30

дверные блоки из алюминиевых профилей холодной серии двустворчатые

1 869,36

1 629,50

239,86

31

дверные блоки из алюминиевых профилей теплой серии двустворчатые

3 025,13

2 636,96

388,17

42

линолеум бытовой "ТАРКЕТТ"

153,37

133,69

19,68

56

подвесной потолок ARMSTRONG RETAIL NG Board в комплекте

199,22

173,66

25,56

102

ограждение из нержавеющей стали

1 597,65

1 392,65

205,00

20

28.12.2020

11

провода самонесущие5 изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-4 4х120-0,6/1,0

105 173,82

91 678,87

13 494,95

12

провода самонесущие5 изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки: СИП-2 3х25+1х54,6-0,6/1,0

35 448,62

30 900,18

4 548,44

16

светильник ДТУ-11-19-004 ЛЕД

789,17

687,91

101,26

17

кронштейн

448,62

391,06

57,56

19

дизельный генератор МОТОР АД-100С-Т4001Р в еврокожухе

318 224,11

277 392,49

40 831,62

21

АВР 250 А

28 640,78

24 965,86

3 674,92

22

28.12.2020

14

туя западная колоновидная форма цилиндр 1,7 - 1,9 м

1 207,82

1 052,84

154,98

16

можжевельник виргинский горизонтальный 0,7-0,9 м

1 073,62

935,86

137,76

20

барбарис Тумберга С10

254,98

222,26

32,72

21

дерн отпрысковый С10

469,71

409,44

60,27

22

форзиция С10

335,51

292,46

43,05

23

туя шаровидная

536,81

467,93

68,88

23

28.12.2020

28

искусственная трава PRETTIE GRASS 20 мм 4,0 м

178,94

155,98

22,96

30

лоток водопроводной пластиковый ЛВП Норма 200 Н280

77,90

67,90

10,00

31

решетка штампованная оцинкованная РШО Норма 200 А15

117,19

102,15

15,04

32

фиксатор решетки пластиковый ДН200

12,87

11,22

1,65

 

Согласно материалам дела департаментом выполнен перерасчет стоимости только тех материалов и оборудования, использованных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ, которые не были предусмотрены первоначальной сметной документацией (явившейся основанием для формирования начальной максимальной цены контракта).

Установлено, что при подписании муниципального контракта от 23 ноября 2020 г. № 08185000008200049890002-2020, предметом которого явилось – выполнение работ по «строительству пристройки к МБДОУ № 2 на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: 

<

...>, Крымский район, Краснодарского края», была произведена полная замена сметной документации (отличной от первоначальной сметной документации, которая явилась основанием для формирования начальной максимальной цены контракта) на другую сметную документацию, которая на достоверность сметной стоимости не проверялась, чем нарушены требования: статьей 49 и 52 ГрК РФ; пунктов 44 и 45 Раздела 4 «Повторное проведение государственной экспертизы» постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

При перерасчете текущей стоимости материала и оборудования в базовый уровень цен 2001 года департаментом индивидуальный договорной коэффициент, установленный заказчиком МБДОУ ДС № 2, не использовался. 

В акте проверки указано, что он исчислен не верно – «пунктом 2.3. муниципального контракта от 23.11.2020 № 08185000008200049890002-2020 определено, что «договорной коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем электронной процедуры, на начальную (максимальную) цену контракта, то есть равный 1,0 (34 881 420,92 рублей (цена, предложенная победителем) / 34 881 420,92 рублей Н(М)ЦК). 

Таким образом, применение заказчиком указанного индивидуального договорного коэффициента в размере 1,19716449836 при оплате работ по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 08185000008200049890002-2020 произведено необоснованно. 

Исчисление проводилось на условиях соблюдения требований: пунктов 3.24, 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. № 15/1; пунктов 22, 88, 89, 90, 113, 114 и 115 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04 августа 2020 г. № 421/пр.; пункта 8 «порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составлении сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минстроя РФ от 23 декабря 2019 г. № 841/пр.; расчета начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 6) к проекту контракта (ИКЗ 203233701807023370100100110014120464) в соответствии требованиями статьи 95 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

На основании указанных выше нормативных документов определялась цена контракта. Выполнение требований положений указанных выше нормативных актов для заказчика является обязательным. 

Изменять цену контракта более чем на 10,0 % или методику расчетов, определенных заказчиком при проведении конкурсных процедур, на другую методику в ходе исполнения контракта действующим законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не допускается, за исключением случаев, определенных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Однако с учетом положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении муниципального контракта от 23 ноября 2020 г. № 08185000008200049890002-2020 оснований для изменения его цены более чем на 10 % не имелось. 

Доводы заявителя об отсутствии факта нецелевого использования средств краевого бюджета, стоимость строительных работ не превысила твердую цену муниципального контракта, не было допущено выполнения некачественных работ, завышения объема или стоимости работ, все работы выполнены в установленные сроки. При этом учреждением были достигнуты показатели результативности (результатов) использования субсидии, предусмотренные приложением № 4 к соглашению от 21.09.2020 № 11-18 о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету МО Крымский район, оценены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Для заключения и исполнения указанного выше муниципального контракта заказчик и соответственно подрядная организация обязаны были руководствоваться условиями и требованиями конкурсной документации. 

Однако, заказчиком (МБДОУ ДС № 2) и подрядной организацией, уже на стадии подписания муниципального контракта от 23.11.2020 № 08185000008200049890002-2020 была произведена полная замена сметной документации (отличной от первоначальной сметной документации, которая явилась основанием для формирования начальной максимальной цены контракта) на другую сметную документацию, которая на достоверность сметной стоимости не проверялась. 

При этом, в измененной сметной документации использовались цены на материалы декабря 2020 года, хотя контракт был подписан 23 ноября 2020 года, что указывает на недостоверность сметной документации. Анализ формирования НМЦК показал, что в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) отсутствовали сметы к проекту контракта на общую сумму 3 313 тыс. рублей (Сравнительный анализ изменения смет приобщен к материалам дела).

Сверкой сметной документации, по которой заказчиком производилась оплата за выполненные подрядной организацией работы, со сметной документацией, прошедшей экспертизу на достоверность сметной стоимости и явившейся основанием для формирования начальной (максимальной) цены контракта, установлено, что были:

 исключены в полном объеме работы по «обеспечению доступа инвалидов» (ЛСР 02-01-02) на сумму 148 056,31 рублей; по «вентиляции» (ЛСР 02-01-03) на сумму 303 724,54 рублей; по «электроснабжению» (ЛСР 02-01-05) на сумму 819 459,88 рублей; по «пожарной сигнализации» (ЛСР 02-01-06) на сумму 313 453,70 рублей; по «емкости для сбора атмосферных осадков» (ЛСР 06-04) на сумму 4 440 754,03 рублей; по «защитной стенке из буронабивных свай» (ЛСР 06-05) на сумму 279 047,97 рублей;

частично исключены отдельные работы по: «теневым навесам (4 спаренных навеса)» (ЛСР 07-07) на сумму 1 040 242,34 рублей; «ограждению» (ЛСР 07-06) на сумму 209 098,88 рублей; «благоустройству» (ЛСР 07-02) на сумму 1 244 587,89 рублей; «наружные сети водоотведения» (ЛСР 06-02) на сумму 76 985,74 рублей; «наружные сети водоснабжения» (ЛСР 06-01) на сумму 33 662,77 рублей; «водопровод и канализация» (ЛСР 02-01-07) на сумму 439 634,60 рублей; «тепловые сети» (ЛСР 06-03) на сумму 489 074,70 рублей. 

В результате общая стоимость исключенных из первоначальной сметной документации работ составила 9 837 783,37 рублей, что составляет 28,2 % от цены контракта. При этом в структуре цены исключенных работ отсутствовал (не применялся) индивидуальный договорной коэффициент.

В свою очередь добавлены, неучтенные первоначальной сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу), новые виды работ и дополнительные объемы работ уже по существующим видам работ на общую сумму 9 837 783,37 рублей, в том числе увеличена сметная стоимость по: «общестроительным работам» (ЛСР 02-01-01) на сумму 7 140 177,05 рублей; «подготовительные работы» (ЛСР 01-01) на сумму 219 221,56 рублей; «стоимость компенсационного озеленения при вырубке зеленых насаждений» (расчет) на сумму 72 970,11 рублей; «отопление» (ЛСР 02-01-04) на сумму 836 337,92 рублей; «наружные сети электроснабжения» (ЛСР 04-01) на сумму 1 376 032,50 рублей; «вертикальная планировка» (ЛСР 07-01) на сумму 29 993,12 рублей; «озеленение» (ЛСР 07-03) на сумму 163 051,13 рублей. При этом в цену указанных работ был необоснованно включен непредусмотренный нормами либо контрактом индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,19716449836. Однако ни в тексте контракта, ни в его приложениях указанная величина коэффициента не зафиксирована. Методика его расчета отражена в пункте 2.3 контракта, согласно которой «договорной коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем электронной процедуры на НМЦК».

На запрос Департамента о том, каким образом был исчислен индивидуальный договорной коэффициент, МБДОУ ДС № 2 пояснило следующее: индивидуальный договорной коэффициент получен путем деления твердой договорной цены контракта на СМР и является приложением к муниципальному контракту от 23 ноября 2020 г. № 08185000008200049890002-2020. 

Однако такого приложения к муниципальному контракту от 23 ноября 2020 г. № 08185000008200049890002-2020 нет, нет его в единой информационной системе (ЕИС) по закупкам. 

Само понятие индивидуального договорного коэффициента действующим законодательством не закреплено.

Более того, отдельные материальные ресурсы и оборудование были заменены на другие, отличные от предусмотренных проектной документацией и обоснованность применение которых государственной экспертизой не проверялось, а их стоимость исчислялась на основании прайсов и счетов, предоставленных подрядной организацией (которые в ходе контрольных мероприятий заказчиком для проверки не представлены). 

В соответствии с этим, перерасчет текущей стоимости материальных ресурсов и оборудования в базовые цены 2001 года должен был осуществляться в строгом соответствии требованиями пунктов 3.24, 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. № 15/1; пунктов 22, 88, 89, 90, 113, 114 и 115 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04 августа 2020 г. № 421/пр.; пункта 8 «порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составлении сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минстроя РФ от 23 декабря 2019 г. № 841/пр.; расчета начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 6) к проекту контракта (ИКЗ 203233701807023370100100110014120464) в соответствии требованиями статьи 95 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что перерасчет текущей стоимости (2020 год) осуществлялся в следующем порядке:

Наименование показателя

Ед. изм.:

Определено Н(М)ЦК и проведена государственной экспертизой:

Применено органом финансового контроля

Применено заказчиком МБДОУ ДС № 2

1

2

3

4

5

Базовая стоимость в ценах 2001 года определяется:

 

Цены 4 кв. 2019 года / 1,2 (НДС) / индекс СМР 6,52 (для материалов в ценах 4 кв.2019 года) или 3,79 (для оборудования в ценах 4 кв. 2019 года) =

Цены 3-4 кв. 2020 года / 1,2 (НДС) / 1,00443 индекс прогнозной инфляции на период выполнения работ / 1,03365 индекс фактический инфляции / индекс СМР 6,52 (для материалов в ценах 4 кв. 2019 года) или 3,79 (для оборудования в ценах 4 кв. 2019 года)=

Цены 3-4 кв. 2020 года / 1,2 (НДС) / индекс СМР 6,52 (для материалов в ценах 4 кв. 2019 года) или 3,79 (для оборудования в ценах 4 кв. 2019 года) =

Временные здания и сооружения

%

1,8

1,8

0,0

Удорожание работ в зимнее время

%

0,5

0,5

0,0

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты

%

2,0

2,0

0,0

Индекс фактической инфляции

коэф.

1,03365

1,03365*

0,0

Индекс прогнозной инфляции на период выполнения работ

коэф.

1,00443

1,00443*

0,0

Индивидуальный договорной коэффициент

коэф.

0,0

1,104958466*

1,19716449836

НДС

%

20,0

20,0

20,0

 

Индивидуальный договорной коэффициент при исчислении начальной (максимальной) цены контракта не предусматривался, его расчет и согласование не проводились, его дальнейшее появление при расчетах за выполненные работы противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. 

            Заказчику при оплате работ подрядной организации по замененной сметной документации, надлежало провести проверку достоверности сметной стоимости. 

Оплата стоимости материалов и оборудования заказчиком (МБДОУ ДС № 2) фактически произведена по завышенным ценам.

Например, по акту о приемке выполненных работ от 28 декабря 2020 г. № 20 (позиция акта № 19) оплачен «дизельный генератор МОТОР АД-100С-Т4001Р в еврокожухе» с базовой стоимостью 318 224,11 рублей, которая получена следующим образом: 

318 224,11 рублей = 1 447 283,00 рубля (текущая цена 4 квартала 2020 года) / 1,2 (НДС) / 3,79 (индекс на оборудование объекты образования 4 квартал 2019 года). 

То есть, факт несопоставимости не учтен, когда цены 4 квартал 2020 года делятся на индексы 4 квартала 2019 года, и такое применение неправомерно. Эту же ошибку допустил эксперт в заключении судебной строительной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» (г. Краснодар) № Э 459/16.1-22 (стр. 9), который также применял индексы 4 квартала 2019 года к стоимости в ценах 4 квартала 2020 года материальных ресурсов и оборудования, что противоречит требованиям пунктов 13 – 22 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя РФ от 04 августа 2020 г. № 421/пр. и пункта 8 «порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составлении сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», утвержденного приказом Минстроя РФ от 23 декабря 2019 г. № 841/пр.

Учитывая, что подрядная организация понесла расходы по приобретению указанного оборудования, то заказчик обязан оплатить эти расходы в пределах установленных сметной документацией резервов. 

Непосредственно в данном случае заказчиком (МБДОУ ДС № 2) при оплате этого оборудования по акту о приемке выполненных работ от 28 декабря 2020 г. № 20 (позиция акта № 19) фактически заплатил цену большую, чем требовалось. А именно:

318 224,11 рублей (базовая цена по данным подрядчика) * 3,79 (индекс на оборудование объекты образования 4 квартал 2019 года) * 1,19716449836 (индивидуальный договорной коэффициент) * 1,2 (НДС) = 1 732 636,12 рублей 

То есть переплата составила 285 353,12 рублей (1 732 636,12 рублей – 1 447 283,00 рублей). 

На основании вышеизложенного департаментом при пересчете базовой стоимости текущая стоимость указанного оборудования сначала была приведена к ценам 4 квартала 2019 года (путем применения индексов фактической и прогнозной инфляции), а затем применены индексы удорожания оборудования 4 квартала 2019 года. А именно: 

1 447 283,00 рублей / 1,14720 (1,03365 * 1,00443 * 1,104958466) индексы дефляторы / 3,79 (индекс на оборудование объекты образования 4 квартал 2019 года) / 1,2 (НДС) = 277 392,49 рублей (как указано в перерасчете стоимости акта о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 20 – позиция № 19). 

Подобная ситуация в расчетах базовой стоимости материальных ресурсов и оборудования в замененной сметной документации, где исчисление осуществлялась заказчиком (МБДОУ ДС № 2) на основании предложений подрядной организации, в которых использованы текущие 4 квартала 2020 года цены (по прайсам и счетам) и для перевода использовались индексы 4 квартала 2019 года (без учета роста цен с 4 квартала 2019 года к 4 кварталу 2020 года, которые учитывают индексы фактичекской и прогнозной инфляции). 

В результате допущенных ошибок в исчислении сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года стоимость работ (с НДС 20,0 %) по акту о приемки выполненных работ от 23.12.2020 № 11 завышена на 7 594,43 рубля, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 13 завышена на 148 973,54 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 14 завышена на 37 511,27 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 15 завышена на 67 504,49 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 16 завышена на 281 137,70 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 25.12.2020 № 17 завышена на 587,39 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 19 завышена на 246 859,95 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 20 завышена на 315 675,64 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 22 завышена на 63 560,89 рублей, по акту о приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 23 завышена на 59 485,31 рублей.

Изложенного привело к тому, что МБДОУ ДС № 2 своими действиями допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 1 212 958,16 рублей) выраженное в расходования средств на оплату работ (завышение стоимости материалов и оборудования при расчетах за выполненные работы), которые фактически не выполнены (на эту сумму работы не выполнялись – необоснованное обогащение подрядной организации). 

Завышение объема и стоимости работ в результате применения несоответствующих и завышенных расценок признается нецелевым использованием средств (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 309-ЭС16-12162 по делу № А07-2855/2013).

Судом также учтено, что департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения денежных средств в возмещение ущерба, причиненного Краснодарскому краю, в размере 1 212 958,16 рублей (сумма средств, использованных не по целевому назначению).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32-46397/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В указанном деле факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 1 212 958,16 рублей, выраженного в расходования средств на оплату стоимости работ, которые фактически не выполнены, подтверждён.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А32-46397/2022 является идентичным. 

Таким образом, в отношении обстоятельств по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, обладающий преюдициальным свойством.

При разрешении заявленных требований по существу суд также исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ внесены изменения.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ (в ред. 06.04.2022), юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Буквальное содержание пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции от 06.04.2022 указывает на необходимость установления одновременного наличия двух условий:

1) должностное лицо привлечено к административной ответственности;

2) юридическим лицом были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Судом установлено, что административным органом в отношении должностного лица учреждения вынесено постановление от 29.11.2021 № 21-039/ДЛ/1 о назначении административного наказания за указанное административное правонарушение. Поводом для вынесения постановления послужил тот же факт нецелевого использования средств краевого бюджета в размере 1 212 958,16 рублей.

Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № 12-143/2022 постановление департамента отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 21.12.2022 по делу № 21-3361/2022 решение районного суда от 24.12.2022 оставлено без изменения.

Однако указанные судебные акты были впоследствии отменены постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу № П16-3116/2023 с прекращением производства в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 4.6 КоАП РФ, должностное лицо по постановлению от 29.11.2021 № 21-039/ДЛ/1 на момент рассмотрения настоящего дела не является привлеченным к административной ответственности. 

При этом относительно самого юридического лица из совокупности всех установленных обстоятельств и материалов дела не подтверждается, что учреждением принимались все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела содержат доказательства нарушения учреждением адресности расходования средств краевого бюджета, им не приняты все меры, направленные на расходование средств субсидии в установленных целях.

Для Учреждения соблюдение указанных требований носит обязательный характер.

То есть наличие у учреждения в силу закона обязательства по обеспечению целевого использования средств бюджета не может считаться не нарушенным, когда без соблюдения требований законодательства учреждением произведена оплата работ, которые фактически не выполнены (на эту сумму работы не выполнялись, что привело к необоснованному обогащению подрядной организации).

Основываясь на целях и принципах бюджетного законодательства, исходя из правового статуса учреждения, как участника бюджетных правоотношений, наделенного соответствующими правами и обязанностями, по делу не установлено и привлекаемым к ответственности лицом не приведено обстоятельств и доказательств, что с его стороны были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Из материалов дела не следует, что лицом принимались необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение допущенных правонарушений.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт принятия юридически лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют, следовательно, препятствий для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Иных обстоятельств и оснований, исключающих привлечение юридического лица к административной ответственности, применения наказания в виде предупреждения, а также считать содеянное правонарушение малозначительным, по настоящему делу не судом не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства в финансово-бюджетной сфере, невыполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований. 

Бюджетное законодательство и нормативные правовые акты в сфере бюджетных правоотношений устанавливают общие принципы организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в РФ, исполнение и соблюдение норм которых, носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в финансово-бюджетной сфере, а также применение меры административной ответственности в виде предупреждения может способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение бюджетного процесса в целях повышения эффективности, результативности расходования бюджетных средств.

Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования

Санкция, предусмотренная статьей 15.14 КоАП РФ и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х годичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, установленная КоАП РФ санкция за правонарушение соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Пренебрежительное отношение к правопорядку в сфере бюджетного законодательства, подлежит пресечению посредством назначения соответствующего административного наказания, которое бы способствовало формированию стойкого убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения правил и требований закона.

Кроме того, допущенное нарушение имеет материальные последствия в виде потерь краевого бюджета в сумме средств, использованных не по целевому назначению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нецелевом расходовании общественных финансов (бюджетных средств).

Исходя из положений пунктов 50, 51, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 г. № 683, пунктов 45, 47 и 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 обеспечение государственной и общественной безопасности осуществляется путем снижения издержек и неэффективных бюджетных расходов, укрепления финансовой системы, обеспечения сбалансированности бюджетной системы, сохранение финансовой стабильности, борьбы с нецелевым использованием средств бюджета.

В этой связи, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы, образует угрозу безопасности государства.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является материальным, то есть имеет соответствующие финансовые последствия для бюджета публично-правового образования – Краснодарского края, а именно потери в размере 1 212 958,16 рублей.

Укрепление финансовой системы, обеспечение сбалансированности бюджетной системы и совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации, совершенствование института ответственности должностных лиц за действия (бездействие), повлекшие за собой неэффективное использование бюджетных средств и недостижение общественно значимых результатов, являются мероприятиями, направленными на цели обеспечения государственной и общественной безопасности.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на особо охраняемую законом сферу публичных отношений, и привело к материальным последствиям для бюджета публично-правового образования, выражается нецелевом расходовании бюджетных средств, что соответствующим образом влияет на квалификацию характера правонарушения, в том числе при избрании вида и конкретной меры административного наказания.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П). 

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение. 

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов. 

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 либо ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения либо о возможности замены наказания на предупреждения, заявителем не представлено. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено.

В соответствии с требованиями статей 25.15, 28.2 КоАП РФ учреждение, его законный представитель – директор ФИО1 извещена о дате и времени составления протокола по статье 15.14 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в Уведомлении от 23.09.2021.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2021 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления.

Копия протокола направлена законному представителю юридического лица.

Отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, также имеется в протоколе и в Уведомлении о дате, месте и времени составления протокола.

Учреждение уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела (определение департамента от 12.11.2021 вручено почтальоном 25.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции представителю учреждения по доверенности).

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения.

Копия постановления от 29.11.2021 № 21-039/ЮЛ/1 по делу об административном правонарушении направлена в адрес учреждения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Таким образом, изложенные доводы заявителя и приложенные документы не опровергают обстоятельства, установленные при контрольном мероприятии.

Судом не установлено нарушений материальных либо процессуальных норм при вынесении оспариваемого представления.

Судом не принимаются доводы заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не исключают факта наличия правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 1 212 958,16 рублей, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении по существу заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения сторон по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, суд находит оспариваемое постановление соответствующим законодательству.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных