Дело № А43-30111/2019

05 сентября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  03.09.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019, принятое судьей Якуб С.В., по делу № А43-30111/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙАМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 32 817 руб. 32 коп. задолженности, в отсутствие сторон.

          Общество с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» (далее – ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙАМИ» (далее – ООО «МАЙАМИ», ответчик) с требованием о взыскании 32 817 руб. 32 коп. задолженности.

          Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ, Кодекс).

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку не  был уверен о бесспорности требований ввиду отсутствия гарантийного письма ответчика и подписанного сторонами акта сверки. Указывает на соблюдение претензионного порядка и  несение соответствующих почтовых расходов, которые не будут возмещены в случае рассмотрения дела в приказном порядке. 

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.  Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.   

          В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

          В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

         Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

           Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ; указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

          В рассматриваемом случае сумма заявленных требований не превышает 400 000 руб. и в деле отсутствуют доказательства того, что должник оспаривает исковые требования. Доказательства того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и данное заявление возращено по основаниям, препятствующим повторному обращению с аналогичным заявлением, также отсутствуют.            

          С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

         В настоящем случае  требования вытекают из  ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. Данных о том, что эти требования не признаются ответчиком,  не имеется. Отсутствие возражений на апелляционную жалобу подтверждает изложенное. 

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу № А43-30111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова