Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-289998/23-141-2207

г.  Москва

26 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       21 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           26 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Аюта» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 605 634руб.54коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по решению от 01.03.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратилось с исковым заявлением к ООО «Аюта» о взыскании 1 595 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 926 034руб. 00коп. неустойки и 84 600руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №42/2022 от 25.04.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №42/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей в размере 1 595 000руб. 00коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения №1 от 28.09.2022г. к договору, дата выполнения работ по 2 и 3 этапу  - 03.10.2022г.

В силу п. 4.1.1. договора срок выполнения работ по этапу №4 – 5 рабочих дней с даты согласования результата работ по этапам 1 и 2 со стороны истца и МУП «Водоканал».

По этапу №5 – 5 рабочих дней с даты согласования результата работ по этапу 3 со стороны истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. по делу №А40-72208/23 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-72208/23 установлено следующее: «Учитывая нарушение истцом сроков выполнения работ, а также отказ устранять выявленные по ходу выполнения работ недостатки, ответчик в претензии от 30.03.2023 (направлена 11.04.2023) отказался от исполнения Договора.».

«Поскольку истец не направил акты с соблюдением указанных требований, ответчик не имел возможности своевременно предоставить возражения относительно указанных в актах работ. 01.11.2022 ответчик направил истцу возражения относительно представленной проектной документации с указанием недостатков, которые не были устранены. Ответчик в ответе от 13.02.2023 на претензию истца № 16 от 09.02.2023 также сообщал о выявленных недостатках нарушениях условий Договора, просил их устранить.».

«Требования заказчика об устранении недостатков не были удовлетворены.».

Как указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02.02.2024г. по делу №А40-72208/23: «суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт невыполнения истцом договорный обязательств, отсутствие согласования проектной документации исполнителем в МУП «Водоканале», правомерность расторжения договора со стороны заказчика в претензии от 30.03.2023, учитывая, что результат работ заказчику в установленный контрактом срок не передан, акты приема-передачи в согласованном порядке не предоставлены, требования заказчика об устранении недостатков работ не удовлетворены».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-72208/23 судами установлен факт расторжения договора между сторонами, а также факт не передачи результата выполненных работ истцу.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 595 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что результат работ по 1, 2 и 3 этапу был достигнут ответчиком и передан истцу в соответствии с условиями договора, отклоняется судом, поскольку противоречит установленным в рамках дела №А40-72208/23 обстоятельствам.

Что касается выполненных работ по 1 этапу, подтвержденных актом №72 от 01.07.2022г., подписанным истцом, то суд приходит к выводу, что они не подлежат оплате, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора комплекса работ и услуг по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» хозяйственно-бытовой канализации по объекту: «Федеральный распределительный центр ООО «Спортмастер», расположенному по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2.2.8. договора ответчик обязался по результатам обследований разработать проектную документацию стадии «РД» с применимыми СНиП, ГОСТ, Техническими регламентами и Техническими условиями, правилами техники безопасности, правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными нормами, техническими требованиями предъявляемыми к виду выполняемых работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно оценки соответствия подготовленной ответчиком проектной документации требованиям договора, при этом из материалов дела следует, с учетом установленных в рамках дела №А40-72208/23 обстоятельств, что результат работ не достигнут, сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о наличии для истца потребительской ценности.

В частности, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023г. по делу №А40-72208/23 следует, что: «Истец утверждает, что выполнил надлежащим образом работы по 2 и 3 этапам, однако, указанное не соответствует действительности. Итоговым результатом работ должно было стать согласование проектной документации в МУП «Водоканале», именно с этой целью ответчик заключил Договор с истцом.

Согласование не было осуществлено».

Таким образом, поскольку результат работ по договору не достигнут, потребительская ценность представленной проектной документации отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения своих обязательств ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 0,3% от стоимости этапа работ по которому допущена просрочка за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 926 034руб. 00коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать 84 600руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023г. по 01.11.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аюта» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) 1 595 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 926 034руб. 00коп. неустойки, 84 600руб. 54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 028руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 16 028руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №53686 от 02.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян