ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-157/2024

Дело № А41-72947/20

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного общества «Русский Международный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от 20.12.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу №А41-72947/20, по заявлению Акционерного общества «Русский Международный Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АО «РМБ» БАНК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

 1. Восстановить АО «РМБ» БАНК на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3. 

2. Признать обоснованным и включить требование АО «РМБ» БАНК в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 865 517 рублей 61 копейка), в том числе:

• по Банковской гарантии № БГ-17075 от 25.04.17 - 1 846 855 рублей 23 копейки;

• по Банковской гарантии № БГ-17198 от 03.07.17 - 1 222 рубля 38 копеек;

• расходы по оплате государственной пошлины - 17 440 рублей (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года был восстановлен пропущенный срок предъявления требования, требование АО «РМБ» БАНК в размере 1 865 517 рублей 61 копейка, из которых 1 865 517 рублей 61 копейка основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (л.д. 37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4079/2018 с ООО СК «СТРОЙ ГРУПП», ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «РМБ» БАНК была взыскана задолженность в размере 1 846 855 рублей 23 копейки по банковской гарантии № БГ-17075 от 25.04.17 и в размере 1 222 рубля 38 копеек по банковской гарантии № БГ-17198 от 03.07.17, а также государственная пошлина в размере 17 440 рублей (л.д. 17-19).

Во исполнение указанного решения Банку 25.10.19 Дорогомиловским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 029479625, на основании которого в отношении ФИО3 13.12.19 возбуждено исполнительное производство № 164103/19/50001-ИП. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по настоящему делу ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «РМБ» БАНК указало, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4079/2018 в добровольном или принудительном порядке исполнено не было.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока предъявления требований, ссылаясь на отсутствие у него сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «РМБ» БАНК указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4079/2018.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

АО «РМБ» БАНК одновременно с подачей настоящего требования ходатайствовало о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как указывалось выше, ФИО3 был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2021 года), сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 21 сентября 2021 года и в газете «Коммерсантъ» 25 сентября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 25.11.21.

С рассматриваемым заявлением, АО «РМБ» БАНК обратилось в арбитражный суд 04.08.23 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 7), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования АО «РМБ» БАНК указало, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4079/2018 исполнялось в принудительном порядке, при этом кредитор уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства ни от финансового управляющего, ни от судебного пристава-исполнителя не получал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, N 305 ЭС17 10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу N А40-331346/2019.

Из материалов дела следует, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4079/2018 исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 164103/19/50001-ИП.

Согласно приложенным к заявлению кредитора сведениям исполнительное производство № 164103/19/50001-ИП было окончено 28.10.21 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом (л.д. 23).

АО «РМБ» БАНК, действуя добросовестно, как заинтересованное в получении удовлетворения своих требований лицо, мог отследить ход проведения исполнительного производства и в связи с его окончанием получить сведения о банкротстве должника.

При этом доказательств направления исполнительного листа серии ФС № 029479625, выданного во исполнение решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4079/2018, а также иных материалов исполнительного производства в адрес финансового управляющего ФИО3, что свидетельствовало бы о возникновении у последнего обязанности по уведомлению кредитора, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требований кредитором был пропущен без уважительных причин, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока предъявления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов был пропущен заявителем без уважительных причин, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 года по делу № А41-72947/20 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, требование АО «РМБ» Банк в размере 1 865 517 рублей 61 копейка.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин