Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11649/20-42-100

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>).

к ООО «ЛЕРУА - ТРЕЙД» (УНП 491325136). 

о взыскании 230 000 руб. 00 коп. 

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

         ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «ЛЕРУА - ТРЕЙД» о взыскании 230 000 руб. 00 коп.

         В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены. 

         Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «Транспортные Технологии» (далее - Истец) и ООО «Леруа-трейд» (далее - Ответчик) заключен договор об оказании услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № 21052019/ТТ-ТЭО от 21 мая 2019 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Взыскатель (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению Должнику (Заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов Должника, а Должник обязуется оплатить оказанные услуги Взыскателя в согласованных размерах.

Согласно п. 4.3.19. Договора, на Должника (Заказчика) возлагается обязанность обеспечить нахождение вагонов не более чем 2 (двух) суток на станциях погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленным размером штрафа за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке и его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней для выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 6.4 Договора, за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное в п. 4.3.19 Договора, предусмотрен штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено Соглашение № 19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24 июня 2015 года, регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» о ООО «РэйлСофт» заключен Лицензионный договор № 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

При оказании услуг по предоставлению вагонов Заказчиком были нарушены сроки установленные п. 4.3.19 Договора по использованию вагонов.

Истцом произведен расчет штрафа сверхнормативного использования вагонов за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 г. в сумме 230 000 руб., в том числе:

за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. на станциях погрузки в размере 187 500 рублей.

за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г.   на станциях выгрузки в размере 42 500 рублей. 

Услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными Актами оказанных услуг, в приложении.

В соответствии с п. 8.10. Договора Истец направил Ответчику претензии, с приложением расчета размера штрафа. Претензии получены Ответчиком 03.09.2019. В ответ на претензии Ответчиком не предоставлены документы, установленные п. 4.3.19 Договора, в связи с этим, на основании п. 4.3.19 Договора  расчет штрафа считается Ответчиком признанным и подлежит оплате в полном объеме.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 8.10 Договора сторонами установлена подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 161 000  руб. 00  коп.   Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

  На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания  161 000 руб. 00 коп.  штрафа за сверхнормативное использование вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО «ЛЕРУА - ТРЕЙД» в пользу ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 161 000 руб. 00 коп.  штрафа за сверхнормативное использование вагонов, а также 7 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

           Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.