СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10188/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским  иммунобиологическим препаратам «Микроген» ( № 07АП-37/2019 (2)) на определение от  31.07.2019 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу №  А67-10188/2018 (судья Соколов Д. А.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Славен» о распределении судебных расходов в размере 141 081 рублей в  рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное  объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Славен»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 1 200 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 41 от 23.09.2019 (сроком по 31.01.2020)  выданной в порядке передоверия по доверенности № 408 от 28.12.2018 (сроком по  31.01.2020), паспорт;  

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским  иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее - АО «НПО «Микроген») обратилось  в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Славен» (далее - ООО «Славен») о взыскании 1 200 000 рублей убытков.  

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.  

ООО «Славен» обратилось в Арбитражный суд Томской области к АО «НПО  «Микроген» с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, его проездом и проживанием, в общей сумме 141 081 рублей, понесенных в  связи с рассмотрением дела № А67-10188/2018 в Арбитражном суде Томской области,  Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа.  

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

АО «НПО «Микроген» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность  взыскиваемых судебных расходов, просит определение изменить, принять новый судебный  акт об уменьшении суммы судебных расходов до 45 922,60 рублей.  

ООО «Славен» в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении  отказать.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 45 922,60 рублей.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания услуг  от 14.09.2018, дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2019, акт оказанных услуг от  26.02.2019, договор оказания услуг от 01.05.2019, акт оказанных услуг от 20.05.2019, копии  кассовых чеков, платежные поручения, суд первой инстанции, посчитал разумными и  обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.  

Представленные в материалы дела доказательства несения обществом расходов,  связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и  допустимости доказательств.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела в трех инстанциях, судебные расходы чрезмерно завышены,  АО «НПО «Микроген» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе  рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.  

Явной чрезмерности, вопреки доводам подателя жалобы и с учетом сложности,  длительности дела и процессуальных действиях исполнителя, суд апелляционной инстанции  также не усмотрел.  

ООО «Славен» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  документального подтверждения, а АО «НПО «Микроген» не доказана чрезмерность  понесенных обществом судебных издержек.  

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что рассматриваемое дело не  является сложным, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во  внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной  сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того,  сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера  судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82).  

Ссылка на непродолжительность судебного заседания также не является основанием  для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием  является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление  процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.  

Кроме того, длительность судебных заседаний определяется председательствующим в  судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в  деле.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек  на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности  обжалуемого определения.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10188/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам  «Микроген» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья В.М. Сухотина