ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43707/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 16.07.2021

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 28.12.2021, 3) ФИО4, доверенность от 20.12.2021, 4) ФИО3, доверенность от 15.04.2022

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к  1) АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БУГРОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ " ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 2)Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; 3) Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области; 4) Федеральной антимонопольной службы

о взыскании убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик 1), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ответчик 2, Управление) и Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – ответчик 3) 4 210 879, 64 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от  20.12.2021 иск отклонен.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, убытки доказаны.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции не привлечена в качестве соответчика Федеральная антимонопольная службы, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных антимонопольным органом.

Определением от 21.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании правилам искового производства,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в дела Федеральную антимонопольную службу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков 2,3,4 против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик 1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 14.02.2019 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобой на действия организатора торгов - Администрацию на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>,к 3. Общество просило приостановить проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для указанного дома, назначенного на 18.02.2019 до рассмотрения жалобы.

Решением Управления от 26.02.2019 № Р/04/12 жалоба Общества отклонена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, по делу А56-29057/2019 решение Управления от 26.02.2019 № Р/04/12 было признано недействительным.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, 27.12.2019 Общество обратилось в Управление с обращением о рассмотрении ранее поданной жалобы от 14.02.2019.

 Управление 23.01.2020 отказало Обществу в пересмотре жалобы.

Прокуратурой Ленинградской области в адрес Управления 20.02.2020 внесено Представление 7-64-2020 с требованием рассмотреть жалобу Общества.

Управление 28.12.2020 в адрес Администрации выдало Предупреждение о необходимости соблюдения положений Закона «О защите конкуренции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Судебными актами по делу №А56-29057/2019 установлено, что конкурсная комиссия Организатора торгов в нарушение подпункта 5 пункта 15, пунктов 18 и 70 Правил № 75 неправомерно допустила к участию в конкурсе по извещению №280418/3103672/01 заявку претендента ООО «АКУ».

В результате незаконных действий Администрации и принятия Управлением незаконного решения по жалобе Общества  истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 4 210 879,64 руб., в связи с чем подан настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего федерального органа за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом приняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В обоснование иска Общество указывает, что ввиду допущенных ответчиками 1 и 2 нарушениями он понес упущенную выгоду ввиду того, что с ним не был заключен договор.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 2 от 13.02.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 280418/3103672/01 к участию в конкурсе допущены две заявки: ООО "АКУ" и ООО "Региональная УК".

Согласно протоколу N 3 от 18.02.2019 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ООО "АКУ".

Действительно, в решении суда от  07.10.2019 по делу № А56-29057/2019 сделан вывод, что Администрация неправомерно допустила к участию в конкурсе заявку ООО «АКУ», в связи с чем Управление неправомерно отклонило жалобу Общества, решение Управления  от 26.02.2019 признано недействительным.

Между тем, как следует из определения суда от 25.02.2020 делу № А56-29057/2019 об отказе в разъяснении судебного акта,  общество при оспривании решения Управления не указывало конкретный способ восстановления его нарушенных прав.

В силу статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Как видно из материалов дела, Общество не оспаривало в судебном порядке ни торги, ни заключенный Администрацией с ООО «АКУ» договор.

При этом договор, заключаемый на 2 года,  ООО «АКУ» исполнен.

Управление обоснованно отклонило заявление Общества о пересмотре ранее рассмотренной жалобы, поскольку такие полномочия у Управления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  заявитель не совершил всех необходимых действий, направленных на избежание возникновения у него упущенной выгоды.

Истец в качестве упущенной выгоды указывает на полученный ООО «АКУ» доход  от исполнения заключенного с Администрацией договора.

Между тем Общество не представило доказательств, подтверждающих, что в случае заключения с ним спорного договора, оно имело бы возможность исполнить договор надлежащим образом, получило бы такие же доходы, как ООО «АКУ».

Напротив, как  видно из судебных актов по делу № А56-29155/2019, в связи с отсутствием с 16.03.2018 по 01.02.2019 в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Ленинградской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Региональная УК», Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области внес в лицензионную комиссию Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предложение от 01.02.2019 для рассмотрения и принятия решения об обращении Комитета в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества. По результатам рассмотрения поступившего предложения лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 05.02.2019 № 54, об обращении Комитета в суд с заявлением об аннулировании предоставленной Обществу лицензии.

Решением суда от 15.04.2019 по делу № А56-29155/2019 аннулирована лицензия от 15.03.2018 № 460 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная обществу.

Указанное решение было отменено определение суда от 28.01.2020 по делу № А56-29155/2019.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют  о возможности возникновения у Общества сложностей с исполнением договора при его заключении с Администрацией в спорный период.

Учитывая изложенное, Общество не доказало возникновение у него заявленной упущенной выгоды.

Также истец имел возможность предотвратить возникновение у него убытков путем оспаривания заключенного Администрацией с ООО «АКУ» договора, результатов торгов, однако таких действий не совершил, то есть не осуществил минимизацию убытков.

При таких обстоятельствах Общество не доказало надлежащим образом причинение ему вреда в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков 1 и 2 и причинением вреда в виде упущенной выгоды.

Таким образом, требование о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2021 по делу №  А56-43707/2021  отменить.

В  иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» в доход федерального бюджета 38 054 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова