АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39717/2017

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества «Дробмаш»:

Богданова А.Б. по доверенности от 06.09.2018 № 106-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Дробмаш»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., 

по делу №А43-39717/2017

по заявлению Трофимова Ивана Владимировича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центролит» 

(ОГРН: 1052242167120, ИНН: 2224096969) 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Центролит» 

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центролит» (далее – должник, ООО «Центролит») Трофимов Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 518 609 рублей 41 копейки, в том числе по договору займа от 16.01.2017 № 160117/3 в размере 45 501 рубля 37 копеек процентов, начисленных за период с 17.01.2017 по 29.12.2017; по договору займа от 23.01.2017 № 230117/3 – 420 000 рублей долга, 45 429 рублей 04 копеек процентов, начисленных за период с 24.01.2017 по 29.12.2017, 7679 рублей расходов по оплате госпошлины по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.10.2017 по делу № 2-10140/17. 

	Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: включил требование Трофимова И.В. в сумме 517 294 рублей 34 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центролит».	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, закрытое акционерное общество «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и исключить требования Трофимова И.В. из реестра требований кредиторов должника. 

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не исследовали поступление денежных средств из кассы на счет должника, а также их использования последним. ЗАО «Дробмаш» обращает внимание суда округа на наличие косвенной аффилированности Трофимова И.В. по отношению к должнику.  

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу          № А43-39717/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ЗАО «Дробмаш», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Трофимов И.В. (займодавец) и ООО «Центролит» (заемщик) заключили договор займа от 16.01.2017              № 160117/3 (далее – договор от 16.01.2017), сумма займа – 400 000 рублей, срок возврата до 01.03.2017, проценты за пользование займом – 12% годовых.

Кроме того, Трофимов И.В. (займодавец) и ООО «Центролит» (заемщик) заключили договор займа от 23.01.2017 № 230117/3 (далее – договор от 23.01.2017), сумма займа –    420 000 рублей, срок возврата до 01.03.2017, проценты за пользование займом – 12% годовых.

Займы должником получены, однако ООО «Центролит» не исполнило надлежащим образом обязательства по указанным договорам. 

Согласно вступившему в законную силу решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.10.2017 по делу № 2-10140/17 с должника в пользу заявителя взысканы по договору от 23.01.2017 основной долг в сумме 420 000 рублей, проценты за период с 24.01.2017 по 05.07.2017 в сумме 22 507 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7679 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 ООО «Центролит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, требование Трофимова И.В. в размере 403 600 рублей, вытекающее из договора от 16.01.2017, включено в реестр требований кредиторов должника, из которых 400 000 рублей долга, 3600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предметом требования настоящего обособленного спора является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной названным решением суда общей юрисдикции, процентов, начисленных за период, который не являлся предметом рассмотрения по данному делу (со дня, следующего с даты принятия решения суда общей юрисдикции), а также процентов по договору от 16.01.2017 за пользование суммой займа, включенной в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017.  

Суммарный размер заявленных требований составил 517 432 рубля 42 копейки. 

	Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

	В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Установив, что требование Трофимова И.В. подтверждено вступившими в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.10.2017 по делу № 2-10140/17, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 (взыскан основной долг по договорам займа) и проверив наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств, суды правомерно включили требование Трофимова И.В. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы об аффилированности кредитора и должника подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела. При этом в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А43-39717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дробмаш» – без удовлетворения.

	Возвратить закрытому акционерному обществу «Дробмаш» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.11.2018 № 550.

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова