АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19838/2019

г. Ульяновск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки,

 

третье лицо: 

- общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

а также по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 34 824 руб.,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск   

с участием представителей:

от Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска – ФИО2, доверенность, удостоверение, копия диплома,  

от ООО «Жилфинстрой» – директор ФИО3, паспорт, 

от ООО «УК Согласие» – ФИО4, доверенность, копия диплома, паспорт,

 

У С Т А Н О В И Л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Жилфинстрой» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска, а также взыскать пени в размере 1 120 023,69 руб. и штраф в размере 362 294,45 руб.

         Определением от 23.12.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело №А72-19838/2019). 

         Определением от 12.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Согласие», а также принял к рассмотрению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

         ООО «УК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее – Управление) с исковым заявлением о взыскании 34 824 руб. – стоимость произведенных работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска.

         Определением от 29.01.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений (дело №А72-537/2020). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилфинстрой».

         Определением от 11.03.2020 суд объединил дела №А72-19838/2019 и №А72-537/2020 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-19838/2019.

         Определением от 07.07.2020 суд принял от Управления заявление об уточнении исковых требований, а именно: возложении на ООО «Жилфинстрой» обязанности устранить недостатки работ, обнаруженные в период гарантийного срока, на кровле многоквартирного дома №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска:

- нарушение герметичности примыканий выхода на кровлю 2-го подъезда;

- нарушение герметичности соединений кровельного покрытия над квартирой №57;        

а также взыскать с ответчика штраф в размере 362 294,45 руб. 

         В судебном заседании представитель истца Управление исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «Жилфинстрой» в судебном заседании исковые требования не признал.

         Представитель истца ООО «УК Согласие» в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать денежную сумму 34 824 руб. с надлежащего ответчика. 

          Представитель ответчика Управление в судебном заседании с иском ООО «УК Согласие» не согласился, заявив, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Жилфинстрой», который осуществлял капитальный ремонт МКД, с которого и следует взыскать данные денежные средства. 

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

         В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

         По делу установлено, что 24.12.2014 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (в настоящее время – Управление) (Заказчик) и ООО «Жилфинстрой» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0368300000114001285 от 11.12.2014, был заключен муниципальный контракт №0117, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в городе Ульяновске согласно адресному перечню (приложение №1 к настоящему Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение №2), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1). Цена Контракта – 7 245 889,08 руб. (п. 2.1). Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств – с момента заключения Контракта по 31 августа 2015 года (п. 3.2).

         В адресном перечне многоквартирных домов (Приложение 31 к контракту) указан и многоквартирный дом №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска.

         25.12.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0117, которым расторгли данный контракт по соглашению сторон, указав, что обязательства сторон по контракту прекращаются на сумму 230 492,39 руб.           

         Таким образом, ООО «Жилфинстрой» фактически были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 7 015 396,69 руб. (7 245 889,08 руб. – 230 492,39 руб.), что не оспаривается никем из сторон.     

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

         Как следует из представленных в материалы дела Акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 15.12.2015, и Акта о приемке выполненных работ от 15.12.2015 формы КС-2, Подрядчик сдал, а Заказчик принял от него работы по капитальному ремонту крыши данного МКД, стоимость работ составила 1 292 956,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

         Стороны не отрицают, что истец оплатил ответчику работы, выполненные на МКД по адресу: 

<

...>, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

         В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.3 муниципального контракта Подрядчик обязался, в том числе, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

         Согласно пунктам 6.1 – 6.3 муниципального контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 настоящего контракта; гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ; если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет.     

         Истец указывает, что в течение гарантийного срока после подписания Акта о приемке выполненных работ от жильцов МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска стали поступать жалобы на качество выполненных работ (протечки кровли). Проведенными осмотрами кровли данного МКД был подтвержден факт наличия дефектов (акты от 13.02.2019, 17.04.2019, 02.07.2017). В связи с чем в адрес ответчика истцом 04.04.2019, 18.04.2019 направлялись претензии об устранении недостатков выполненных работ. Поскольку ответчик добровольно недостатки работ не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.   

         В ходе судебного разбирательства стороны проводили совместный осмотр кровли МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска, актом осмотра от 26.06.2020 зафиксированы следующие дефекты: нарушение герметичности примыканий выхода на кровлю 2-го подъезда; нарушение герметичности соединений кровельного покрытия над квартирой №57. Данный акт подписан всеми сторонами без замечаний.        

         По результатам данного осмотра истец уточнил свои требования.  

         Ответчик, не отрицая наличие указанных в акте недостатков, указывает, что данные дефекты образовались не по вине ООО «Жилфинстрой», а носят эксплуатационный характер. 

         Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что указанные истцом дефекты образовались не по его вине, а в результате ненадлежащей эксплуатации кровли МКД, хотя именно на нем как на подрядчике лежит обязанность доказать качество выполненных им работ по муниципальному контракту. От проведения по делу судебной экспертизы для определения причины имеющихся недостатков ответчик категорически отказался.     

        Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что работы по муниципальному контракту были выполнены ответчиком со строительными недостатками, которые проявились в течение гарантийного срока. 

 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

         В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ. 

        В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

         Однако выявленные дефекты являются устранимыми, что не оспаривает и ответчик.        

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на кровле МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска, а именно: 

- нарушение герметичности примыкания выхода на кровлю 2-го подъезда;

- нарушение герметичности соединений кровельного покрытия над квартирой №57.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

         По мнению суда, достаточным сроком для исполнения ООО «Жилфинстрой» обязательства устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ на кровле МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска, является 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая достаточный срок для подготовки к таким работам и небольшой объем данных работ. Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке. 

         Рассмотрев требование Управления о взыскании с ООО «Жилфинстрой» договорной неустойки, суд приходит к следующему.

         Поскольку истец отказался от требования к ответчику о взыскании пеней за нарушения срока окончания работ по муниципальному контракту (поскольку пени уже были взысканы истцом с ответчика при приемке работ на МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска во внесудебном порядке – в размере 123 826,88 руб.), суд рассматривает только требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

         В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.5 муниципального контракта №0117 указано, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение условий о качестве работ, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа, который устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, поскольку в течение гарантийного срока проявились дефекты кровли, требование истца о взыскании с него штрафа является вполне обоснованным.   

По подсчету истца размер штрафа составил 362 294,45 руб. 

По мнению суда, расчет штрафа произведен Управлением неверно – от суммы 7 245 889,08 руб., в то время как с учетом Дополнительного соглашения №2 к муниципальному контракту №0117 выполненный ООО «Жилфинстрой» объем работ составил 7 015 396,69 руб.

Кроме того, при определении размера штрафа суд принимает во внимание тот факт, что в отношении работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту на остальных МКД, каких-либо замечаний по качеству не имеется. В связи с чем начисление штрафа на общую сумму контракта, а не на стоимость работ, выполненных на МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска,  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому при таких обстоятельствах причитается компенсация не только за работы, выполненные с нарушением качества, но и за те работы, которые были выполнены ответчиком надлежащим образом. Учитывая, что штраф является мерой ответственности за неисполненное обязательство, его размер должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, являющегося составной частью контракта, а не со всей цены контракта. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает, что штраф должен рассчитываться от цены работ, выполненных ответчиком на МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска, то есть от суммы 1 292 956,64 руб.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по условиям муниципального контракта ответственность Заказчика в виде штрафа установлена в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта (п. 7.3), в то время как для Подрядчика размер штрафа установлен в размере 5% цены контракта (п. 7.5). Таким образом, контрактом для подрядчика и заказчика предусмотрен разный вид ответственности – для подрядчика выше, чем для заказчика.

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Учитывая, что муниципальный контракт №0117 заключался по инициативе Управления, именно истец определял его условия, в том числе – в отношении ответственности сторон.  

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде снижения размера штрафа до размера, одинакового для обеих сторон.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым приравнять размер ответственности ООО «Жилфинстрой» к размеру ответственности Управления, и рассчитать штраф, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2% от цены работ, выполненных ответчиком с нарушением условий контракта. То есть: 1 292 956,64 руб. : 100 х 2 = 25 859,13 руб.

Штраф в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Указанный размер ответственности подрядчика суд не считает заниженным, учитывая, что ранее заказчик уже взыскал с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ на МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска пени в размере 123 826,88 руб. 

Таким образом, требование Управления о взыскании с ООО «Жилфинстрой» штрафа подлежит удовлетворению только частично.

         Заявление ООО «Жилфинстрой» о пропуске Управлением срока исковой давности для обращения в суд со своим иском удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

         В данном случае истец просит ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока – 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Поскольку Акты о приемке работ на МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска были подписаны сторонами 15.12.2015, а Управление обратилось в суд со своим иском 18.12.2019 (а претензии об устранении недостатков работ были направлены истцом ответчику еще раньше – 04.04.2019, 18.04.2019), срок исковой давности Управлением не пропущен, учитывая, что гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ не истек даже на дату вынесения решения, и Управление может обращаться к ООО «Жилфинстрой» с требованием об устранении выявленных дефектов в течение всего гарантийного срока.

         Поэтому суд отказывает ООО «Жилфинстрой» в удовлетворении его ходатайства.  

 

         Рассмотрев исковые требования ООО «УК Согласие», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Установлено, что ООО «УК Согласие» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и с указанной даты по настоящее время осуществляет обязанности по управлению данным МКД.

В связи с чем на ООО «УК Согласие» на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), возложена обязанность по техническому обслуживанию данных домов и поддержанию их элементов в исправном состоянии.

         Согласно пункту 1.2 договора управления ООО «УК Согласие» по заданию, от имени и за счет собственников помещений в МКД за плату обязуется выполнять работы по надлежащего содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

         В пункте 2.2.2 договора управления указано, что управляющая организация имеет право представлять интересы собственников (пользователей) в органах государственной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления города Ульяновска, контрольных, надзорных, судебных и иных органах, а также в отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями и лицами по вопросам, связанным с выполнением настоящего договора.  

         Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         Истец указывает, что вскоре после того, как в МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска были проведены работы по капитальному ремонту кровли на основании муниципального контракта №0117 от 24.12.2014, жильцы данного дома стали обращаться в управляющую организацию с жалобами на пролитие квартир с кровли (крыши) дома.

         14.05.2019 ООО «УК Согласие» совместно с представителями Управления (Заказчик) и ООО «Жилфинстрой» (Подрядчик) был проведен осмотр кровли дома, в ходе которого было выявлено: над 1-м подъездом имеются нарушения герметизации примыкания к ДВК; над квартирой №40 имеются нарушения герметичности сопряжений кровельного покрытия; над квартирами №№37,38 имеются нарушения герметичности сопряжений кровельного покрытия;  у выхода на кровли 2-го подъезда имеются нарушения герметичности кровельного примыкания; над квартирами №№57,58,59 имеются нарушения герметичности примыкания и карнизного свеса; над квартирами №№78,79,70Ю62 имеются нарушения герметичности сопряжения кровельного покрытия; над подъездом №4 имеются нарушения ЛВК; над квартирами №№98,99 имеются нарушения сопряжения кровельного покрытия; над квартирой №5 имеются нарушения герметичности пароиспарителя и примыкания выхода на кровлю; над подъездом №6 имеются многочисленные нарушения герметичности сопряжения кровельного покрытия. После протечки кровли и разгерметизации сопряжений кровельного покрытия в квартирах №№37,38,40,47,57,58,59,62,70,78,79,98,99 и на лестничных клетках 1-го и 4-го подъездов имеются следы протечек. Результаты обследования отражены в акте.      

         ООО «УК Согласие» неоднократно (09.04.2019, 19.04.2019, 24.06.2019, 26.06.2019) направляло в адрес Управления требования о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств, однако Управление на них не отреагировало.

         В связи с чем ООО «УК Согласие» 24.06.2019 заключило с ООО «РСУ» (Подрядчик) договор подряда №13/19, по которому Подрядчик обязался своими силами, оборудованием и с использованием собственного материала выполнить работы по ремонту мягкой кровли МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска, над квартирами №№17,18,19,37,38,39,57,58,59,78,79,98,99 в соответствии с утвержденной Локальной сметой (Приложение №1).    

         ООО «РСУ» выполнило работы по данному договору подряда, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2019.    

         Со своей стороны ООО «УК Согласие» оплатило ООО «РСУ» результат данных работ в размере 34 824 руб. 

         После чего ООО «УК Согласие», действуя в интересах собственников (пользователей) помещений в МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска, обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании денежных средств, оплаченных ООО «РСУ» за выполнение работ по договору подряда №13/19, указывая, что именно Управление является лицом, несущим ответственность перед собственниками МКД за своевременность и качество исполнения обязанностей заказчика работ по капитальному ремонту кровли данного МКД, поскольку заказчик по договору подряда в силу положений статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 ГК РФ обязан осмотреть результата выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность, и при выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе – после приемки такой работы, обязан предпринять меры, перечисленные в статье 723 ГК РФ, в том числе – потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ, и обязан обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.        

         Как было указано выше, Управление, не оспаривая исковых требований ООО «УК Согласие» по существу, считает надлежащим ответчиком по данному иску не себя, а ООО «Жилфинстрой». 

         По мнению суда, исковые требования ООО «УК Согласие» подлежат удовлетворению именно за счет ответчика Управление.      

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, согласно которому Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области, в области жилищно-коммунального хозяйства. Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.1); в случаях, предусмотренных законом Ульяновской области, обеспечивает выполнение функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 4.2.14); обеспечивает подготовку решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случаях и в сроки, установленные статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.4.2.15); обеспечивает согласование администрацией города Ульяновска акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом  Российской Федерации (п. 4.2.19).

Управление, заключая с ООО «Жилфинстрой» муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска, действовало в интересах жильцов данного дома.

         Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД уплачивают ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, капитальный ремонт кровли МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска осуществлялся за счет средств собственников данного МКД. Денежные средства, уплаченные ООО «УК Согласие» подрядчику ООО «РСУ», также были собраны собственниками помещений МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска. Соответственно, взыскиваемые с ответчика в пользу ООО «УК Согласие» денежные средства предназначены именно для погашения убытков собственников МКД, на цели содержания и ремонта общего имущества МКД.    

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком Управление своих обязательств по проведению капитального ремонта МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска – как заказчика таких работ, суд приходит к выводу, что именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственникам помещений данного МКД.

При этом между ООО «Жилфинстрой» и собственниками МКД №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска какие-либо договорные отношения отсутствуют. Также у ООО «Жилфинстрой» (в отличие от Управления) отсутствует и предусмотренная какой-либо нормой закона обязанность перед собственниками данного МКД по осуществлению капитального ремонта кровли данного дома. Следовательно, требования по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли к ООО «Жилфинстрой» может непосредственно предъявлять только Управление - на основании заключенного с ООО «Жилфинстрой» муниципального контракта, а не собственники данного МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по иску ООО «УК Согласие» является ООО «Жилфинстрой». Вместе с тем данное обстоятельство не лишает Управление права обратиться с требованием к ООО «Жилфинстрой» о возмещении убытков в порядке регресса при наличии к тому законным оснований.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с Управления, как с надлежащего ответчика, в пользу ООО «УК Согласие» в качестве возмещения расходов, понесенных собственниками помещений МКД на устранение недостатков работ по муниципальному контракту №0117 в части капитального ремонта кровли МКД №69 по ул. Московское шоссе 

<

...> 824 руб.

         Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

         От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

         Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска.

 На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО «УК Согласие» подлежат удовлетворению за счет ответчика Управление, без указания на муниципальное образование «город Ульяновск» и казну МО «город Ульяновск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК Согласие», понесенные им судебные расходы (оплата госпошлины в размере 2 000 руб.) взыскиваются в его пользу с ответчика Управление. 

Учитывая, что Управление при обращении в суд со своим иском в силу закона было освобождено от уплаты государственной пошлины, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Жилфинстрой». Ее размер составляет 8 000 руб. (6 000 руб. – за требование об устранении недостатков работ и 2 000 руб. – за требование о взыскании штрафа).         

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0117 от 24.12.2014, на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно:

- нарушение герметичности примыкания выхода на кровлю 2-го подъезда;

- нарушение герметичности соединений кровельного покрытия над квартирой №57.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в пользу  Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска штраф по муниципальному контракту №0117 от 24.12.2014 в размере 25 859 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие»:

- 34 824 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. – расходы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска;

- 2 000 (две тысячи) руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

        Судья                                                                                                  А.Г. Котельников