ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208690/2016

13 декабря 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.2017г.,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2016г., ФИО3, паспорт, доверенность от 02.05.2017г.

рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г.,

принятое судьей  Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г.,

принятое судьями  Тетюк В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Столица» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ответчик) о взыскании 15 265 984 руб. 50 коп. убытки, 193 870 долларов США упущенная выгода, 50 000 руб. штраф, 746 000 руб. расходы на хранение, 19 932,44 долларов США неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании реальных убытков, упущенной выгоды, штрафа, расходов на хранение, ООО КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО КОМПАНИЯ «ТЕКСЕЛ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение норм материального права, подлежащих применению просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ВНС-98/12 от 20.12.2012 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 15, 307, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 пришли к выводу, что из договора поставки № ВНС-98/12 от 20.12.12 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец обязуется поставить ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар: предметы мужской и женской одежды, аксессуары импортного и отечественного производства, цена, количество, ассортимент, упаковка которого определяется согласно товарным накладным. Наличие просрочки в оплате поставленного товара явилось основанием для взыскания суммы неустойки на основании п.5.3 Договора. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы истца основаны на том, что изготовленный для ответчика товар является эксклюзивным, сшитым непосредственно для магазинов ООО «Столица» с его товарным знаком.

Для исполнения условий договора по поставке данного товара ответчику, истец заключил договор с ООО «ТАХО-С» на поставку товара из Китая, ООО «ТАХО-С» обязательства по договору с истцом выполнило в полном объеме, поставив истцу обусловленный договором № ВНС-98/12 от 20.12.2012 года товар.

Истец указал, что в нарушение обязательств, принятых по договору № ВНС-98/12 от 20.12.2012 года, ответчик не произвел оплату товара, ввиду чего данный товар ответчику поставлен не был (имело место частичная поставка товара); ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств по договору № ВНС-98/12 от 20.12.12 года, отказом от оплаты и принятия товара, истец понес убытки, связанные с затратами на изготовление товара, транспортными расходами по поставке товара из Китая в Россию, таможенными расходами, кроме того, на стороне истца возникла упущенная выгода.

Суды, отказывая в удовлетворении части исковых требований, установили, что основания для взыскания убытков и упущенной выгоды отсутствуют ввиду статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не предоставления истцом доказательств в соответствующей части исковых требований.

В частности, суды установили, что согласно договору купли-продажи от 25.12.08 года, заключенному между истцом и ООО «ТАХО-С», последний обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить товар - швейные изделия мужского ассортимента в соответствии с приложениями или сопроводительными документами.

В указанных договорах отсутствуют положения, согласно которым исполнение обязательств по данным договорам поставлено в зависимость от исполнения каждого договора в отдельности (заключенного между истцом и ООО «ТАХО-С», а также между истцом и ответчиком).

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв обязательства по договору купли-продажи от 25.12.2008 года, истец был обязан исполнить обязательства по договору по оплате изготовленного товара независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору № ВНС-98/12 от 20.12.2012 года. Следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Также, суды исходили из того обстоятельства, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

По требованиям о взыскании убытков и упущенной выгоды выводы судов основаны на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец оплачивал товар именно для ответчика, а также того обстоятельства, что истец был инициатором расторжения договора, оснований для взыскания упущенной выгоды, то есть доходов, которые он мог бы получить в результате исполнения договора, но не получил, расторгнув этот договор, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Ответчик перечислил истцу по двум спецификациям предоплату большем размере, чем истец должен был оплатить в адрес ООО «ТАХО-С».

В отношении транспортных, таможенных расходов суды указали, что в договоре № ВНС-98/12 от 20.12.2012 года отсутствует обязательство ответчика по возмещению транспортных расходов по поставке товара из Китая в Россию и по несению таможенных расходов при исполнении обязательств по договору купли-продажи от 25.12.2008 года с ООО «ТАХО-С».

Ссылки истца на наличие указанных договоренностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суды нижестоящих инстанций дали доводам истца соответствующую оценку исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных ввиду хранения товара, однако, суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены истцом именно за хранение товара ответчика, в товарных накладных в графе назначение платежа проставлена отметка об оплате указанных сумм за транспортно-экспедиционные услуги, иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по хранению товара не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих совокупность оснований, необходимых для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате административного штрафа, расходов по хранению товара в заявленном ко взысканию размере.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А40-208690/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова