АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-348/2022

г. Петропавловск-Камчатский

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

муниципальному образованию сельскому поселению с. Усть-Хайрюзово в лице администрации муниципального образования сельского поселения село Усть-Хайрюзово(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  197 840,42 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 44/2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, 

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (АО «Корякэнерго», истец, адрес: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию сельскому поселению с. Усть-Хайрюзово в лице администрации муниципального образования сельского поселения село Усть-Хайрюзово (далее – Администрация, ответчик, адрес: 688610, 

<

...>) о взыскании 197 840,42 руб. долга по оплате за тепловые ресурсы, поставленные в период с 01.10.2019 по 31.10.2021 в 

<

...>.

Требование заявлено со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано тем, что спорное помещение, по мнению истца,  является выморочным имуществом.

Ответчик о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; подал устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, родственников умершего собственника квартиры, проживавших совместно с ним в спорном помещении.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отклонил его протокольным определением по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как пояснил представитель истца, ходатайство обусловлено необходимостью выяснения воли родственников умершего гражданина на вступление в наследство. 

Вместе с тем, необходимость получения доказательств от третьего лица не является основанием для его привлечения к участию в арбитражном процессе в порядке статьи 51 АПК РФ.

Иск изначально основан на доводах АО «Корякэнерго» о том, что спорная квартира является выморочным имуществом. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу указанных норм, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец должен располагать доказательствами того, что жилое помещение является выморочным имуществом. Вместе с тем, на вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что мер к розыску родственников умершего гражданина и выяснению факта принятия наследства указанными лицами не принимал.

Несовершение истцом действий, направленных на получение доказательств,  при подготовке искового заявления, не является основанием для привлечения указанных АО «Корякэнерго» лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

С учетом предмета спора судебный акт о правах указанных истцом граждан по настоящему делу не принимается. 

Какие-либо иные заявления и ходатайства, направленные на собирание доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ  от истца не поступали. 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку ответчик извещен о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседаний и не имеется возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования сельского поселения село Усть-Хайрюзово, в том числе в многоквартирный жилой дом 24 по ул. Советская.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 

<

...> с 06.09.2022 находилась в собственности гражданина, который, в соответствии с данными свидетельства о смерти, умер 30.10.2004.

Из информации, размещенной на официальном сайте  Федеральной нотариальной палаты  по адресу https://notariat.ru/ru-ru/ в разделе «реестр наследственных дел» следует, что данные об открытых наследственных делах по наследодателю – собственнику спорного жилого помещения, отсутствуют.

Как указывает истец, за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 плата за поставленные в спорную квартиру тепловые ресурсы не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 197 840,42 руб.

Полагая, что кв. 3 дома 24 по ул. Советская с. Усть-Хайрюзово является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования, истец 23.11.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, неиспользование собственниками помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативу. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил копию поквартирной карточки, из которой следует, что на день смерти собственника жилого помещения (30.10.2004) совместно с ним проживали его родственники (супруга и дети), которые выписаны из 16.12.2004.

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ указанные лица являются наследниками первой очереди. 

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Представленная в материалы дела копия поквартирной карточки с очевидностью свидетельствует о наличии наследников по закону. Доказательств отсутствия их воли на вступление в права наследования, равно как несовершения  наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отсутствие наследственного дела не является безусловным и достаточным доказательством несовершения наследниками действий по фактическому принятию наследства. 

Таким образом, поскольку по материалам дела установлено наличие наследников, а допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что наследники не совершили действий по фактическому принятию наследства истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для признания спорной квартиры выморочным имуществом и удовлетворения требований.

В силу статьи 110 ВАПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                           Ю.В. Ищук