ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-11761/2020

г. Воронеж

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ»: ФИО2, представитель по доверенности №36 АВ 4380367 от 17.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР»: ФИО3, директор (протокол №1/2023 от 10.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу №А14-11761/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, взыскании 1 854 923 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ» (далее – истец, ООО «НПК «Канцлеръ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (далее – ответчик, ООО «Экопроект ЦЧР») о расторжении договора подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019, о взыскании 3 025 000 руб. невыплаченных и невозвращенных авансовых платежей по договору, 158 980,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКОМ» (далее – третье лицо, ООО «ИНВЕСТКОМ»). 

Определением от 17.05.2022 производство по делу в части взыскания с ООО «Экопроект ЦЧР» 158 980,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.07.2020 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 21.07.2022 истец поддержал заявление об изменении исковых требований, просил суд признать расторгнутым договор подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019, взыскать 3 025 000 руб. невыплаченных и невозвращенных авансовых платежей по договору. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 12.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А14-13846/2022 по иску ООО «Экопроект ЦЧР» к ООО «НПК «Канцлеръ» о взыскании 1 170 076,80 руб. задолженности по договору №01/18 от 12.04.2018 на подготовку проектной документации для объекта - «Строительство пивоваренного завода Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ»; 500 000 руб. неустойки за период с 15.11.2020 по 12.08.2022, а также неустойки с 13.08.2022 по день фактической уплаты задолженности, и №А14-11761/2020; объединенному делу присвоен номер А14-11761/2020. 

Определением от 18.04.2023 производство по делу по иску ООО «НПК «Канцлеръ» к ООО «Экопроект ЦЧР» в части взыскания 1 170 076,80 руб. прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; производство по делу по иску ООО «Экопроект ЦЧР» к ООО «НПК «Канцлеръ» о взыскании 1 170 076,80 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки за период с 15.11.2020 по 12.08.2022, неустойки с 13.08.2022 по день фактической уплаты задолженности прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В судебном заседании 18.04.2023 ООО «НПК «Канцлеръ» поддержало исковые требования, просило суд признать расторгнутым договор подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019, взыскать 1 854 923,20 руб. невыплаченных и невозвращенных авансовых платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу №А14-11761/2020 в удовлетворении иска ООО «НПК «Канцлеръ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «Канцлеръ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что в момент заключения договора ответчику были предоставлены все исходные данные. При этом, как отмечает заявитель, достаточность переданных исходных данных подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Как полагает заявитель, потребительская ценность выполненных работ является отрицательной, поскольку подрядчиком совершались действия, направленные на лишение заказчика потенциальной возможности использования результатов работ. Также заявитель отмечает, что результат работ (получение положительного заключения экспертизы проекта) не достигнут, поэтому у истца не возникло обязательств по оплате работ. При указанных обстоятельствах заявитель считает вывод суда о фактическом выполнении ответчиком работ на сумму 1 800 000 руб. необоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НПК «Канцлеръ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Экопроект ЦЧР» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО «НПК «Канцлеръ» (заказчик) и ООО «Экопроект ЦЧР» (исполнитель) заключен договор подряда на подготовку проектной документации №02/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации в объеме достаточном для строительства, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №2, №3), в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 объекта «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлерь» в составе: 

1.1.1 «I этап строительства. Водозабор (7 скважин)» - расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003501:200. 

1.1.2 «II этап строительства. Водозабор (2 скважины)» - расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003501:199. 

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет четыре месяца с момента оплаты авансового платежа, предоставления исходных данных, в том числе: 

- 3 (три) месяца - срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора; 

- 1 (один) месяц - срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объектов, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора. 

Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуги, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, - 1 (один) месяц с момента окончания работ, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора. 

В силу пункта 1.5 договора в рамках услуги, указанной в пункте 1.3 договора, заказчик уполномочивает в соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исполнителя быть заявителем при проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а исполнитель обязуется совершить от своего имени, но в интересах заказчика действия по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора. В соответствии с выданными исполнителю полномочиями, последнему предоставляются все права заявителя при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора о проведении такой экспертизы. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 050 000 руб., включая НДС 20%, в том числе: 

- 3 750 000 руб. стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора; 

- 1 000 000 руб. стоимость работ, указанных в пункте 1.1.2 договора; 

- 300 000 руб. стоимость услуги, указанной в пункте 1.3 договора. 

В силу пункта 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в следующем порядке: 

- 2 525 000 руб. заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, 

- 1 262 500 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, и передачи разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации, 

- 1 262 500 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ по договору и подписания актов выполненных работ. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, сроки и стоимости такой экспертизы устанавливается сторонами в дополнительном соглашении исходя из условия, выставленных организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы. 

На основании пункта 3.3 договора факт оказания работ и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется по форме, согласованной сторонами. 

Платежными поручениями №1460 от 14.08.2019, №1476 от 16.08.2019, №1484 от 19.08.2019, №1500 от 21.08.2019, №248 от 11.02.2020, №263 от 13.02.2020, №268 от 14.02.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 3 025 000 руб. в качестве аванса. 

Письмами, в т.ч. исх.№78 от 13.03.2020, исх.№84 от 18.03.2020, исх.№205 от 06.05.2020, исх.№206 от 07.05.2020, подрядчик уведомлял заказчика о недостатках предоставленной исходной документации, не позволяющих вести работу над объектом, просил устранить данные недостатки.

Письмами исх.№58 от 30.04.2020, исх.№61 от 07.05.2020 заказчик отказал в предоставлении запрашиваемой документации, сославшись на то, что она не предусмотрена договором проектирования, указав, что все необходимые для выполнения проектных работ документы были переданы. 

Полагая требования подрядчика о внесении изменений в предоставленные документы и предоставлении дополнительных документов необоснованными, ООО «НПК «Канцлеръ» письмом за исх.№63 от 12.05.2020 направило в адрес ООО «Экопроект ЦЧР» предложение о расторжении договора по соглашению сторон, возврате перечисленного аванса.

Письмом исх.№273 от 26.05.2020 ООО «Экопроект ЦЧР» направило в адрес ООО «НПК «Канцлеръ» протокол разногласий к проекту соглашения о расторжении договора с учетом фактических обстоятельств исполнения сторонами договора, объема выполненных работ на дату получения исх.№63 от 12.05.2020. 

Письмом исх.№353 от 22.06.2020 ООО «Экопроект ЦЧР» направило в адрес ООО «НПК «Канцлеръ» акты выполненных работ на сумму 1 800 000 руб., а также пояснительную записку с материалами отчета по объемам работ, выполненных по состоянию на 12.05.2020. 

Письмом исх.№105 от 10.07.2020 ООО «НПК «Канцлеръ» потребовало от ООО «Экопроект ЦЧР» возвратить авансовые платежи на сумму 3 025 000 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НПК «Канцлеръ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

ООО «НПК «Канцлеръ» заявлено требование о признании договора подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019 расторгнутым. При этом, как было указано выше, ООО «НПК «Канцлеръ» направило в адрес ООО «Экопроект ЦЧР» письмо исх.№105 от 10.07.2020, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, просило возвратить перечисленный аванс. 

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком исполнителю требования о возвращении уплаченного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований). 

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Получение указанного письма ответчиком 13.07.2020 подтверждено материалами дела и последним не оспаривалось, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым. 

Односторонний отказ от исполнения договора подрядчиком в установленном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права удовлетворением иска о признании договора расторгнутым, с учетом того обстоятельства, что договор является расторгнутым в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования о признании расторгнутым договора подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019 правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

В свою очередь, на подрядчика возлагается обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму. 

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

На основании пункта 3.3 договора факт оказания работ и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания оказания работ составляет и направляет на подписание заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт составляется в двух экземплярах (пункт 3.4 договора). 

По условиям пункта 3.5 договора заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и подписывает оба экземпляра акта и направляет один из них исполнителю. 

В силу пункта 3.6 договора в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания срока, установленного для рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, вправе составить односторонний акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате на основании этого акта. Работы признаются оказанными с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента составления одностороннего акта направляет копию акта заказчику. 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.8 договора). 

При наличии письменных возражений по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ, стороны обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнителем возражений подписать двусторонний акт, в котором стороны определяют перечень необходимых доработок документации и срок, в течение которого исполнитель обязан внести соответствующие изменения и/или дополнения в разработанную документацию (пункт 3.9 договора). 

Как следует из материалов дела, в письме исх.№105 от 10.07.2020 ООО «НПК «Канцлеръ» подтвердило получение актов выполненных работ по договору на сумму 1 800 000 руб., а также пояснительной записки с материалами отчета по объемам работ, выполненных на 12.05.2020. 

В ходе рассмотрения дела подрядчик ссылался на наличие недостатков переданных ему исходных данных и необходимость их корректировки.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 №308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора неоднократно обращался к истцу с требованиями о предоставлении исходной документации, необходимой для выполнения проектных работ и обязанность по предоставлению которой возложена договором именно на истца. Однако обращения ответчика остались без удовлетворения. 

В связи с разногласиями сторон относительно достаточности исходных данных для подготовки проектной документации и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника.Экономика.Контроль.Строительство». 

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ», выполненная ООО «Экологические проекты ЦЧР» по договору подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019, не соответствует перечисленным требованиям задания на проектирование (приложения №2, №3.

Также эксперт отметил, что проектная документация «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ», выполненная ООО «Экологические проекты ЦЧР» по договору подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019, по своему составу не соответствует установленным требованиям по перечисленным разделам «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (ред. от 06.07.2019).

Согласно заключению судебной экспертизы №21-443 от 16.09.2021, проектная документация «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ», выполненная ООО «Экологические проекты ЦЧР» по договору подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019, не соответствует установленным Правительством РФ требованиям ни по ее составу, ни по ее содержанию. 

Также эксперт пришел к выводу о том, что исходные данные, переданные ООО «Экологические проекты ЦЧР», являются достаточными для подготовки проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019; исходные данные соответствуют приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от «1» марта 2018 г. №125/пр (приложение №1). 

Как указал эксперт, проектная документация «Водозабор пивоваренного завода-Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ», выполненная ООО «Экологические проекты ЦЧР» по договору подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019 частично, в количестве 10 листов, не соответствует установленным Правительством РФ требованиям ни по ее составу, ни по ее содержанию, при этом в ООО «НПК «Канцлеръ» в порядке исполнения договора подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019 не передавалась. 

Согласно заключению судебной экспертизы №21-443 от 16.09.2021, использовать проектную документацию, выполненную ООО «Экологические проекты ЦЧР» в порядке исполнения договора подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019, по ее назначению - для строительства объекта «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ» - невозможно. 

Как отметил эксперт, объем выполненных работ по договору подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019, заключенному между ООО «НПК «Канцлеръ» и ООО «Экологические проекты ЦЧР» по объекту «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ» составляет: 10 листов чертежей стадии «Р», относительная стоимость выполненных работ составляет: 62 699,99 руб. 

Также в заключении судебной экспертизы отмечено, что результат выполненных работ заказчику не передавался, фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019, заключенному между ООО «НПК «Канцлеръ» и ООО «Экологические проекты ЦЧР» по объекту «Водозабор пивоваренного завода» Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ», равна нулю. 

Ознакомившись с данным заключением, ответчик представил в материалы дела рецензию №20-Р-21 от 20.12.2021, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», о наличии нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», необоснованных, ошибочных и противоречивых выводов эксперта. 

В частности, как указано рецензентом, в заключении не в полном объеме указаны объекты экспертизы. Наряду с проектной документацией, объектом в рассматриваемой экспертизе являются также и исходные данные для проектирования. Непризнание экспертом исходных данных одним из объектов экспертизы привело к тому, что они не были им подробно исследованы. Данное обстоятельство в дальнейшем существенно повлияло как на ход самого экспертного исследования, так и на его результаты. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание 10.11.2021 для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения судебной экспертизы №21-443 от 16.09.2021 был вызван эксперт автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника. Экономика. Контроль. Строительство» ФИО4, который ответил на заданные ему вопросы. 

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 №305-ЭС21-10740.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, экспертным заключением, заслушав пояснения эксперта, пояснения сторон, оценив все во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По условиям договора истец должен был представить ответчику технические условия на подключение объекта к сети инженерно-технического обеспечения, однако, в нарушение пунктов 6, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 5.4 договора подряда №02/19 от 01.08.2019 данный документ ответчику представлен не был. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ №87 «О составе проектной документации», проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования, к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения. 

Пункт 11 данного Постановления определяет, что документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме. 

Подпунктом б пункта 10 Постановления определено, что раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать: 

в текстовой части - исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: 

задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора; 

отчетная документация по результатам инженерных изысканий; 

правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; 

утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; 

технические условия, предусмотренные ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами; 

иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. 

Таким, образом, истец не только должен был представить всю необходимую исходно-разрешительную документацию, но и заверить копии такой документации надлежащим образом (о необходимости чего истцу было сообщено в письме №205 от 06.05.2020). 

Поскольку такие заверенные копии истцом не были представлены и не были представлены оригиналы таких документов, суд области пришел к выводу о том, что частично имеющиеся в материалах дела исходные данные не могут быть признаны таковыми. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Постановления Правительства РФ №87 «О составе проектной документации» раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать: 

в текстовой части - исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. 

В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов: иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами. 

В силу пункта 5.4 договора подряда №02/19 от 01.08.2019 заказчик обязан: 

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора передать исполнителю исходные данные для выполнения работ, в соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ; 

- предоставить иную исходно-разрешительную документацию; 

- оказывать необходимое содействие исполнителю в выполнении работ. 

Согласно статье 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах. 

Положениями статьи 11 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 определено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных гуанинах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Согласно пункту 46.7 приложения 1 к приказу Министерства строительства и ЖКХ об утверждении типовой формы задания на проектирование к заданию на проектирование прилагается иные документы и материалы, которые необходимо учесть в качестве исходных данных для проектирования. 

Также согласно данному приказу Министерства строительства и ЖКХ об утверждении типовой формы задания на проектирование пунктом 4 приложения 2, задание на проектирование должно содержать исходные данные, достаточные для разработки проектной документации объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №87. 

В материалах дела имеется отчет по объему работ, выполненных ответчиком (по состоянию на 12.05.2020) по договору №02/19 от 01.08.2019, в котором содержится, в том числе раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в разных вариациях. 

Согласно действующему законодательству и договору подряда №02/19 от 01.08.2019, в адрес ответчика необходимо было представить исходные данные: лицензия на пользование недрами, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ на 2 земельных участка), инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на водоснабжение, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на водоотведение, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на электроснабжение, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на вынос существующих сетей инженерно-технического обеспечения (от собственников сетей), технические условия на присоединение объекта капитального строительства к внешней сети автодорог, проект зон санитарной охраны водозабора (10 документов), тогда как было представлено только 5, т.е. половина от необходимых. 

Таким образом, после изучения экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что экспертное исследование проведено без анализа исходных данных на их достаточность для подготовки проектной документации. Технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения, прописанные в обоих заданиях на проектирование, заказчиком предоставлены не были, но эксперт в заключении это не указывает, как не указывает также и то, какие технические условия должны быть предоставлены для проектирования и в каком количестве. 

В силу частей 6, 7 статьи 48 ГрК РФ, пунктов 10 и 11 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях их содержанию»: задание на проектирование; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования - являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании статьи 759 ГК РФ заказчик должен предоставить генпроектировщику. 

По результатам ознакомления с заключением эксперта №21-443 от 16.09.2021, рецензией специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» №20-Р-21 от 20.12.2021 на заключение эксперта, заслушивания пояснений эксперта ФИО4 и доводов участников процесса в судебном заседании, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения №21-443 от 16.09.2021, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. 

Определением от 05.06.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт», эксперту ФИО5 на предмет определения стоимости выполненных работ по договору подряда на подготовку проектной документации №02/19 от 01.08.2019, заключенному между ООО «НПК «Канцлеръ» и ООО «Экопроект ЦЧР», по объекту «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ» на момент получения ООО «Экопроект ЦЧР» уведомления ООО «НПК «Канцлеръ» №105 от 10.07.2020. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №645 от 07.02.2024, общая стоимость выполненных проектных работ (ПД+РД) по объекту «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ» составляет 1 859 633 руб., включая НДС 20%.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив заключение эксперта автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт» ФИО5, наряду с другими доказательствами по делу, суд области не усмотрел оснований для сомнения в правильности выводов в экспертном заключении №645 от 07.02.2024, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено. 

С учетом результатов повторной судебной экспертизы, общая стоимость выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора по объекту «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ» определена в размере 1 859 633 руб., в связи с чем авансовые платежи на данную сумму не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и возврату истцу не подлежат. 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы истца о передаче при заключении договора всех необходимых исходных данных не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу №А14-11761/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Факт уплаты истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 №3838.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу №А14-11761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                        Н.П. Афонина

                                                                                                          ФИО1