АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31668/2020

г. Уфа

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «БАШКИРЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «Кроношпан Башкортостан», 

ООО «РН-Энерго»,

ООО «БСК»

о взыскании задолженности в размере 203 748 861 руб. 44 коп., пени в размере 12 477 683 руб. 35 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, ФИО3, доверенность от 01.01.2021

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.12.2020

от третьего лица ООО «Кроношпан Башкортостан» - ФИО5, доверенность от 11.01.2021

от третьего лица ООО «РН-Энерго» - ФИО6, доверенность от 01.01.2021

от третьего лица ООО «БСК» - ФИО7, доверенность от 01.01.2021

 

В рамках дела № А07-34796/2019 ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башкирэнерго» о взыскании 4 142 185 руб. 40 коп., а ООО «Башкирэнерго» обратилось со встречным иском к ООО «ЭСКБ» о взыскании 24 364 791 руб. 15 коп. Впоследствии истец по первоначальному иску и истец по встречному иску неоднократно уточняли размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 требования ООО «Башкирэнерго», предъявленные к ООО «ЭСКБ» о взыскании 21 283 071 руб. 91 коп. задолженности, 6 412 289 руб. 55 коп. пени были выделены судом из дела № А07-34796/2013, делу присвоен № А07-31668/2020. Третьими лицами определены ООО «Кроношпан Башкортостан» и ООО «РН-Энерго».

Уточнив 02.03.2021 исковые требования, истец заявил о взыскании 21 283 071 руб. 91 коп. задолженности, 7 914 786 руб. 71 коп. пени.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-12776/2021 по иску ООО «Башкирэнерго» к ООО «ЭСКБ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Кроношпан Башкортостан» за период январь 2018 года – май 2020 года на общую сумму 182 465 789,53 руб. и пени в размере 4 562 896,64 руб., третьи лица ООО «Кроношпан Башкортостан» и ООО «РН-Энерго».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу № А07-31668/2020 были удовлетворены заявленные ООО «ЭСКБ», ООО «Кроношпан Башкортостан» и ООО «РН-Энерго» ходатайства об объединении дел в одно производство. Дела № А07-12776/2021 и № А07-31668/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Суд определил считать № А07-31668/2020 основным номером дела. 

С учетом выделения, последующего объединения исковых требований и уточнения истцом исковых требований, принятых к рассмотрению 02.03.2021, судом рассматриваются требования ООО «Башкирэнерго» к ООО «ЭСКБ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ООО «Кроношпан Башкортостан» за период август 2017 года по май 2020 года на общую сумму 203 748 861 руб. 44 коп. и пени в размере 12 477 665 руб. 35 коп. 

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» заключен договор № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО «Башкирэнерго» обязуется оказывать ООО «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки Потребителей ООО «ЭСКБ» посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки и в соответствии с действующим законодательством, а ООО «ЭСКБ» обязуется оплачивать услуги ООО «Башкирэнерго».

В свою очередь, между ООО «ЭСКБ» и ООО «РН-Энерго» заключен договор электроснабжения № 02110001090174 (930090174) от 01.08.2014, по условиям которого Гарантирующий поставщик (ООО «ЭСКБ») принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) и обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей Покупателя (ООО «РН-Энерго»), а Покупатель принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Перечень точек поставки стороны согласовали в Приложении № 3 к договору энергоснабжения. Соглашением № 9 от 19.05.2017 к договору энергоснабжения сторонами внесены дополнения в части включения дополнительных точек поставки потребителя Покупателя - ООО «Кроношпан-Башкортостан».

В приложении №1 к дополнительному соглашению № 9 от 19.05.2017 для точек поставки электроэнергии ООО «Кроношпан Башкортостан» сторонами согласован уровень напряжения «ВН».

При этом, между ООО «РН-Энерго» и ООО «Кроношпан Башкортостан» заключен договор энергоснабжения № 2017-Э/ДХ-БА-5011 от 10.05.2017, согласно которому продавец (ООО «РН-энерго») обязуется поставлять потребителю (ООО «Кроношпан Башкортостан») электрическую энергию (мощность) в определенном в приложении № 2 к договору количестве и определенного соответствующими обязательным требованиям качества, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать стоимость приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, порядок исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая обязательства по оплате таких услуг и механизм определения расчетного уровня напряжения, установлен императивными нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, абз. 3 и 5 п. 15(2) которых предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства. В иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По мнению истца, энергопринимающие устройства потребителя ООО «Кроношпан Башкортостан» присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго» - КРУМ 10 кВ, запитанных от ПС «Гвардейская», находящейся на балансе другой сетевой организации - ООО «Башкирская сетевая компания» (ООО «БСК»).

Как указывает истец, на принадлежащем истцу комплексном распределительном устройстве (КРУМ) преобразование (трансформация) уровней напряжения не происходит, в связи с чем, с августа 2017 года по май 2020 года, в отношении потребителя ООО «Кроношпан Башкортостан» ошибочно применялся уровень напряжения - высокое напряжение (ВН), который не соответствует фактическому уровню напряжения, определяемому в соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа - СН-II.

Таким образом, по мнению истца, по договору № 092400010 от 01.01.2014 у ответчика имеется задолженность в обозначенном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в представленном в материалы дела отзыве и пояснениях по делу, ссылался на то, что в спорный период у ответчика отсутствует задолженность в заявленном размере, рассчитанная и выставленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам по тарифу для уровня напряжения ВН, ответчиком оплачена в полном объеме.

По мнению ответчика, расчет стоимости электрической энергии произведен истцом в нарушение предусмотренных пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 правил определения расчетного уровня напряжения при определении стоимости услуг по передаче. Правовых оснований для пересчета стоимости услуг по другому тарифу (стоимость по которому выше), у истца не имеется, поскольку высшим (питающим) напряжением для подстанции ПС «Гвардейская» 220/110/10 кВ (ПС «Гвардейская»), в состав которой входит КРУМ-10 кВ, является 220 кВ, что соответствует высокому напряжению (стоимость по которому ниже). 

При этом указанные объекты электросетевого хозяйства представляют собой единый объект, что также предполагает применение в расчетах тарифа на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения ВН.

Третье лицо ООО «РН-Энерго» также возражало против удовлетворения исковых требований по аналогичным доводам.

Третье лицо ООО «Кроношпан-Башкортостан» возражало против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции ссылалось на то, что в соответствии с письмом № РЭС/203-00872 от 08.04.2013 ООО «Башкирэнерго» заверило, что с момента ввода в эксплуатацию ПС «Гвардейская» 220/110/10 кВ, граница балансовой принадлежности между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Кроношпан Башкортостан» будет установлена на наконечниках в ячейках 10 кВ «центра питания (подстанции)», расчетным уровнем напряжения будет являться уровень ВН.

Письмом № БЭ/1.7.1-1780 от 16.05.2016 в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан» ООО «Башкирэнерго» заверило, что применение расчетного уровня ВН будет осуществляться после строительства ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская».

Также ООО «Кроношпан Башкортостан» представлены заключения специалистов - ООО «Интернешнл Электрик» от 16.10.2020 и АНО «Региональное бюро экспертиз» от 19.10.2020, в которых сделаны выводы о том, что ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» с КРУМ 10 кВ является единым объектом электросетевого хозяйства.

Третье лицо ООО «Башкирская сетевая компания», напротив, поддержало исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Во исполнение инвестиционной программы ООО «БСК» осуществило строительство подстанции 220 кВ ПС «Гвардейская». При этом ООО «БСК» не осуществляло проектирование и строительства КРУМ-10кВ, в доказательство представлены следующие документы:

- проектная документация в отношении ПС «Гвардейская» (приложение 1);

- договор на выполнение строительно-монтажных работ (приложение 2);

- акт приемки законченного строительством объекта (приложение 3);

- разрешение на допуск в эксплуатацию ПС «Гвардейская» от 10.05.2017 (приложение 4);

- положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении ПС «Гвардейская» (приложение 5);

- разрешение на строительство ПС «Гвардейская» (приложение 6);

- разрешение на ввод в эксплуатацию Г1С «Гвардейская» (приложение 7).

Из приведенной документации следует, что построенный объект электросетевого хозяйства - ПС «Гвардейская» не имеет в своем составе КРУМ-10 кВ ООО «Башкирэнерго».

КРУМ-10кВ является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО «Башкирэнерго».

ООО «БСК» владеет на праве собственности исключительно объектами недвижимости и оборудованием (движимым имуществом) подстанцией 220/110/10 кВ «Гвардейская».

В составе оборудования подстанций отсутствуют принадлежащее ООО «БСК» КРУМ-10 кВ.

Документы, подтверждающие право собственности ООО «БСК» и документы по составу оборудования подстанции 220/110/10 кВ «Гвардейская» ООО «БСК» прилагаются к отзыву (см. приложения №№ 13-16).

КРУМ-10 кВ является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим ООО «Башкирэнерго».

ООО «Башкирэнерго» представило в материалы настоящего дела правоустанавливающие документы, технический паспорт, документы о технологическом присоединении, акты осмотра и иные документы, из которых следует, что рассматриваемое в настоящем деле Комплектное распределительное устройство модульного типа 10 кВ - является комплектным распределительным устройством наружной установки.

Из перечисленных выше и представленных ООО «Башкирэнерго» документов следует, что ПС «Гвардейская» и КРУМ-10 кВ проектировались, возводились, вводились в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства, которыми они фактически и являются.

ООО «БСК» обращает внимание суда на то, что подстанция «Гвардейская» используется при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «БСК», а КРУМ-10 кВ не участвует в тарифном регулировании указанной организации.

В доказательство данного довода ООО «БСК» просит приобщить к материалам настоящего дела расчет условных единиц ООО «БСК», который не содержит объект электросетевого хозяйства - КРУМ 10 кВ (приложения 8-10).

На объекте КРУМ -10 кВ отсутствует преобразование (трансформация) напряжения, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела следующими документами:

- техническим паспортом на КРУМ-10 кВ, подтверждающим что в нем не предусмотрено наличие силовых трансформаторов;

- письменным мнением технического специалиста, согласно которому в КРУМ-10 кВ отсутствует оборудование, на котором происходит преобразование напряжения (трансформация);

- разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которых следует, что Комплектные распределительные устройства модульного типа не содержат в своем составе силовых трансформаторов;

- нормами Правил устройства электроустановок и ГОСТ 24291-90, в соответствии с которыми распределительные устройства не предполагают наличия в своем составе силовых трансформаторов, осуществляющих преобразования напряжения (трансформацию).

ООО «БСК» поддерживает исковые требования ООО «Башкирэнерго» в соответствии с которыми к спорным отношениям необходимо применять при взаиморасчетах с ответчиком абз. 5 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из этой нормы следует, что при взаиморасчетах должен приниматься уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан-Башкортостан» (деревообрабатывающий комбинат) - в отношении которых ООО «PH-Энерго» приобретает электрическую энергию у ООО «ЭСКБ» - технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «Башкирэнерго» - КРУМ-10 кВ, на котором не происходит преобразование (трансформация) уровней напряжения.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не подлежит применению абз.3 п. 15(2) Правил № 861, на чем настаивают ООО «ЭСКБ», ООО «PH-Энерго» и ООО «Кроношпан-Башкортостан».

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии для уровней напряжения ВН или СН-II.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 определено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость слуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Согласно п. 15.1 правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (п. 48 правил № 861).

Согласно п. 81(1) Основами ценообразования в области регулируемых цен тарифов) в электроэнергетике Единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: 

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; 

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); 

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20–1 кВ); 

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ). 

Правила определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлены в п.15.2 правил № 861, п.42 Методических указаний. 

В соответствии с п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на ... присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

Суд установил, что в рамках рассматриваемого дела для целей определения подлежащего применению напряжения (тарифа) необходимо определить, присоединены ли энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан Башкортостан» к КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» или к самой ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» посредством КРУМ-10кВ.

По мнению истца и третьего лица ООО «БСК», энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан Башкортостан» присоединены к КРУМ-10 кВ, соответственно, высший уровень напряжение должен составить 10кВ (тариф СН-II). По мнению ответчика и третьих лиц – ООО «Кроношпан Башкортостан», ООО «РН-Энерго» – энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан Башкортостан» присоединены к ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» в целом, а КРУМ-10 кВ является ее частью, соответственно, высший уровень напряжение должен составить 220кВ (тариф ВН).

Для целей разрешения настоящего спора, определением суда от 03.03.2021 была назначена судебная электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО8, имеющему необходимую квалификацию. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос - является ли КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская», к которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан Башкортостан», частью ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская»?

Согласно выводам экспертного заключения от 30.06.2021, КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская», к которому присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан Башкортостан», являются частью ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская».

К таким выводам эксперт пришел ввиду следующего.

Объект ПС 220/110/10 кВ Гвардейская является трансформаторной подстанцией. 

Согласно п. 4.2.6 ПУЭ «трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений».

Согласно п. 4.2.4. ПУЭ «распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Открытое распределительное устройство (ОРУ) - РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе.

Закрытое распределительное устройство (ЗРУ) - РУ, оборудование которого расположено в помещении».

В п. 4.2.5. ПУЭ предусмотрено, что «Комплектное распределительное устройство - РУ, состоящее из шкафов или блоков со встроенными в них аппаратами, устройствами измерения, защиты и автоматики и соединительных элементов (например, токопроводов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном к сборке виде.

Комплектное распределительное устройство элегазовое (КРУЭ) - РУ, в котором основное оборудование заключено в оболочки, заполненные элегазом (SF6), служащим изолирующей и/или дугогасящей средой.

Комплектное распределительное устройство, предназначенное для внутренней установки, сокращенно обозначается КРУ, а для наружной - КРУН. Разновидностью КРУ является КСО - камера сборная одностороннего обслуживания».

Согласно п. 39 ГОСТ 24291-90 «комплектное распределительное устройство; КРУ - Электрическое распределительное устройство, состоящее из шкафов или блоков со встроенным в них оборудованием, устройствами управления, контроля, защиты, автоматики и сигнализации, поставляемое в собранном или подготовленном для сборки виде. Примечание. Комплектное распределительное устройство может выполняться, например, как комплектное распределительное устройство для наружной установки (КРУН); как комплектное распределительное устройство с элегазовой изоляцией (КРУЭ) и проч».

Исходя из изложенных нормативных определений следует, что трансформаторная подстанция выполняет свое предназначение при наличии в ее составе следующих функциональных элементов:

- вводные распределительные устройства, через которые электроэнергия высокого напряжения поступает на трансформаторы

- трансформаторы, которые преобразовывают электрическую электроэнергию на другое напряжение

- распределительные устройства среднего напряжения, которые распределяют электроэнергию по присоединениям.

Применяя названные нормативные определения, эксперт разъясняет, что ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» является трансформаторной подстанцией, а КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» является распределительным устройством.

Отсутствие распределительных устройств в подстанции означает, что после преобразования электроэнергии в трансформаторах, преобразованная электроэнергия не может быть распределена далее, что в свою очередь, влечет невозможность функционирования подстанции.

Таким образом, уже исходя только из нормативных определений понятий «трансформаторная подстанция» и «распределительное устройство» можно сделать вывод, что КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская», к которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан Башкортостан», являются частью ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская».

Экспертом проанализирована представленная истцом проектная документация на подстанцию и сделаны следующие выводы.

Рассмотренная экспертом рабочая документация объекта - ПС 220/110/10 кВ Гвардейская, выполненная проектной организацией ООО «Северэнергопроект» (г. Вологда; шифр РЭС-1.16.3/Д-05648) включает в себя все элементы, присущие выше приведенному определению, а именно:

-прием электрической энергии осуществляется на линейных порталах подстанции по двум ВЛ на напряжении 220 кВ;

- преобразование уровня напряжения до приемлемого для потребителей электрической энергии уровня 10 кВ на силовых автотрансформаторах мощностью по 125 МВА каждый;       

- распределение электрической энергии по потребителям на уровне 10 кВ в комплектном распределительном устройстве КРУМ-10.

Как усматривается из представленной документации, заказчик на стадии формирования технического задания на проектирование ПС 220/110/10 кВ Гвардейская определил требования для всех «устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений» объекта, которые включают в себя следующие технологически значимые системы:

- для управления коммутационными аппаратами всех уровней напряжения, контролем их оперативного состояния требуется независимый источник энергии, в качестве которого на объекте предусмотрена система постоянного оперативного тока с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, распределительным щитом постоянного тока. Данная система является единственной, неделимой, выполненной в соответствии с требованиями технического задания заказчика (РЭС-1.16.3/Д-05648-ПС-ИОС.ЭП л.3-5, щит постоянного тока. Схема принципиальная электрическая);

- для нормально функционирования объекта ПС 220/110/10 кВ Гвардейская требуется обогрев оборудования и заданий в зимних условиях эксплуатации, освещение территории объекта и помещений, источник энергии для нормальной эксплуатации системы оперативного тока, регулирования и поддержания уровня напряжений на шинах 10 кВ, управления приводами управления двигателями приводов коммутационных аппаратов и т.д. В проекте для этих целей предусмотрена система собственных нужд ПС 220/110/10 кВ Гвардейская, включающая в себя трансформаторы собственных нужд, распределительный щит собственных нужд. Данная система является единственной и неделимой для всего объекта (чертежи:РЭС-1.16.3/Д-05648-ПС-ИОС.ЭП л.2 –щит собственных нужд; РЭС 1.16.3/Д-05648-ПС-ЭВ1.3 - силовое оборудование ПС Гвардейская, кабельное хозяйство; РЭС 1.16.3/Д-05648-ПС-ЭВ2.1-2.4 - схемы вторичных соединений и кабельного хозяйства);

- для формирования команд управления коммутационными аппаратами обслуживающим персоналом объекта, получения обратной связи выполнения поданных команд, на объекте предусмотрен единый щит управления объектом; единая система предупредительной, аварийной сигнализации(чертежи: схема внешних кабельных связей - РЭС 1.16.3/Д-05648-ПС-ЭВ2.3), а также единая автоматизированная система управления технологическим процессом ПС 220 кВ Гвардейская(РЭС 1.16.3/Д-05648-ПС-АСУ1-3);

- для обеспечения безопасных условий труда (п. 4.2.8. ПУЭ) обслуживающим персоналом в электроустановке предусмотрена система заземлений аппаратов (контур заземления) , которая является единственной и неделимой и технологически связанной (РЭС-1.16.3/Д-05648-ПС-ИОС.ЭП л.11, план заземления оборудования подстанции и КРУМ 10 кВ - РЭС-1.16.3/Д-05648-ПС-ЭПЗ, РЭС-1.16.3/Д-05648-ПС-ЭП1, л.9-1);

- для обеспечения пожарной безопасности рассмотрены в проекте общие мероприятия для ее выполнения, включая КРУМ (РЭС-1.16.3/Д-05648-ПС-ПБ, Том 9);

- для обеспечения защиты основного оборудования ПС 220/110/10 кВ автотрансформаторов предусмотрена система релейной защиты и автоматики (РЗА) силовых трансформаторов, в которой проектной документацией предусмотрены электрические связи вторичных цепей напряжения от ТН-10 кВ и устройствам релейной защиты АТ-1 и АТ-2, а также цепей обратной связи воздействия защиты АТ на коммутационные аппараты в КРУМ 10кВ. Таким образом, систему релейной защиты основных силовых элементов АТ-1 и АТ-2 ПС 220/110/10 кВ Гвардейская с элементами КРУМ-10 кВ разделить технологически невозможно.

Следовательно, исходя из проектной документации, реализовать функционирование отдельно друг от друга на объекте ПС 220/110/10 кВ Гвардейская функций приема, преобразования, распределения технологически невозможно, что свидетельствует о том, что КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская», к которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан Башкортостан» являются частью ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская».

ООО «Башкирэнерго» и ООО «БСК» в удовлетворении ходатайства ООО «Кроношпан Башкортостан» о назначении экспертизы возражали, в судах апелляционной и кассационной инстанции доводам истца и третьего лица дана оценка, обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы оставлено без изменений.

Как установил суд кассационной инстанции, апелляционным судом верно указано, что назначение экспертизы было обусловлено представлением сторонами технических заключений содержащих противоположные выводы. В связи с чем, поскольку для разъяснения возникших вопросов требуются специальные знания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной электротехнической экспертизы в целях устранения возникших противоречий. Таким образом, выводы судов о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Башкирэнерго» экспертное заключение является необъективным, необоснованным, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждают вывода, к которому пришел эксперт. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам владения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства КРУМ и ПС «Гвардейская» и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и их содержанию.

Приводимые экспертом общие технические нормы ПУЭ и ГОСТ не определяют и не квалифицируют состав реально существующих и эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства в качестве участвующих в гражданском обороте вещей, а лишь содержат универсальные технические понятия и универсальные варианты выполнения объектов электросетевого хозяйства.

Технические нормы допускают техническое выполнение подстанции и распределительного устройства как в качестве единой установки, так и в качестве двух разных технических единиц.

Приводимый экспертом в качестве якобы исследованного материала - акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и установленные им границы между объектами трех разных юридических лиц прямо опровергает выводы эксперта о единстве КРУМ и ПС «Гвардейская».

Приводимая экспертом в обоснование своих выводов проектная документация не подтверждает абсолютно никаких выводов эксперта, поскольку является лишь проектом, который не отражает существующие в настоящее время права владения, границы балансовой принадлежности электрических сетей и определяемую ими схему технологического присоединения и электроснабжения энергопринимающих устройств, а также не определяет (не содержат указания) в соответствии с действующим законодательством уровень напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств.

В этой связи упоминаемый в заключении эксперта проект строительства ПС «Гвардейская» не может быть распространен на существующие в спорный период фактические обстоятельства, включая права владения объектами и границы балансовой принадлежности.

Вывод эксперта о якобы неделимости ПС «Гвардейская» и КРУМ-10 кВ опровергается решением собственников о самостоятельном строительстве и допуске в эксплуатацию каждого из этих объектов, разделении вещных прав и эксплуатационных обязанностей на эти объекты между разными организациями (ООО «Башкирэнерго» и ООО «БСК»).

Кроме технологической связанности ПС «Гвардейская» и КРУМ-10 кВ, эксперт в своем заключении эксперт не привел ни одного представленного в материалы документа или иного технического обоснования - в силу которых бы ПС «Гвардейская» и КРУМ-10 кВ являлись единым объектом.

Такой подход лишает всякого смысла институт вещного права и позволяет, к примеру, признавать все технологически связанные между собой объекты электросетевого хозяйства в качестве единой вещи - что делает нелогичной и бесполезной дифференциацию тарифов по уровням напряжения, поскольку в этом случае все потребители будут технологически присоединены к объекту генерации через единый объект электросетевого хозяйства на уровне напряжения объекта генерации.

Поскольку право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), создав объекты - ПС «Гвардейская» и КРУМ, ООО «БСК» и ООО «Башкирэнерго» соответственно - приобрели права собственности на созданные ими объекты.

При существующих вещных правах на указанные объекты, единственным обстоятельством, которое может повлечь изменение уровня напряжения является оспаривание таких вещных прав ООО «Башкирэнерго» и ООО «БСК».

В настоящий момент эти вещные права не оспорены никем из лиц, участвующих в деле и оспаривание таких прав не входит в предмет настоящего спора.

Являясь собственником КРУМ, ООО «Башкирэнерго» в силу ст. 1 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться своими вещными правами в отношении КРУМ, любым предусмотренным законодательством способом.

В силу абз. 2 и 3 п. 2 Правил № 861 - акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это составленные по признаку собственности (иного законного владения) документы, определяющие границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между их собственниками.

Являясь основополагающими, указанные нормы содержат четкий и однозначный механизм определения подлежащего применению в расчетах уровня напряжения, который отвечает принципу правовой определенности и согласно которому уровень напряжения определяется на основании установленных документами о технологическом присоединении границ балансовой принадлежности.

В силу перечисленных выше императивных норм, настоящий спор может быть разрешен только на основании имеющихся в материалах документов о технологическом присоединении и установленных ими границ балансовой принадлежности.

Из перечисленных императивных норм Правил №861 также следует, что для определения уровня напряжения не требуется получения ответа на вопрос - является ли КРУМ частью ПС «Гвардейская», а представленное экспертом заключение не изменит установленные документами и полностью признанные сторонами границы балансовой принадлежности электрических сетей, и не определит подлежащий применению уровень напряжения.

Документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к КРУМ, а также документы о технологическом присоединении КРУМ к ПС «Гвардейская» представлены в материалы настоящего дела.

Истцом также заявлено ходатайство об исключении из состава доказательств заключения эксперта от 03.06.2021 как ненадлежащее доказательство, заявлен отвод эксперту ФИО8

По мнению ООО «Башкирэнерго», имеются обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода эксперта Университета, поскольку эксперт является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Экспертная организация ранее осуществляла проведение судебных экспертиз по заявлению аффилированного с ООО «Кроношпан-Башкортостан» лица и в его пользу.

Производя экспертизу в интересах компании (ООО «Кроношпан») из группы компаний, в которую входит ООО «Кроношпан-Башкортостан» - эксперт, состоящий в трудовых отношениях с Университетом, как минимум косвенно, заинтересован в исходе настоящего дела в пользу ООО «Кроношпан-Башкортостан».

Экспертом допущено непроцессуальное взаимодействие и личное общение с представителями ООО «Кроношпан-Башкортостан» без участия суда.

18.06.2021 экспертом проведен осмотр объектов экспертизы - ПС «Гвардейская» и КРУМ, расположенных в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Перед проведением осмотра эксперт не обращался в суд с ходатайствами о содействии суда и участвующих в деле лицами в предоставлении эксперту какого-либо транспорта или в совершении иных действий, которые необходимы для проезда эксперта до места нахождения объектов исследования.

Несмотря на это, 18.06.2021 эксперт ФИО8 прибыл на место проведения осмотра вместе с представителями ООО «Кроношпан-Башкортостан» и ООО «ЭСКБ» на автомобиле за рулем которого находился главный энергетик ООО «Кроношпан-Башкортостан».

Указанные обстоятельства подтверждается материалами видеосъемки хода осмотра (файл «видеозапись 1» начало фрагмента 0:02:30, окончание фрагмента 0:03:00) и фото-таблицей.

Также перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ООО «Башкирэнерго» ООО «БСК». 

По имеющейся информации, автомобиль принадлежит ООО «Кроношпан-Башкортостан».

Учитывая эти обстоятельства, в целях определения объективности и беспристрастности эксперта ООО «Башкирэнерго» своим письмом от 29.06.2021 попросило экспертную организацию сообщить о командировании эксперта ФИО8 в Республику Башкортостан 18.06.2021 для произведения экспертного осмотра и представить подтверждающие документы, включая приказ о направлении в командировку, а также документы, подтверждающие оплату командировочных расходов (приобретение авиабилетов, оплату проживания, оплату проезда в Республике Башкортостан, оплату суточных).

Экспертная организация на указанное обращение ООО «Башкирэнерго» не ответила.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о личном внепроцессуальном общении эксперта ФИО8 с представителями ООО «Кроношпан-Башкортостан» и ООО «ЭСКБ», что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и вызывает сомнение в его беспристрастности.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

Несмотря на отсутствие указанных процессуальных оснований для участия эксперта в судебном заседании - как следует из «Картотеки арбитражных дел», эксперт самостоятельно заявил ходатайство о своем участии в судебном заседании по настоящему делу.

Наряду с обстоятельствами внепроцессуального общения с участниками настоящего дела, указанная самостоятельная инициатива эксперта в участии в судебном заседании дополнительно подтверждает заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела

При указанных обстоятельствах, эксперт подлежит отводу на основании подп. 5 п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей начальника инженера 1 категории ООО «Башкирэнерго», начальника Уфимского района ООО «БСК» в случае необходимости в непосредственном исследовании объяснений.

В случае, если перечисленные ООО «Башкирэнерго» в своем ходатайстве об отводе эксперта обстоятельства и доказательства являются, по мнению суда, недостаточными для установления обстоятельств заинтересованности эксперта - учитывая перечисленные обстоятельства и в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал:

- об истребовании у ФГАОУ ВО САФУ имени М.В. Ломоносова сведения о командировании эксперта ФИО8 в Республику Башкортостан 18.06.2021 для произведения экспертного осмотра и подтверждающие документы, включая приказ о направлении в командировку, документы, подтверждающие оплату командировочных расходов (приобретение авиабилетов, оплату проживания, оплату проезда в Республике Башкортостан, оплату суточных);

- об истребовании у эксперта ФИО8 и у ФГАОУ ВО САФУ имени М.В. Ломоносова сведений об абонентских номерах телефонов сотовой связи эксперта ФИО8 и наименование операторов связи;

- об истребовании у операторов связи сведений об абонентских номерах (включая их владельцев), с которыми осуществлялись соединения абонентских номеров эксперта ФИО8 за период с 19.08.2020 (дата направления досудебной претензии ООО «Башкирэнерго» № БЭ/1.7.3-6704 в адрес ООО «ЭСКБ») по 29.07.2021.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «Кроношпан Башкортостан» и ООО «РН-Энерго» возражали против заявленных ходатайств по доводам, изложенным в возражениях.

Судом ходатайства ООО «Башкирэнерго» об отводе эксперта, о вызове свидетелей для дачи пояснений, исключении экспертного заключения из числа доказательств, а также о проведении дополнительной экспертизы и об истребовании доказательств рассмотрены, отклонены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

Как установлено судом кассационной инстанции, довод о том, что в настоящем случае перед экспертом поставлен правовой вопрос, ответ на который не имеет отношения к предмету и основанию рассматриваемых исковых требований, подлежит отклонению, так как в материалы дела сторонами были представлены технические заключения, являющиеся по своей сути противоположными. Поскольку для разъяснения возникших вопросов требуются специальные знания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной электротехнической экспертизы в целях устранения возникших противоречий. Довод жалобы ООО «БСК» о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения не указано, какими нормами права и основаниями руководствовался суд при формулировании вопроса для эксперта именно таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как вопрос сформулирован с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Башкирэнерго».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отразил, что поставленный перед экспертом вопрос является основополагающим, предопределяющим ответы на последующие поставленные заявителями вопросы. Довод апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» о том, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, а также не мотивировал выбор эксперта, подлежит отклонению. 

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции рассматривались все ходатайства лиц, участвующих в деле. В настоящем случае, какого-либо значительного преимущества в части сроков, компетенции или стоимости оказанных услуг в отношении иных экспертных организаций судом первой инстанции не установлено. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). 

Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По указанному основанию не принимается довод ООО «Башкирэнерго» о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО «Башкирэнерго» о назначении комиссионной экспертизы.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Башкирэнерго» об отводе эксперта, подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, на дату рассмотрения ходатайства лица, участвующие в деле, не состоят в трудовых, гражданско-правовых отношениях и иных с экспертным учреждением и экспертом. 

Аргументированных доводов, по которым назначение экспертизы в предложенную третьим лицом организацию не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в деле, не приведено, а изложенные в возражениях доводы носят субъективный характер. 

Кроме того, суд указал, что эксперт, проводящий судебную экспертизу, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова».

Заявленное истцом вновь ходатайство об отводе эксперта, а также иные вышеуказанные ходатайства также отклоняются судом как направленные на затягивание процесса. 

Из заявления ООО «Башкирэнерго» следует, что 18.06.2021 эксперт ФИО8 прибыл на место проведения осмотра вместе с представителями ООО «Кроношпан-Башкортостан» и ООО «ЭСКБ» на автомобиле, за рулем которого находился главный энергетик ООО «Кроношпан Башкортостан». По окончании осмотра эксперт ФИО8 покинул место проведения осмотра вместе с представителями ООО «Кроношпан-Башкортостан» и ООО «ЭСКБ» на этом же автомобиле.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о личном внепроцессуальном взаимодействии эксперта ФИО8 с представителями ООО «Кроношпан Башкортостан» и ООО «ЭСКБ», что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и вызывает сомнение в его беспристрастности.

Суд отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

В определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 03.03.2021 суд указал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы по ходатайству эксперта и обеспечить доступ на спорный объект (объекты).

Эксперту письменно уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени натурного обследования, с целью обеспечения их права присутствовать при проведении экспертизы. 

Кроме того, суд предупредил стороны об ответственности за неисполнение требований суда и эксперта о представлении истребуемых экспертом дополнительных материалов на экспертизу и неблагоприятных последствиях неисполнения процессуальных обязанностей.

22.04.2021 от экспертной организации в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Университет обратился с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов.

В ходатайстве указано, что проведение судебной электротехнической экспертизы планируется на 15.06.2021, в связи с чем, просит суд поручить сторонам, обеспечить эксперту ФИО8 доступ на объект ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская», а также обеспечить доступ к документам, которые должны находиться на рабочем месте оперативного персонала согласно Правилам технической эксплуатации с возможностью фото-видео фиксации материалов и элементов обследуемого объекта.

Таким образом, уведомление сторон о дате и времени осмотра было направлено в адрес суда, всем заинтересованным лицам, в нем был указан номер мобильного телефона для связи с экспертом по возникшим вопросам.

18.06.2021 экспертом организован выезд на подстанцию ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» с участием всех заинтересованных сторон.

Таким образом, все стороны, участвующие в деле, имели доступ к контактам эксперта ФИО8, и во исполнение определения суда вправе были общаться с целью согласования вопросов выезда на осмотр подстанции.

Обстоятельства, указанные ООО «Башкирэнерго», в частности, возможное непроцессуальное взаимодействие эксперта с участником спора (телефонный разговор, организация выезда на объект осмотра), не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Объективных доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, в нарушение требований ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом рассмотрено, отказано, поскольку обстоятельства прибытия эксперта на место осмотра не отрицаются.

Ходатайство об истребовании доказательств содержит те же доводы, что и ходатайство об отводе эксперта, отклонено судом, поскольку данные о телефонных номерах эксперта и телефонных переговорах не содержат данные о сути возможных переговорах.

Проанализировав представленное заключение эксперта ФИО8 от 30.06.2021, суд установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что заключение дано последовательно, непротиворечиво и основывается на всестороннем и полном исследовании, проведенном экспертом. К выводам эксперт пришел на основании нормативного определения подстанции и объектов электросетевого хозяйства, кроме того, проанализирована проектная документация на названную подстанцию.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для признания данной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством.

В ходатайстве ООО «Башкирэнерго» не указано, в чем заключение эксперта не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», какие выводы ставятся под сомнение, являются недостоверными или необоснованными, какие нарушения допущены экспертом.

Также отсутствуют доказательства нарушений норм ст.ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы.

Ходатайство не содержит указаний на возникшие обоснованные сомнения в полноте, ясности, обоснованности представленного заключения, противоречия в выводах эксперта.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств суд не усматривает.

На основании вышеизложенного заключение эксперта ФИО8 от 30.06.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представителями истца и третьего лица ООО «БСК» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и её поручении другому эксперту. 

Представители ответчика и третьих лиц - ООО «Кроношпан Башкортостан» и ООО «РН-Энерго» возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Дополнительная экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Под недостаточной ясностью понимается «неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование». Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты. Основания назначения дополнительной экспертизы не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому ее производство может быть поручено тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.

В ходатайстве ООО «Башкирэнерго» о назначении дополнительной экспертизы не указано, что именно в заключении эксперта является неполным или недостаточно ясным, почему такие недостатки не могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на вопрос суда о необходимости явки эксперта для дачи пояснений, лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии такой необходимости.

ООО «Башкирэнерго» подтверждает, что перечисленные вопросы ранее заявлялись для постановки перед экспертом в письменной позиции от 02.03.2021 № БЭ/14.24.1-1621 относительно вопросов и кандидатуры экспертов, в случае назначения судебной экспертизы и в ходатайстве от 31.05.2021 и целесообразность включения их ранее была рассмотрена судом и отклонена.

Формулировка вопроса, поставленного судом перед экспертом, не оспаривалась лицами, участвующими в деле, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 02.03.2021.

В ходатайстве от 31.05.2021 о постановке перед экспертом дополнительных вопросов ООО «Башкирэнерго» указывал на необходимость включения двух иных вопросов:

1) имеется ли техническая возможность передачи электрической энергии от РП-155 и РП -166 в отношении КРУМ-10кВ и присоединенных к нему потребителей - в случае прекращения подачи электрической энергии в отношении КРУМ-10кВ по ПС 220/110/20кВ «Гвардейская»?

2) сможет ли ПС 220/110/20кВ «Гвардейская» осуществлять транзит электрической энергии в случае отключения от этой подстанции КРУМ-10кВ?

Указанные вопросы также не могут быть признаны дополнительными, так как по существу их постановка перед экспертом ранее была рассмотрена судом и также отклонена.

Назначение дополнительной экспертизы возможно, если вопросы дополнительные, то есть вытекают из вопросов, ставившихся на разрешение основной экспертизы, представленные объекты тесно связаны с объектами основной экспертизы, а исходные данные лишь дополняют или уточняют исходные данные основной экспертизы.

На основании изложенного, ходатайства ООО «Башкирэнерго» об исключении экспертизы из числа доказательств по делу и назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В целом, позиция истца, в частности, изложенная в письменных пояснениях, свидетельствует о том, что истец вообще против назначения каких-либо экспертиз, что рассматриваемый судом спор, является исключительно правовым вопросом, без необходимости специальных электротехнических познаний.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30.06.2021, являются аналогичными выводам, имеющимся в заключениях, которые были составлены во внесудебном порядке по инициативе ООО «Кроношпан Башкортостан».

В заключениях специалиста ООО «Интернешнл Электрик» ФИО9 от 16.10.2020 и специалистов АНО «Региональное бюро экспертиз» ФИО10 и ФИО11 от 19.10.2020, также сделаны выводы о том, что ПС 220/110/10 кВ с КРУМ 10 кВ является единым объектом электросетевого хозяйства.

Кроме того, тот факт, что распределительные устройства должны находиться в составе подстанции, подтверждаются разъяснениями различных контролирующих органов, данных по запросам ООО «Кроношпан Башкортостан».

Так, письмом от 19.11.2020 № ВК/101356/20 ФАС России разъяснило ООО «Кроношпан Башкортостан», что под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств. Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного комплекса приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии. Электрическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом. Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11.

Письмом от 20.01.2021 № 10-00-12/102 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору разъяснила ООО «Кроношпан Башкортостан», что на основании п. 4.2.6. ПУЭ РУ (распределительное устройство) 10кВ должно быть в составе трансформаторной подстанции 220/10 кВ.

Суд также отмечает, что нахождение КРУМ 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» в составе подстанции подтверждается и Нормальной схемой электрических соединений ПС 220 кВ Гвардейская, утвержденной главным инженером ООО «БСК» и согласованной сотрудниками филиала АО «СО ЕЭС» Башкирское РДУ.

Кроме того, исходя из содержания документов, имеющихся в материалах дела, следует, что КРУМ 10 кВ входит (является составной частью) в состав ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская». Указанное, по мнению суда, вытекает из того, что по тексту ряда документов распределительное устройство именуется как «КРУМ 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» или «РУ 10кВ Подстанции «Гвардейская».

Такие наименование содержатся в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон от 02.05.2017, акте организации коммерческого учета электрической энергии № 17-10-2732-12-03 от 02.05.2017, акте об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2017 г. № 17-10-2732-16-04, в приказах Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан о внесении изменений в инвестиционную программу «Башкирэнерго» и их приложениях № 19-О от 29.01.2016, № 360-О от 27.12.2016, № 355-О от 29.12.2017, № 101-О от 04.05.2018, № 357-О от 29.12.2018.

Также, исходя из акта проверки (осмотра) схем технологического присоединения № 1.7.5-419/001 от 16.11.2020, подписанного между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Башкирская сетевая компания» и приложения к названному акту в виде фото-таблицы, акта осмотра от 20.11.2020, подписанного между ООО «ЭСКБ», ООО «РН-Энерго» и ООО «Кроношпан Башкортостан» и приложенных к нему фотографий аэрофотосъемки, следует, что территория подстанции является охраняемой и закрытой, огорожена по периметру забором, КРУМ 10 кВ располагается в границах общего ограждения территории ПС 220/110/10кВ «Гвардейская». Из материалов фотофиксации, представленных в дело, усматривается, что расстояние между трансформаторами, зданием токоограничивающего реактора и КРУМ 10 кВ является незначительным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленной проектной КРУМ 10 кВ ПС 220/110/10кВ «Гвардейская» и ПС 220/110/10кВ «Гвардейская» проектировались одной проектной организацией - ООО «Северэнергопроект», имеет единый проектный номер - РЭС-1.16.3/Д-05648.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КРУМ 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» служит для распределения электроэнергии после ее преобразования подстанцией ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» и является неотъемлемой частью данной подстанции.

Поскольку, как уже было установлено судом, точкой присоединения являются кабельные наконечники распределительного устройства, то применимым является п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на ... присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ).

С учетом п. 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащимся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14, в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под «точкой подключения потребителя к электрической сети» следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Довод истца и третьего лица ООО «Башкирская сетевая компания» о том, что на КРУМ 10 кВ не происходит преобразование уровней напряжения, не может быть принят судом, поскольку исходя из описанных выше технологических особенностей КРУМ 10 кВ нельзя рассматривать обособленно от подстанции 220/110/10 кВ «Гвардейская». 

Поскольку на подстанции 220/110/10 кВ «Гвардейская» происходит преобразование уровней напряжения, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии должен применяться уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения подстанции и составляющий 220 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН).

Ссылки истца на судебные акты по спору с участием иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах, касаются других объектов электросетевого хозяйства с конкретными техническими характеристиками. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

Таким образом, суд полагает, что применимым является тариф для уровня напряжения ВН, а не СН-II, как настаивает истец.

Как усматривается из договорных отношений лиц, участвующих в деле, ООО «Кроношпан Башкортостан» является конечным потребителем электрической энергии.

В цепочке выше обозначенных договорных отношений расчеты за услуги по передаче электроэнергии производились по тарифу, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии для уровней напряжения ВН, который был согласован и не ставился под сомнение с начала заключения таких договоров.

Из пояснений сторон следует, что разногласия по уровню напряжения потребителя за спорный период между сторонами отсутствовали. 

При этом сложившаяся модель правоотношений при условии применения тарифа для уровней напряжения СН-II, позволяет сделать выводы, что выгодоприобретателем становится истец ООО «Башкирэнерго», являясь сильной стороной в сложившихся отношениях, а слабой и наиболее пострадавшей стороной будет являться  конечный потребитель третье лицо ООО «Кроношпан Башкортостан», соответственно, возражавшее против удовлетворения заявленных требований, поскольку применение тарифа для уровня напряжения СН-II для него становится крайне невыгодным.

Из пояснений лиц участвующих в деле также следует, что ПС «Гвардейская» создавалась для целей электроснабжения ряда крупных потребителей, включая промышленные предприятия, в том числе ООО «Кроношпан Башкортостан».

В обоснование своей позиции третье лицо ООО «Кроношпан-Башкортостан» ссылается на то, что в соответствии с письмом № РЭС/203-00872 от 08.04.2013, направленным в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан» третьим лицом ООО «Башкирэнерго», последнее заверило, что с момента ввода в эксплуатацию ПС «Гвардейская», граница балансовой принадлежности между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Кроношпан Башкортостан» будет установлена на наконечниках в ячейках 10 кВ «центра питания (подстанции)», расчетным уровнем напряжения будет являться уровень ВН. Письмом № БЭ/1.7.1-1780 от 16.05.2016 в адрес ООО «Кроношпан Башкортостан» ООО «Башкирэнерго» также подтвердило, что применение расчетного уровня ВН будет осуществляться после строительства ПС «Гвардейская».

При рассмотрении настоящего дела третье лицо ООО «Кроношпан Башкортостан» пояснило, что вступая в договорные правоотношения, добросовестно и разумно полагало получать ресурс по предложенной цене, с учетом величины тарифа на передачу электрической энергий по уровню напряжения ВН.

Исходя из пояснений истца следует, что ООО «Башкирэнерго» длительное время использовало в расчетах неверный, по его мнению, тарифный уровень напряжения, при этом выявить данный факт ООО «Башкирэнерго» смогло лишь в 2020 году.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре ключевое значение имеют именно технические особенности создания и эксплуатации ПС «Гвардейская», а не вопрос права собственности на нее либо ее составные части и оборудование, входящее в нее. 

Нахождение КРУМ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская», к которой присоединены энергопринимающие устройства ООО «Кроношпан Башкортостан», в составе ПС 220/110/10 кВ «Гвардейская» подтверждается также экспертным исследованием. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что, несмотря на то, что оборудование подстанции разделено между различными хозяйствующими субъектами все оборудование подстанции неразрывно технологически взаимосвязано и не может функционировать независимо от других частей. 

Таким образом, суд учитывает, истец ООО «Башкирэнерго», как профессиональный участник отношений по электроснабжению, являясь сетевой организацией, владея объектами электросетевого хозяйства, в течение длительного времени оказывало посредством таких объектов услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан, определив расчетный уровень напряжения ВН. При этом последующие действия ООО «Башкирэнерго», впервые выявившего факт использования неверного, по его мнению, тарифа, спустя более чем 3 года с момента заключения указанных договоров, не могут быть признаны добросовестными.

При этом истец обладает статусом профессионального участника экономических отношений в области электроэнергетики и относится к субъектам электроэнергетики, соответственно, являясь участником рынка возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии и лицом, заинтересованным в получении платы за свои услуги, имело возможность своевременно обнаружить факт использования, по его мнению, неверного тарифа и внести определенность в договорные правоотношения.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребитель ООО «Кроношпан Башкортостан» не является участником тарифного регулирования, соответственно, последствия выявления неверного применения, по мнению истца, тарифа в любом случае не должны повлиять на потребителя негативным образом.

Таким образом, требование о доплате по иному (более дорогому) тарифу не имеет правовых и экономических оснований, и, по сути, является злоупотреблением правом и осуществляется с намерением получить неосновательное обогащение.

Ссылки ООО «Башкирэнерго» на судебные акты по спору с участием иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах, касаются других объектов электросетевого хозяйства с конкретными техническими характеристиками. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. 

Истец также ссылается на заключение (мнение) заместителя директора по капитальному строительству ООО «Башкирэнерго» ФИО12 Вместе с тем, суд не принимает во внимание названное заключение, поскольку в приведенном в указанном мнении обосновании имеет место подмена понятия «распределительное устройство» на «распределительный пункт», что противоречит вышеуказанным положениям Правил устройства электроустановок и ГОСТ 24291-90. Кроме того, указанный специалист является работником ООО «Башкирэнерго», т.е. заинтересованным лицом, которое может быть небеспристрастным при формировании мнения по спорному вопросу. 

Также суд полагает, что акт осмотра схемы технологического присоединения от 16.11.2020, подписанный представителями ООО «Башкирэнерго» и ООО «БСК», но в отсутствии ООО «ЭСКБ», ООО «Крноношпан Башкортостан» и ООО «РН-Энерго», не опровергает установленные судом обстоятельства. 

Доводы ООО «Башкирэнерго» и ООО «БСК» о принадлежности подстанции «Гвардейская» - ООО «БСК», а КРУМ 10кВ подстанции «Гвардейская» - ООО «Башкирэнерго» не имеет правового значения для целей применения уровня напряжения по спорной точке поставки ООО «Кроношпан Башкортостан», поскольку имущественные правоотношения не влекут изменения условий технологического присоединения, в связи с чем, указанные факты сами по себе не подтверждают обоснованности позиции ООО «Башкирэнерго» и ООО «БСК». Кроме того, судом установлено, что ООО «Башкирэнерго» и ООО «Башкирская сетевая компания» являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного и единственного участника - АО «БЭСК». Суд соглашается с мнением ООО «Кроношпан Башкортостан», что в случае нахождения подстанции «Гвардейская» и КРУМ 10кВ подстанции «Гвардейская» в собственности одного юридического лица спор по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах за услуги по передаче электроэнергии для уровней напряжения ВН или СН-II, не возник бы в принципе.

Таким образом, судом в действиях ООО «Башкирэнерго» и ООО «БСК» усматриваются признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенные исключительно с целью применения повышенного тарифа для потребителя, то есть злоупотребления правом. 

Суд, рассматривая споры, связанные с применением законодательства о снабжении энергией, должен оценивать вопрос о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом со стороны участников спора (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поведение лиц, участвующих в деле, может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход действующего в области ценообразования законодательства и ведет (может привести) к существенному нарушению баланса экономических интересов участников правоотношений. Установление судом факта злоупотребления правом может влечь негативные последствия вплоть до отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 5/2001 от 20.02.2021, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что названное решение на момент вынесения решения суда по настоящему делу обжалуется в судебном порядке рамках дела № А07-11496/2021.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Башкирэнерго» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Третьим лицом ООО «Кроношпан Башкортостан», выступающим на стороне ответчика, для оплаты назначенной по делу экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан было перечислено 862 575 руб. 50 коп, тогда как стоимость проведения экспертизы судом установлена в сумме 718 812 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению ответчику за счет истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им иска.

Государственная пошлина не была уплачена в рамках выделенных и объединенных исковых требований, в связи с чем в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд также отмечает, что оснований для увеличения стоимости экспертизы до 862 575 руб. 50 коп., о чем указала экспертная организация, не имеется Соответствующее обоснование суд привел в судебном заседании 05.08.2021. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАШКИРЭНЕРГО» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «БАШКИРЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «БАШКИРЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Кроношпан Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 718 812 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      Н.В. Архиереев