ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3105/2023

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22101/2023)  акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.06.2023 по делу № А42-3105/2023 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+»

к  акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод»

о взыскании 93 174 рублей 95 копеек, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного знамени Судоремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 93 174 рублей 95 копеек. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

09.06.2023 принята резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.06.2023 от Завода в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

15.06.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что пп.5.2 п.5 договора стороны предусмотрели штрафную неустойку, в силу чего положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 28.05.2020 № 23-20/189/20 истец (подрядчик) выполнил работу по сносу 2-х этажного здания в районе заводоуправления, площадью 450 м2 , а ответчик (заказчик) принял результат работ стоимостью 888 888 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 05.08.2020 № 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2020. 

Работы не оплачены, претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец начислил проценты и обратился в суд с иском в рамках дела №А42-2056/2022.

13.05.2022 Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-2056/2022 удовлетворены исковые требования Общества к Заводу, с последнего взыскано: 888 888 рублей 00 копеек задолженности по Договору № 23-20/189/20 от 28.05.2020 и 80 318 рублей 68 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.03.2022, 7 094 рубля судебных расходов. 

Обязательство по оплате долга Завод не исполнил. 

Истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 93 174 рублей 95 копеек за период 12.03.2022 (первый день после окончания начисления процентов по делу №А42-2056/2022) по 03.04.2023. 

Заводу 13.04.2023 направлялась претензия, оставленная без удовлетворения. 

17.04.2023 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных (неоплаченных) работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Таким образом сторонами согласована неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего, исходя из буквального толкования положений п.4 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в рамках настоящего дела взысканию не подлежат.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию по делу неправильного решения, и отменяет обжалуемый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод отзыва о скрытом намерении ответчика по пересмотру вступившего в законную силу судебного акт в рамках дела №А42-2056/2022, поскольку в части основного долга ответчик возражений в рамках настоящего спора не заявляет, в принятие в рамках дела №А42-2056/2022  решения по процентам в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2020 до 11.03.2022, не лишает ответчика права заявить возражения в отношении заявленных в настоящем деле требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2022 по 03.04.2023, поскольку такое требование в рамках дела №А2056/2022 не заявлялось.

Учитывая указанное обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины и отменой обжалуемого судебного акта расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2023 по делу №  А42-3105/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманскАвтобат+» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова