ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2024

Дело № А40-60618/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Дирекция международных фотовыставок»: не явился, извещен,

от ООО «Бизнес Лайф»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от ЗАО «Альфа Торг»: не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО): ФИО1 по дов. от 25.12.2023,

от Компании «Флауари Девелопментс Лимитед»: не явился, извещен,

от ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»: от ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 27.12.2023,

от ЗАО «Альфа Торг»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-60618/2016

по иску АО «Дирекция международных фотовыставок»

к ООО «Бизнес Лайф»

об истребовании нежилого помещения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО «Альфа Торг», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), Компания «Флауари Девелопментс Лимитед», ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», ЗАО «Альфа Торг» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок" (далее – истец, ОАО «ДМФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 010,1 кв. м (подвал, помещения I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1,2; помещение - комнаты 1,2; помещение III - комнаты 1,2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Альфа Торг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом" (Росимущество), компания "Флауари Девелопментс Лимитед", ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 заявление Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик, Управление Росреестра по Москве, ЗАО «Альфа Торг», Компания «Флауари Девелопментс Лимитед», ЗАО «Альфа Торг» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Росимущества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на принятие Басманным районным судом города Москвы постановления от 26.09.2022 по делу № 01-0061/2022 (01-0356/2021).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что принятие обозначенного выше судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в данном постановлении суда общей юрисдикции относительно действий ФИО3 по отчуждения недвижимого имущества не являются существенными (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что ФИО3 не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, при этом в обоснование заявленных в настоящем деле требований истец ссылался лишь на то, что сделка, в соответствии с которой отчуждено недвижимое имущество, являлось крупной для Общества. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу № А40-173626/12, до рассмотрения которого ранее было приостановлено производство по настоящему делу, не отменен. Также суд пришел к выводу, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу № 01-0061/2022 (01-0356/2021) не подпадает под обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что принимая решение от 05.09.2023 по настоящему делу, о пересмотре которого просит Росимущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано, что спорное нежилое помещение выбыло из владения акционерного общества помимо его воли.

Между тем, по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, было возбуждено уголовное дело.

После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде города Москвы (№ 01-0061/2022 (01-0356/2021).

Уголовное дело возбуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений пункта "в" части 1 статьи 78 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данными судебными актами установлены обстоятельства незаконного выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводам суда первой инстанции, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022 установлены обстоятельства совершения преступления, возбужденного по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующему основанию.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-0).

Соответственно, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Кроме того, лицо, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 996-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0, от 28.05.2013 № 786-0, от 05.03.2014 № 589-0, от 24.06.2014 № 1458-0).

Таким образом, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, факт совершения преступления, обусловленного выбытием из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, следует считать установленным, несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела не завершилось вынесением приговора суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу № 01-0061/2022 (01-0356/2021) не подпадает под обстоятельства, указанные в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признан апелляционным судом не обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд указал, что установленные судебными актами по уголовному делу № 01-0061/2022 (01-0356/2021) обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ими подтверждается факт незаконного отчуждения государственного имущества - здания и земельного участка по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, суд пришел к выводу о том, что своими умышленными целенаправленными действиями члены организованной группы, совместно и согласованно, из корыстных побуждений безвозмездно и незаконно приобрели право на принадлежавшее Российской Федерации и ОАО "ДМФ" здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Российской Федерации и ОАО "ДМФ" в особо крупном размере.

Соответственно, право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, перешло от Российской Федерации к ОАО "ДМФ" и впоследствии к ЗАО "Альфа Торг" и ЗАО "Бизнес Лайф" в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения по настоящему делу суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-60618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова