ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15047/2017

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 года

15АП-2901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Клевер»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

директора ФИО3,

конкурсного управляющего ООО «Гранэкспорт» ФИО4,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представителяФИО6 от 14.02.2017; представителя ФИО7 по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2019 по делу № А32-15047/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ООО «Клевер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 к ООО «Клевер» (далее - заинтересованное лицо, ответчик) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просил:

признать недействительными сделки, заключенные междуООО «Гранэкспорт» и ООО «Клевер», а именно:

- дополнительное соглашение № 1-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 400 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 2-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 240 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 3-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 50 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 4-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 260 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 5-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 260 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 6-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 180 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 7-17 от 28.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг на сумму 180 000 рублей,

применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранэкспорт» 1 570 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2019 по делу № А32-15047/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019 по делу№ А32-15047/2017, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим указаны основания для признания недействительными дополнительных соглашений по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не учел, что на момент совершения оспариваемых соглашений в отношении должника была введена процедура наблюдения, при этом должник изменил свое местонахождение без уведомления об этом кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был выведен актив ООО «Гранэкспорт» в размере 1 570 000 руб., который мог быть включен в конкурсную массу. Также управляющий указывает на неравноценность спорной сделки, поскольку цена, указанная в соглашении и перечисленная ответчику, не соответствует мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты по Краснодарскому краю в 2017 году. Кроме того, при взыскании судебных расходов заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-11087/2016 с ООО «Зерномир» в пользу ООО «Гранэкспорт» взыскано 12 912,90 руб. судебных расходов вместе 180 000 руб. по дополнительному соглашению № 7-17 от 18.08.2017; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-52107/2017 с ООО «Агромир» в пользу ООО «Гранэкспорт» взыскано 35 000 руб. судебных расходов из 180 000 руб. по дополнительному соглашению № 6-17 от 18.08.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-15047/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Клевер» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гранэкспорт» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Клевер» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО5 просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по результатам анализа выписки о движении денежных средств должника по счету в ПАО Банк ВТБ установлено, что 14.09.2017г. со счета должника в пользуООО «Клевер» были перечислены денежные средства в сумме 1 570 000 руб.

В качестве назначения платежа было указано: «Оплата по договору№ 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг за период с мая по сентябрь».

Как следует из материалов дела, между ООО «Клевер» и должником заключен договор № 01-15-Г об оказании правовых услуг от 12.01.2015 по условиям которого должник поручает ответчику, а ответчик обязуется оказывать правовые услуги по сложным юридическим вопросам, касающимся деятельности должника на территории Российской Федерации, а также на выполнение отдельных поручений, согласованных сторонами дополнительно в письменной форме, путем обмена электронными сообщениями, факсом или иными средствами связи.

Также между должником и ООО «Клевер» в период наблюдения был заключен ряд дополнительных соглашений, возлагавших на должника обязанность по оплате ООО «Клевер» денежных средств за оказанные услуги:

- дополнительное соглашение № 1-17 от 03.07.2017 на сумму 400 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 2-17 от 03.07.2017 на сумму240 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 3-17 от 03.07.2017 на сумму50 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 4-17 от 18.08.2017 на сумму260 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 5-17 от 18.08.2017 на сумму260 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 6-17 от 18.08.2017 на сумму180 000 рублей;

- дополнительное соглашение № 7-17 от 28.08.2017 на сумму180 000 рублей.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными, по основания, предусмотренным положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и положения статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017, определением суда от 26.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемый платеж в размере 1 570 000 рублей совершен должником 14.09.2017, т.е. в период, предусмотренный пунктом 1 статья 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка на сумму 1 570 000 руб. превысила пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем должна была быть одобрена временным управляющим.

Платеж на сумму 1 570 000 руб. совершен должником в пользу ООО «Клевер» в процедуре наблюдения и является удовлетворением требования текущего кредитора со встречным исполнением.

Доказательств того, что у должника имеются непогашенные текущие платежи, имеющие приоритетное удовлетворение по отношению к оспариваемым, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий суду не представил. Напротив, конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по вознаграждению за процедуру наблюдения у него отсутствует, денежные средства на финансирование текущих расходов им зарезервированы. 

Таким образом, совершение оспариваемой сделки не повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Клевер» (исполнитель) и ООО «Гранэкспорт» (клиент) заключен договор № 01-15-Г об оказании правовых услуг, по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать правовые услуги по сложным юридическим вопросам, касающимся деятельности клиента на территории Российской Федерации, а также на выполнение отдельных поручений, согласованных сторонами дополнительно в письменной форме, путем обмена электронными сообщениями, факсом, иными средствами связи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер вознаграждения, порядок компенсации расходов исполнителя и условия оплаты определены в договоре, а также в приложении к нему.

В соответствии с пунктом 6.4 договора суммы вознаграждения (в том числе по этапам, если таковые выделяются) определяется по соглашению сторон и по общему правилу учитывают все применимые к данным отношениям налоги в объемах и по ставкам, которые существуют на момент заключения договора. Оплате/компенсации подлежат также действия /затраты исполнителя, в том числе действия/затраты, фактически совершенные сотрудниками исполнителя по поручению клиента до завершения оформления договора, и на которые полностью распространяются его условия. Затраты на выполнение поручения оплачиваются в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 приложения 1 к договору № 01-15-Г об оказании правовых услуг определяется на основании почасовых ставок сотрудников исполнителя и/или привлеченных им специалистов исходя из следующего:

- директор исполнителя, старший юрист – 3 000 руб.,

- юрист – 2 200 руб.,

- внешние консультанты – 3 000 руб. (если иные ставки не были согласованы с клиентом до начала работ),

- младший юрист, стажер, технический персонал – 1 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 1-17 от 03.07.2017, вознаграждение ответчика за выполнение поручения, указанного в пункте 1 соглашения, составляет 400 000 рублей за весь период оказания услуг в рамках дополнительного соглашения и выплачивается в соответствии с условиями договора (пункт 3).

По указанному соглашению в соответствии с пунктом 2 объем правовых услуг включает в себя:

- информирование клиента об основных направлениях и изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся банкротства юридического лица,

- письменное и устное консультирование, подготовка заключений и справок по правовым вопросам деятельности должника с учетом специфики процедуры банкротства,

- проверка документов, подписываемых единоличным исполнительным органом клиента, на предмет отсутствия нарушений законодательства о банкротстве,

- подготовка документов, касающихся прав и обязанностей клиента в отношениях с третьими лицами, муниципальными и государственными органами, в том числе, при обращении ими с заявлениями об установлении требований кредиторов,

- участие в подготовке и заключении различного рода договоров, соглашений в ходе обычной хозяйственной деятельности клиента для соблюдения законодательства о банкротстве,

- внесение предложений по устранению выявленных нарушений законодательства о банкротстве и иных недостатков в деятельности клиента,

- своевременное обеспечение клиента необходимой информацией, в том числе полученной из открытых источников (системы «Мой Арбитр», ЕФРСБ, газета «Коммерсант»),

- представление интересов клиента в деле о банкротстве № А32-15047/2017 в ходе процедуры наблюдения.

При этом в соответствии с пунктом 5 соглашения период оказания услуг по ограничивается процедурой наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6.9 договора об оказании правовых услуг№ 01-15-Г от 12 января 2015 года, оплата вознаграждения и расходов по выполнению договора производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, если иные сроки не были согласованы сторонами в настоящем договоре.

Счет на оплату услуг в рамках дополнительного соглашения № 1-17 был выставлен клиенту 18.08.2017, то есть услуги должны были быть оплачены до 25.08.2017, фактическая оплата была произведена 14.09.2017.

Таким образом, 14.09.2017 со стороны должника были оплачены услуги за весь период оказания услуг, который ограничивается процедурой наблюдения в силу соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1-17 от 03.07.2017, акты приемки оказанных услуг подписываются сторонами ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за актируемым. При этом, если от должника не поступит мотивированных возражений, услуги по настоящему Дополнительному соглашению считаются оказанными и принятыми в полном объеме в последний рабочий день процедуры банкротства - наблюдения - в отношении должника.

Дополнительным соглашением № 2-17 от 03.07.2017 предусмотрена обязанность ответчика по оказанию услуг правового аудита деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма вознаграждения составляет 240 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3-17 от 03.07.2017 на сумму 50 000 рублей ООО «Клевер» обязалось предоставить услуги по сопровождению и представлению интересов клиента в вопросах, связанных с передачей им определенного законом перечня документов временному управляющему.

По дополнительному соглашению № 4-17 от 18.08.2017 ООО «Клевер» обязалось оказать должнику правовые услуги в виде предоставления интересов клиента по заявлению о признании договора уступки права требования № 1 от 28.03.2017, заключенного между ООО «Висма» и ИП ФИО5, недействительным. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 260 000 рублей.

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения недействительным управляющий указал, что дело № А32-43511/2017, возбужденное по заявлению ООО «Гранэкспорт» о признании сделок недействительными, было приостановлено, в связи с чем стоимость оказанных услуг следует считать по фактически оказанным услугам. Ответчик, в свою очередь, полагает, что оказание части услуг, предусмотренной дополнительным соглашением № 4-17 от 18.08.2017 невозможно по вине заказчика. 

Так, согласно сообщению ЕФРСБ № 2543490, опубликованному конкурсным управляющим ООО «Гранэкспорт» 20.03.2018, все доверенности, выданные ООО «Гранэкспорт» до 15.03.2018, считаются отозванными. 22.05.2018 ООО «Клевер» во исполнение дополнительного соглашения № 4-17 от 18.08.2017 направило в адрес управляющего ФИО4 письмо «О выдаче доверенности по делу № А32-43511/2017 с разъяснением правовой позиции». Письмо было получено управляющим, однако ответа на него, как и выдачи доверенности, не последовало. 

По дополнительному соглашению № 5-17 от 18.08.2017 ООО «Клевер» обязалось оказать должнику правовые услуги в виде представления интересов клиента по делу о взыскании с ООО «Висма» уплаченной предоплаты и неустойки по договору поставки № 05-1/2014 от 23.05.2014. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 260 000 рублей.

В обоснование признания дополнительного соглашения недействительным управляющий указал, что рассчитывать стоимость услуг по данному дополнительному соглашению необходимо по фактически оказанным, поскольку после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства услуга оказаны не были. Ответчик полагает, что оказание части услуг, предусмотренной дополнительным соглашением № 5-17 от 18.08.2017 невозможно по вине заказчика. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 2543490, опубликованному конкурсным управляющим ООО «Гранэкспорт» 20.03.2018, все доверенности, выданные ООО «Гранэкспорт» до 15.03.2018, считаются отозванными. 22.05.2018 ООО «Клевер» во исполнение дополнительного соглашения № 5-17 от 18.08.2017 направило в адрес управляющего ФИО4 письмо «О выдаче доверенности по делу № А32-43511/2017 с разъяснением правовой позиции». Ответа, как и выдачи доверенности, со стороны управляющего не последовало.

По дополнительному соглашению № 6-17 от 18.08.2017 ООО «Клевер» обязалось оказать должнику правовые услуги в виде предоставления интересов клиента по спору о взыскании с ООО «Агромир» уплаченной предоплаты и штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору поставки № 2015-02/1 от 12.02.2015. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 180 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 7-17 от 18.08.2017 ООО «Клевер» обязалось оказать должнику правовые услуги в виде предоставления интересов клиента по спору о взыскании с ООО «Зерномир» уплаченной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 по делу № А32-11087/2016 на стадии нового рассмотрения – после направления дела в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 180 000 рублей.

Из изложенного следует, что при наличии заключенного договора № 01-15-Г от 12.01.2015, устанавливающего предмет оказываемых услуг и их стоимость, сторонами в отсутствие объективной необходимости дополнительно было заключено семь дополнительных соглашений к нему на отдельные виды услуг. Об отсутствии оснований для заключения дополнительных соглашений свидетельствует то обстоятельство, что какие-либо услуги в рамках основного договора ООО "Клевер" в процедуре наблюдения должнику не оказывало. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключение дополнительных соглашений было обусловлено необходимостью авансовой оплаты услуг, поскольку должник находился в процедуре банкротства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем свобода договора не безгранична и она не должна приводить к ущемлению прав третьих лиц - кредиторов должника. 

Поскольку все фактически оказываемые должнику услуги были поименованы сторонами в дополнительных соглашениях в рамках договора № 01-15-Г от 12.01.2015, в отсутствие каких-либо иных услуг, суд апелляционной инстанции расценивает заключение дополнительных соглашений как искусственное дробление предмета договора. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из условий оспариваемого дополнительного соглашение № 1-17 от 03.07.2017 следует, что его предметом является оказание юридических услуг по абонентскому обслуживанию в виде сопровождения общества в период процедуры наблюдения, которое должно включать в себя все виды оказываемых клиенту юридических услуг в указанном периоде. 

Безусловно, законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что при наличии договора об абонентском обслуживании стороны не лишены возможности заключить самостоятельное соглашение на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в особо сложных и трудозатратных судебных разбирательствах, то есть заключение подобных дополнительных соглашений является исключением из договора на абонентское обслуживание и должно быть обусловлено спецификой конкретного выделяемого спора. 

В данном случае подобных обстоятельств по делу не усматривается, поскольку юридические услуги, выделенные в самостоятельные соглашения (соглашения №№ 2-17 - 7-17), не являются оказанием услуг по представлению интересов должника в конкретных судебных разбирательствах (соглашения №№ 2-17 и 3-17) и представляют собой действия по оказанию руководителю должника услуг консультационного характера в связи с возбуждением в отношении ООО «Гранэкспорт» дела о несостоятельности (банкротстве), либо являются спорами не представляющими особой сложности, не требующими их объективного выделения в самостоятельный вид правовых услуг (соглашения №№ 4-17 - 717). При этом услуги по части соглашений (соглашения №№ 4-17 и 5-17) услуги в полном объеме должнику оказаны не были. 

Так, из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранэкспорт» № А32-15047/2017 следует, что в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения был включен всего один кредитор - ИП ФИО5, как заявитель по делу о банкротстве, ФНС России во включении в реестр требований кредиторов было отказано. Требования иных кредиторов в процедуре наблюдения по существу не рассматривались.

Кроме того, в процедуре наблюдения должником было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявление об обжаловании действий временного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и об исключении из реестра требований кредиторов требований конкурсного кредитора ИП ФИО5 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Из дополнительных соглашений №№ 2-17 - 7-17 следует, что были оказаны услуги по правовому аудиту, по передаче документов временному управляющему, по делу № А32-43511/2017 по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 28.03.2017, заключенного между ООО «Висма» и ИП ФИО5, по делу № А32-36551/2017 о взыскании с ООО «Висма» уплаченной предоплаты и неустойки по договору поставки № 05-1/2014 от 23.05.2014, по делу № А32-32107/2017 о взыскании с ООО «Агромир» уплаченной предоплаты и штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору поставки № 2015-02/1 от 12.02.2015, по делу № А32-11087/2016 о взыскании с ООО «Зерномир» уплаченной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 на стадии нового рассмотрения – после направления дела в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017. 

Таким образом, объем оказываемых услуг непосредственно по дополнительному соглашению № 1-17 с учетом срока процедуры наблюдения (с 26.06.2017 по 26.03.2018) является незначительным, в связи с чем все иные  услуги, оказанные ответчиком должнику, исходя из стоимости и объема выполненных работ должны охватываться соглашением сторон об абонентском обслуживании, каких-либо разумных оснований для выделения их в самостоятельные услуги у сторон не имелось. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из представленных конкурсным управляющим прайс-листов ООО «Юскон», ООО «Полный Юридический Консалтинг», Группа компаний «Аудит и Право» и ООО «Кубаньфинэкспорт» средняя рыночная стоимость услуг по проведению комплексного правового аудита деятельности общества с ограниченной ответственностью составляет от 38 500 руб. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовой аудит представляет собой проверку деятельности общества с точки зрения соответствия закону. При этом на момент заключения спорного дополнительного соглашения в отношении должника была введена процедура наблюдения, в рамках которой временным управляющим проводился анализ финансового состояния должника, соответственно, объективной необходимости проведения правового аудита в рамках процедуры наблюдения не имелось. Данная процедура могла быть выполнена в интересах бывшего руководителя должника ФИО8, однако в материалах дела отсутствует заключение, составленное по результатам аудита, то есть доказательства фактического оказания услуги.

Услуга по передаче документов временному управляющему очевидно не является юридической услугой, требующих специальных познаний. Она не носит самостоятельного характера, требующего ее выделения в самостоятельное соглашение, и при наличии соответствующей необходимости должна была включаться в комплекс правовых услуг, связанных с полным сопровождением деятельности ООО «Гранэкспорт» в рамках дополнительного соглашения № 1-17 от 03.07.2017. Более того, обязанность по передаче документов должника временному управляющему возложена законом на руководителя общества, при наличии каких-либо сомнений относительно с состава и объеме документов руководитель должника не лишен был возможности обратиться за соответствующими разъяснениями к временному управляющему и суду.

Дело № А32-43511/2017 по иску ООО «Гранэкспорт» о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 28.03.2017, заключенному между ООО «Висма» и ИП ФИО5, в период оказания услуг по существу рассмотрено не было, производство по делу было приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018. Дело № А32-36551/2017 по иску ООО «Гранэкспорт» о взыскании с ООО «Висма» уплаченной предоплаты и неустойки по договору поставки № 05-1/2014 от 23.05.2014 в период оказания услуг по существу также рассмотрено не было, судебное разбирательство было отложено на 02.04.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018. Согласно сообщению ЕФРСБ № 2543490, опубликованному конкурсным управляющим ООО «Гранэкспорт» 20.03.2018, все доверенности, выданные ООО «Гранэкспорт» до 15.03.2018 были отозваны. 

По делу № А32-32107/2017 по иску ООО «Гранэкспорт» о взыскании с ООО «Агромир» уплаченной предоплаты и штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору поставки № 2015-02/1 от 12.02.2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, иск был удовлетворен. 

По делу № А32-11087/2016 по иску ООО «Гранэкспорт» о взыскании с ООО «Зерномир» уплаченной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 11-П 13 от 11.06.2013 при новом рассмотрении дела, на стадии которого оказывались спорные услуги, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 иск был частично удовлетворен. 

Из изложенного следует, что выделенные сторонами дополнительные услуги не имеют значительного объема и сложности, требующих их выделения в самостоятельное соглашение и дополнительной оплаты сверх оплачиваемой должником по абонентской платы по соглашению № 1-17 от 03.07.2017. 

В соответствии с пунктом 6.3 мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края стоимость представления интересов клиента по абонентскому договору составляет 50 000 руб. в месяц.

С учетом длительности процедуры наблюдения, объема и стоимости фактически оказанных услуг, баланса интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения № 1-17 от 03.07.2017 недействительным и применения последствий его недействительности, поскольку стоимость оказанных услуг соответствует гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края для абонентских договоров.

Вместе с тем при заключении дополнительных соглашений №№ 2-17 - 7-17 от 28.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг должник и ООО "Клевер", как профессиональный участник рынка юридических услуг, должны были учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), и, исходя из этого соблюдать баланс интересов заинтересованных лиц, не допуская необоснованного завышения стоимости оказываемых услуг по отношению к стоимости аналогичных услуг специалистов, привлекаемых в процедурах банкротства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по дополнительным соглашениям №№ 2-17 - 7-17 от 28.08.2017 не носят самостоятельного характера, являясь составной частью услуг по дополнительному соглашению № 1-17 от 28.08.2017, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. 

Соответственно, заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве в части требования о признании недействительными дополнительного соглашения № 2-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 3-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 4-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 5-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 6-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 7-17 от 28.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, заключенных между ООО «Гранэкспорт» и ООО «Клевер», как сделок совершенных с неравноценным встречным исполнением. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 со счета должника в пользу ООО «Клевер» перечислены денежные средства в сумме 1 570 000 руб. с  назначением платежа: «Оплата по договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг за период с мая по сентябрь».

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны недействительными дополнительное соглашение № 2-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 3-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 4-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 5-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 6-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 7-17 от 28.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, заключенные между ООО «Гранэкспорт» и ООО «Клевер», денежные средства, перечисленные ООО «Клевер» в размере 1 170 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы надлежит взыскать с ООО «Клевер» в пользу ООО «Гранэкспорт» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также 3 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-15047/2017 отменить в части отказа в признании недействительными дополнительного соглашения № 2-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 3-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 4-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 5-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 6-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительного соглашения № 7-17 от 28.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, заявление в указанной части удовлетворить. 

Признать недействительными дополнительное соглашение № 2-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 3-17 от 03.07.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 4-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 5-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 6-17 от 18.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение № 7-17 от 28.08.2017 к договору № 01-15-Г от 12.01.2015 об оказании правовых услуг, заключенные между ООО «Гранэкспорт» и ООО «Клевер». 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ООО «Клевер» в пользу ООО «Гранэкспорт» 1 170 000 руб. 

Взыскать с ООО «Клевер» в пользу ООО «Гранэкспорт» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Клевер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев