/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2018 года

Дело №

А21-3428/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,              Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» Курбенковой И.В. (доверенность   от 01.06.2017 № 520/203), 

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А21-3428/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», место нахождения: 125040, Москва, 5-я ул. Ямского Поля, д. 19 - 21, ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839, в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград» (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), об обязании освободить и возвратить расположенные в здании телерадиоцентра по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 19, нежилые помещения общей площадью 1386,8 кв.м в соответствии с их номерами по плану и техническим паспортом от 25.01.2011, а именно: помещения подвала с номерами по плану с 1 по 29 общей площадью 1255,8 кв.м; помещения третьего этажа с номерами по плану 3, 7, 9 - 11, 14 - 18 общей площадью 131 кв.м,.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее – Управление Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на невозможность освобождения помещений в связи с тем, что помещения подвала используются в качестве архивохранилища и они необходимы Управлению Росреестра для осуществления им своих полномочий в установленных сферах деятельности и реализации возложенных государственных функций; указывает на то, что на территории Калининграда и Калининградской области отсутствуют иные объекты федерального имущества, пригодные для размещения архива; полагает, что договор от 07.11.2005 № 612-БП безвозмездного пользования имуществом является действующим, а в рамках дела № А21-9555/2016 судами сделан вывод о том, что отказ от данного договора, содержащийся в переписке сторон, не состоялся.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Кампании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 07.10.2002 № 1249-р «О закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве хозяйственного ведения» и передаточного акта от 12.05.2006 № 1 Компании на праве хозяйственного ведения принадлежит здание телерадиоцентра площадью 9437,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:132404:0:1 литера А, а, а1, а2, расположенное по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                     от 20.03.2012 серии 39-АБ № 034120, выданным взамен свидетельства                    от 23.04.2008 серии 39-АА № 583250.

Между Управлением Росимущества и Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (правопредшественником Управления Росреестра) был заключен договор от 07.11.2005 № 612-БП безвозмездного пользования имуществом, во исполнение которого Управлению Росреестра в пользование были переданы нежилые помещения, а именно: помещения третьего этажа с номерами экспликации с 1 по 29 включительно общей площадью 665,3 кв.м и помещения цокольного этажа с номерами по экспликации № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 34 общей площадью 1207,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Калининград, Клиническая ул., д. 19.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента передачи имущества в безвозмездное пользование.

Помещения переданы Управлению Росреестра по акту приема-передачи от 14.11.2005.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора Управление Росреестра приняло на себя обязательство возвратить по окончании срока договора полученное им имущество.

Дополнительным соглашением от 02.05.2006 № 1 в договор от 07.11.2005 № 612-БП внесены изменения, согласно которым стороны договора определены как ссудодатель (Управление Росимущества) и ссудополучатель (Управление Росреестра). Этим же дополнительным соглашением стороны изменили перечень помещений, передаваемых в безвозмездное пользование ссудополучателю, определив, что с 01.05.2006 предметом договора являются помещения общей площадью 1937,2 кв.м, переданные для использования под административные цели, а именно: помещения цокольного этажа № 1, 2 (часть 135,2 кв.м), 3 – 14 площадью 1271,9 кв.м, а также помещения третьего этажа            № 1 – 29 площадью 665,3 кв.м.

Впоследствии Управление Росимущества (ссудодатель), Компания (балансодержатель) и Управление Росреестра (ссудополучатель) заключили дополнительное соглашение от 23.11.2006 к договору от 07.11.2005 № 612-БП, установив, что балансодержателем переданных ссудополучателю нежилых помещений является Компания. 

Дополнительным соглашением от 05.12.2013 № 3, подписанным между Компанией и Управлением Росимущества, установлено, что представителем собственника по договору от 07.11.2005 № 612-БП признается Управление Росимущества, а ссудодателем – Компания.

Письмом от 09.12.2013 № 1096/203 Компания направила в адрес Управления Росреестра нотариально заверенную копию названного дополнительного соглашения, а впоследствии в письме от 25.03.2014                      № 232/203 на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявила об отказе от договора от 07.11.2005             № 612-БП, указав на необходимость освобождения помещений в здании телерадиоцентра и на возможность рассмотрения вопроса о передаче этих помещений в аренду.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-10547/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015, Управлению Росреестра отказано в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 3 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

По акту приема-передачи служебных помещений от 13.03.2017 Управление Росреестра возвратило Компании часть переданных по указанному договору объектов, а именно: нежилые помещения третьего этажа общей площадью 413,8 кв.м (№ 1, 2, 4 - 6, 12, 13, 19 – 34).

Компания направила в адрес Управления Росреестра претензию                     от 14.03.2017, в которой потребовала в срок до 14.04.2017 добровольно освободить помещения третьего этажа с номерами 3, 7 - 11, 14 – 18, а также предложила при этом решить вопрос о последующем заключении договора аренды помещений цокольного этажа (подвала) (с № 1 по № 13 и с № 15 по                     № 29).

Поскольку данная претензия от 14.03.2018 оставлена Управлением Росреестра без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик добровольно освободил и возвратил истцу помещение № 8 площадью 23,6 кв.м, расположенное на третьем этаже здания телерадиоцентра, в связи с чем истец уточнил предъявленные им требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что у Управления Росреестра отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования занимаемыми им нежилыми помещениями, в связи с чем удовлетворили предъявленные Компанией требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что договор от 07.11.2005 № 612-БП был заключен сторонами на неопределенный срок, и что Компания воспользовалась предоставленным ей статьями 450.1, 699 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, направив ответчику письмо от 25.03.2014 № 232/203.

В связи с односторонним отказом истца от договора безвозмездного пользования правовых оснований для занятия помещений у ответчика не имеется. При таком положении в отсутствие доказательств возврата ответчиком помещений истцу, суды правомерно удовлетворили предъявленные требования, обязав Управление Росреестра освободить переданные ему по договору безвозмездного пользования объекты недвижимости. 

Ссылки Управления Росреестра, приведенные в его кассационной жалобе, о невозможность освобождения помещений в связи с нахождением в них архивохранилища, которое необходимо для осуществления Управлением Росреестра своих полномочий и реализации возложенных на него государственных функций, отклоняются кассационным судом, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений. Данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как правильно указали суды, указанные доводы могут быть приведены ответчиком при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка Управления Росреестра на решение от 30.11.2017 по делу                   № А21-9555/2016, в котором указано, что отказ от договора, содержащийся в переписке сторон, не состоялся, является необоснованной. 

Данное решение на момент вынесения обжалуемых судебных актов не вступило в законную силу.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела. Таким образом, преюдициальный характер носят обстоятельства дела по ранее рассмотренному делу, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В данном случае подтвержденное материалами настоящего дела поведение Управление Росреестра, возвратившего Компании часть нежилых помещений после указанного отказа от договора, свидетельствует о признании им факта прекращения договорных отношений.

  Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А21-3428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

 

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина