/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5796/17 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А76-7067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро» (далее – Предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-7067/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – общество «КГХ», ответчик) – Коляскина М.С. (доверенность от 21.09.2015).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КГХ» о взыскании задолженности в сумме 1 608 105 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - МУП «Коммунальные сети» ЗГО), общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее – общество «Златоустовский водоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее - МУП «Водоснабжение ЗГО»), администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство).

Решением суда от 16.03.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО,  общество «Златоустовский водоканал» и МУП «Водоснабжение ЗГО», подписав акты выполненных работ, приняли услуги, тем самым подтвердив, что услуги оказаны Предприятием в полном объеме. При этом общество «КГХ», отказавшись от подписания актов, не отрицало, что итоговые отчетные формы были направлены в его адрес.

По мнению заявителя, ссылка судов на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-31812/2014 несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела указанное постановление апелляционного суда вынесено не было. Выводы судов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом и получение ответчиком сводных учетных документов по приложению № 2, не соответствуют материалам дела, поскольку никаких сообщений от общества «КГХ» о неполучении данных документов не поступало; в адрес ответчика направлялись уведомления о том, что в соответствии с п. 3.2.7 договора сводные учетные документы по формам и приложениям подготовлены и направлены остальным сторонам договора. В результате ранее сложившейся практики делового документооборота между истцом и ответчиком уведомления направлялись через специальную выделенную ячейку, путем курьерской доставки, через специалистов, сообщений об отказе от оплаты по договору от общества «КГХ» не поступало.

Вывод судов о том, что со стороны общества «КГХ» Предприятию никаких заданий не давалось, заявитель считает неправомерным, поскольку условиями договора указанное действие не  предусмотрено. 

Кроме того, Предприятие отмечает, что поскольку общество «КГХ» в рассматриваемый период не являлось исполнителем коммунальных услуг, то отсутствие документов и информации, находящихся у истца, не препятствовало осуществлению ответчиком своих функций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КГХ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Коммунальные сети» ЗГО, обществом «Златоустовский водоканал», МУП «Водоснабжение ЗГО», обществом «КГХ» и МУП «РКБ» заключен договор оказания услуг от 01.07.2015 № 1-07/u-2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора Предприятие обязуется по заданию МУП «Коммунальные сети» ЗГО, общества «Златоустовский водоканал», МУП «Водоснабжение ЗГО», общества «КГХ» за плату оказывать услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за коммунальные услуги (холодное водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды), водоотведение, тепловая энергия для производства ГВС, отопление) с гражданами собственниками и нанимателями жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – собственниками жилых помещений, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, 1а, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов. По учету задолженности на лицевых счетах по платежам граждан и юридических лиц.

МУП «Коммунальные сети» ЗГО, общество «Златоустовский водоканал», МУП «Водоснабжение ЗГО», общество «КГХ» обязуются надлежащим образом принять, а общество «КГХ» оплатить услуги, оказанные Предприятием по п. 1.1-1.2 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора общество «КГХ» обязуется еженедельно (по четвергам) предоставлять Предприятию реестры в электронном виде и на бумажных носителях по миграции граждан (сведения по изменению в регистрационном учете граждан) по обслуживаемому жилищному фонду.

 В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности Предприятия.

Согласно п. 3.2.8 договора Предприятие обязуется передавать обществу «КГХ» сводные учетные документы по приложению № 2 ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена плата за коммунальные услуги. 

В силу п. 4.1 договора за оказанные услуги по договору общество «КГХ» выплачивает ежемесячно Предприятию вознаграждение в размере, определяемом путем умножения 0,445 руб. с 1 кв.м. (в том числе НДС) на общую площадь обслуживаемого жилищного фонда, в срок до 20 числа, следующего за отчетным, согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Как указал истец, Предприятие свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, письмом от 14.03.2016 № 28/1 направило в адрес общества «КГХ» для подписания акты выполненных работ от 31.07.2015 № 263/1, от 31.08.2015 № 287/1, от 30.09.2015 № 361 сводные справки по жилищному фонду общества «КГХ», счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Судами установлено, что указанные акты подписаны МУП «Коммунальные сети» ЗГО, обществом «Златоустовский водоканал», МУП «Водоснабжение ЗГО» и Предприятием» без замечаний. 

Между тем акты выполненных работ со стороны общества «КГХ» подписаны не были, возвращены Предприятию письмом от 29.03.2016 № 493 с просьбой представить доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Предприятие, указав, что обществу «КГХ» были переданы сводные учетные документы по приложению № 2, просило оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат оказанных услуг ответчик не принимал и, более того, в судебном порядке он требовал вернуть ему необходимые документы, информационную базу для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (дело № А76-31812/2014), в связи с чем данные услуги оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

 К договору возмездного оказания услуг также применяются положения о договоре подряда согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                      (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные Предприятием в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору акты выполненных работ от 31.07.2015 № 263/1, от 31.08.2015 № 287/1, от 30.09.2015 № 361, сводные справки по жилищному фонду общества «КГХ», счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, а также уведомления о передаче ответчику сводных учетных документов за июль, август, сентябрь 2015, приняв во внимание письмо общества «КГХ» от 29.03.2016 № 493, согласно которому  он получил от истца только акты выполненных работ и счета-фактуры,  установил, что акты выполненных работ от 31.07.2015 № 263/1, от 31.08.2015 № 287/1, от 30.09.2015 № 361 обществом «КГХ» не подписаны по причине отсутствия доказательств оказания услуг по договору, в частности неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.8 договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих передачу Предприятием и получение обществом «КГХ» сводных учетных документов по приложению № 2. 

При этом судами верно указано, что уведомления о передаче обществу «КГХ» сводных учетных документов за июль, август, сентябрь 2015, в отсутствие доказательств их получения ответчиком, не свидетельствуют об исполнении Предприятием обязательств перед обществом «КГХ», предусмотренных п. 3.2.8 договора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что сам по себе факт указания МУП «Коммунальные сети» ЗГО, обществом «Златоустовский водоканал» и МУП «Водоснабжение ЗГО» на надлежащее исполнение истцом спорного договора не является безусловным основанием для возникновения у общества «КГХ» обязанности произвести оплату, предусмотренную п. 2.2.2 договора, поскольку у Предприятия имеются обязательства и перед обществом «КГХ», надлежащее выполнение которых истцом не доказано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования п. 1.1 договора от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, Предприятие оказывает услуги своим контрагентам по их заданиям, между тем соответствующего задания с перечнем услуг со стороны общества «КГХ» истцу не давалось, иного материалы дела не содержат.

Установив, что до рассмотрения спора по делу № А76-31812/2014 документы и информация по регистрационному учету и контролю за регистрационным учетом граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, находились у истца, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору, предусмотренные п. 2.2.1 в период июль-сентябрь 2015. 

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив,  что со стороны общества «КГХ» спорный договор не исполнялся, акты выполненных работ последний получил лишь спустя полгода после их подписания остальными сторонами договора, суды правомерно указали, что в спорный период у ответчика не было оснований полагать, что со стороны его контрагентов по договору данный договор исполнялся.

При таких обстоятельствах суды, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору истцом, сделали соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по заявленным основаниям, то есть о необоснованности заявленного иска и об отказе в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие свои обязательства в спорный период по договору исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют представлены им уведомления, акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами договора за исключением ответчика, пояснения третьих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком документов, указанных в п. 3.2.8 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что несмотря на неподписание сторонами приложений № 1, 2 к договору от 01.07.2015 № 1-07/u-2015, участники данного договора подтвердили их согласование, подписав акты выполненных работ, уже являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес общества «КГХ» уведомления о том, что в соответствии с п. 3.2.7 договора сводные учетные документы по формам и приложениям подготовлены и направлены остальным сторонам договора, также подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела и по существу она является формой выражения несогласия с выводами судов и данной ими оценкой доказательств.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судебных инстанций по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1 - 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие Предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу                     № А76-7067/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП Златоустовского городского округа "Расчетно-кассовое бюро" – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных