ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-15584/2017

г. Владимир

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу  

 № А11-15584/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по иску акционерного  общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>.  ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 347 232  руб. 42 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности № 641 от 10.08.2017 (сроком до  31.12.2018);  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 (сроком на 1  год),  

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее  – АО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному  учреждению "Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ Т-2 УФСИН России по  

Владимирской области) с учетом уточнений о взыскании неустойки в сумме  85 843 руб. 58 коп. за период с 19.10.2017 по 27.02.2018.  

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Т-2 УФСИН  России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  Федеральный Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и положения статьи 161 главы 18 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, отмечая, что финансовое обеспечение  деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального  бюджета, доведенных в пределах лимитов.  

Также заявитель указал, что в соответствии с абзацем первым пункта 5  статьи 161 и абзацем третьим статьи 162 Бюджетного кодекса российской  Федерации предусмотрено, что заключение и оплата государственных  (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных  средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах  доведенных лимитов бюджетных обязательств. При доведении лимитов  бюджетного финансирования поставка электрических ресурсов, полученных  учреждением, оплачивается в полном объеме.  

Заявитель указал, что в 2017 году финансирование осуществлялось не в  полном объеме и частично, в связи с этим оплата была произведена позднее.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы.  

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в  отзыве, указал на законность и обоснованность принятого решения, просил  его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО "Владимирские  коммунальные системы" (гарантирующий поставщик) и ФКУ Т-2 УФСИН  России по Владимирской области (государственный заказчик) заключен  контракт на поставку электрической энергии от 01.09.2017 № 89/0116, в  соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  

электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно пункту 5.4 контракта расчетным периодом для  осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию  (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую  энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем  платежными поручениями путем перечисления денежных средств на  расчетный счет гарантирующого поставщика в следующем порядке: -30%  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа  этого месяца; -70% стоимости электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Судом установлено, что во исполнение условий контракта 

АО "Владимирские коммунальные системы" в период с 01.09.2017 по  31.10.2017 поставило ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области  электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 27.09.2017   № 56525/0117, от 30.09.2017 № 57357/0117, от 23.10.2017 № 62144/0117, от  31.10.2017 № 63212/1117 на общую сумму 1 391 182 руб. 45 коп., которые не  были оплачены ответчиком в установленный договором срок.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой  энергии в установленный срок не исполнил, АО "Владимирские  коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями.  

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  документы, суд апелляционной инстанции считает, что требования  

АО "Владимирские коммунальные системы" являются обоснованными и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме  85 843 руб.58 коп. за период с 19.10.2017 по 27.02.2018.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно представленному истцом расчету неустойка за  несвоевременную оплату потребленной электрической энергии составила 85  843 руб. 58 коп. за период с 19.10.2017 по 27.02.2018.  

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит  требованиям действующего законодательства.  

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательств по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и  судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах требование АО "Владимирские  коммунальные системы" о взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по  Владимирской области неустойки в сумме 85 843 руб. 58 коп. за период с  19.10.2017 по 27.02.2018 подлежит удовлетворению.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты  отсутствует, является необоснованной.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  

или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении  либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо,  нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства  по оплате потребленной тепловой энергии за взыскиваемый период.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал  им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и  процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие  значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и  полностью выяснены.  

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по  делу № А11-515584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Владимирской области» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи А.И. Вечканов  

О.А. Волгина