АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело №

А56-116925/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), от открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» ФИО3 (доверенность от 31.12.2022),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-116925/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу:

- предоставить беспрепятственный доступ к фасаду принадлежащего Обществу на праве собственности здания с кадастровым номером 78:10:5112А:102:131, перекрываемому временным сооружением Компании, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:3761, путем демонтажа этого сооружения;

- установить на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:3761 перед фасадом здания с кадастровым номером 78:10:5112А:102:131 ограждающие конструкции, препятствующие парковке транспортных средств, на расстоянии не менее 2 м перед внешней стеной данного здания.

Кроме того, Общество просило присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.02.2023 и постановление от 01.06.2023, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности им нарушений противопожарных норм и правил со стороны ответчика при размещении им стоянки и пристройки, а также считает необоснованным вывод судов о причинах повреждений фасада здания истца.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит удовлетворить требования, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 17.02.2012 является собственником земельного участка площадью 2922 +/- 19 кв.м с кадастровым номером 78:10:0511201:102, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АО, а также расположенного на нем двухэтажного нежилого здания 1914 года постройки с кадастровым номером 78:10:0511201:2092 (ранее – 78:10:5112А:102:131). 

В ходе проведения Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) осмотра территории Общества установлено, что фасад указанного здания содержится в ненадлежащем состоянии, имеется разрушение кирпичной кладки, на металлических конструкциях присутствуют следы ржавчины, не удалена древесная поросль и мох, о чем составлен соответствующий протокол от 09.10.2020.

Общество, посчитав, что причиной выявленных ГАТИ нарушений является размещение ответчиком на соседнем земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:3761 временной постройки и парковки автомобилей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В иске по настоящему делу Общество просит обязать Компанию предоставить доступ к фасаду здания Общества через земельный участок Компании путем демонтажа размещенной на данном участке временной постройки, а также обязать Компанию установить на ее участке ограждающие конструкции. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что требование истца о предоставлении доступа к фасаду здания в целях его обслуживания фактически сопряжено с использованием земельного участка ответчика, однако правовые основания для этого у истца отсутствуют, требование об установлении сервитута для обслуживания фасада здания истцом в рамках настоящего дела не заявлено; обязанность Компании по установке на принадлежащем ей земельном участке ограждающих конструкций законом или договором не предусмотрена; согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права вопросы о причинах выявленных дефектов фасада здания истца не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы истца о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил обоснованно отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.

Применительно к предмету и основанию заявленного иска суды при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.   

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-116925/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1