АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2730/2021

г. Архангельск

23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...>, литер Б, пом. 5-Н № 28-29; 191014, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165650, 

<

...>)

о  взыскании 51 230 руб.,

судебное заседание  проведено в отсутствие представителей сторон.

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Северо-Запада" (далее – ответчик) о взыскании 51 230 руб., в том числе 50 000 руб. предварительной оплаты по договору (платежное поручение от 19.02.2020 № 65), 1 230 руб. штрафа в размере 0,01 % за каждый день просрочки за период с 24.02.2020 по 01.11.2020, начисленного в связи с нарушением срока передачи товара, а также 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от 26.10.2020 № 141/10/20).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Истец  и ответчик в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о слушании дела, поскольку копии определений суда от 22.07.2021, направленные  по адресам, сведения о которых имеются в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю отходы лесопильного производства – топливная щепа, опилок, а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него цену, определенную договором.

Продавец обязан предоставить товар покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты от покупателя, передать по акту приема-передачи покупателю товар после выполнения покупателем обязанности (пункт 2.1. договора).

Покупатель обязан произвести вывозку товара с момента выполнения обязанности продавцом, произвести погрузку товара и его вывозку с территории продавца своими силами и за свой счет (пункт 2.2. договора).

Стоимость товара составляет: опилок – 350 руб. за плотный кубический метр, ориентировочный объем 300 платных кубических метра. Аванс составляет 50 000 руб. (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит в порядке частичной предоплаты  в размере 50 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать товар в распоряжение покупателя на основании акта приема-передачи. Стороны согласовали место передачи товара по адресу: 165650, Архангельская область, г. Коряжма.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком для оплаты истцу был выставлен счет на оплату № 1 от 19.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 65 от 19.02.2020, ответчик свои обязательства по поставке товаров истцу не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2020 была направлена претензия, в котором истец  уведомил о расторжении договора, а также просил вернуть перечисленные им денежные средства.

В связи с тем, что ответчик не вернул перечисленную ему сумму предоплаты, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 65 от 19.02.2020,  установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то время как доказательств предоставления встречного исполнения, а равно возврата истцу полученных денежных средств ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный по договору от купли-продажи от 18.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков передачи товара или отказа от подписания акта приема-передачи по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Истцом в суд представлен расчет штрафа на общую сумму 1 235 руб. Штраф начислен истцом на сумму долга 50 000 руб. за период просрочки с 24.02.2020 по 01.11.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом некорректно определены начальные и конечные даты начисления неустойки.

По мнению суда, неустойка необоснованно начислена истцом с 24.02.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Пунктом 2.1.1 договора  согласован  срок поставки товара – 5 рабочих дней.

Предварительная оплата внесена покупателем 19.02.2020. Следовательно, период просрочки поставки товара должен исчисляться с 27.02.2020.

Суд также полагает, что неустойка необоснованно начислена истцом по 01.11.2020.

Норма права, закрепленная в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В направленном ответчику по почте 21.07.2020 письме истец просил вернуть сумму предварительной оплаты. Требований о передаче товара указанное письмо не содержало.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - их расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи от 19.02.2020 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19613540218989, размещенного на официальном сайте Почта России в сети «Интернет», письмо от 21.07.2020 с объявленной ценностью, направленное по юридическому адресу ответчика, в котором истец просил вернуть ему сумму предварительной оплаты, прибыло в место вручения 27.07.2020, возвращено отправителю 31.08.2020.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, письмо может считаться доставленным ответчику 30.08.2020, то есть за день до его возврата отправителю.

На основании изложенного, суд считает правомерным начисление договорной неустойки за период по 30.08.2020. С даты, когда письмо о возврате предварительной оплаты считается доставленным ответчику, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара. В таком случае на сумму предоплаты с 31.08.2020 могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании  с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора.

Судом выполнен расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки (штрафа).

Размер штрафа на сумму долга 50 000 руб. за период просрочки с 27.02.2020 по 30.08.2020 составляет 930 руб. (50 000 руб. *  186 дней * 0,01%).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 930 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 26.10.2020 заключен договор № 141/10/20 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги:  юридические консультации заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Ресурсы Северо-Запада» по договору купли-продажи от 19.02.2020, заключенного между ООО «Ресурсы Северо-Запада» и заказчиком,  юридическая экспертиза документов, представленных заказчиком, составление и подача искового заявления и пакета документов в Арбитражный суд Архангельской области, удаленное сопровождение интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику составляет 15 000 руб.

Оплата услуг заказчиком осуществляется при заключении договора (пункт 3.1.3. договора).

Актом выполненных работ от 18.05.2021 подтвержден факт оказания услуг, поименованных в договоре.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил платежное поручение от 27.10.2020 № 453.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.10.2020 оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление.

Суд считает, что оказание устных консультаций, сбор доказательств, не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны истцу. Указанные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по составлению искового заявления и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности. Также судом учтено, что текстовое содержание искового заявления и уточненного искового заявления идентично между собой.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, а также результат рассмотрения заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем и качество работы, выполненной представителем, с учетом степени сложности дела и характера спора, суд признает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд взыскивает судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, что в денежном выражении составляет 9 942 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>) 50 930  руб., в том числе: 50 000 руб.  предварительной оплаты по договору от 19.02.2020, 930 руб. штрафа, 2037 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 942 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Суханова