1161/2023-17279(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7359/2022

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус»  

на решение от 10.11.2022 по делу № А04-7912/2022 Арбитражного суда Амурской области, 

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской  области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 894 695,10 руб. (с учетом уточнения) 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области  «Благовещенская городская клиническая больница» (далее – ГАУЗ АО  «Благовещенска ГКБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп  Рус» (далее – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», общество, ответчик) с исковым  заявлением о взыскании 851 600 руб. долга по договору № 264 от 13.09.2021 за  

медицинские услуги в период 2021-2022 годов; 43 095 руб. 10 коп. пеней за период с  22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022; а также неустойку, начиная с  28.10.2022 по день исполнения обязательства по уплате долга.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синопек Инжиниринг  Груп Рус», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств передачи ответчику документов для приемки услуг и их оплаты  (счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ), при том, что, вопреки выводу суда  первой инстанции, в материалах дела отсутствует подписанные между сторонами  акты выполненных работ; на несоблюдение истцом претензионного порядка.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 07.12.2022. 

Определением от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству  Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на  24.01.2023.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно  откладывалось.  

Определением от 23.05.2023 произведена замена судьи Волковой М.О.  (нахождение в отпуске) на судью Брагину Т.Г.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключен договор № 264 от 13.09.2021  оказания медицинских услуг.  

Порядок оплаты установлен пунктом 3.1 договора- 10 дней с момента  выставления счета и акта сдачи-приемки услуг.  

Сторонами подписаны акты оказанных услуг, на оплату выставлены счета №№  1288 от 11.11.2021, 1290 от 11.11.2021, 169 от 25.02.2022, 171, 172, 175, 179, 180, 202  от 25.02.2022, 242, 244, 248 от 28.02.2022  

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1  статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен  доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может  быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему  документом и иными доказательствами.  

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты  оказанных услуг на сумму 851 600 руб., подписанные истцом в одностороннем  порядке, счета, реестры медицинских услуг, оказанных исполнителем, c  расшифровкой пофамильно, медицинские заключения  

Факт направления актов об оказании услуг подтверждается материалами дела  (письмо от 16.09.2022 с входящим штампом от 20.09.2022).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма права, предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт  выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического  выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  

доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.  

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг ответчиком не  подписаны.  

Вместе с тем отказа от их подписания ответчиком не заявлено, соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено.  

При данных обстоятельствах, представленный в материалы дела акт  подписанный истцом в одностороннем порядке подтверждается факт оказания услуг  ответчику в спорный период в заявленном размере. Иного ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании 851 600 руб. за оказанные услуги.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 175 945 руб. 10  коп. за период с 22.11.2021 по 29.09.2022; неустойка, начисленная на сумму долга 851  600 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с  30.09.2022 по день исполнения обязательства по уплате долга  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, в размере 0,1% от суммы  задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнено не  было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности  заявленного требования о взыскании пени.  

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о его неверном расчете, поскольку при расчете  неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также положения  

Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем  требование истца о взыскании пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 27.10.2022 обоснованно удовлетворено судом в сумме 42 400 руб. 30 коп., как и  требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве),  дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

О соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 12.08.2022,  направленная ответчику по почте 24.08.2022, отчет об отслеживании отправления №  67500474043398.  

Ответчик не оспаривает факт получения досудебной претензии, однако  указывает, что истец преждевременно обратился в суд - до истечения 30-дневного  срока рассмотрения претензии.  

Между тем, к началу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде срок  ответа на претензию истек, при этом ответчик не представил доказательств,  подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок или  совершение иных действий, направленных на досудебное разрешение спора и  исполнения обязательств по оплате в полном объеме. В связи с чем указанные  обстоятельства позволяют признать претензионный порядок соблюденным.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для  

отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2022 по делу № А047912/2022 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Г. Брагина 

Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич