СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16344/2020(4)-АК

Дело № А60-38943/2020

24 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2 : ФИО3 - дов. от 24.11.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022  по делу № А60-38943/2020, 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., адрес: Свердловская обл., Шалинский р-н, пгт. Шаля, пер. Солнечный, д.6)  о признании ООО «Ксеркс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  623104, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом) ,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО4 ,  

установил:

В арбитражный суд 19.06.2020 поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Свердловская обл., Шалинский р-н, пгт.  Шаля, пер. Солнечный, д. о признании ООО «Ксеркс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, адрес: 623104, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

 

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание на 26.08.2020.  

Определением суда от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на  24.09.2020.  

 Определением заместителя председателя суда от 23.09.2020 произведена  замена судьи К.А. Савицкой для рассмотрения дела № А60-38943/2020 путем  определения состава суда с использованием автоматизированной системы  распределения дел. Дело распределено судье С.А. Курченко.  

 От УФСБ России по Свердловской области 06.11.2020 поступили сведения  об отсутствии у ООО «Ксеркс» лицензии на работу со сведениями,  составляющими государственную тайну, допуск руководителю не оформлялся.   В связи с этим в судебном заседании 11.11.2020 объявлен перерыв до  12.11.2020 до 13 час. 55 мин. Судебное заседание продолжено 12.11.2020 в 13  час. 55 мин.. в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Определением суда от 19.11.2020 заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Свердловская обл., Шалинский р-н, пгт.  Шаля, пер. Солнечный, д.6) о признании ООО «Ксеркс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, адрес: 623104, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным и введена в отношении должника процедура банкротства -  наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включено требование  ФИО2 в размере 853 863 руб. 00 коп., в том  числе: предоплата по договору подряда в размере 559 242 руб. 00 коп., штраф в  размере 284 621 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000  руб. 00 коп, в составе требований третьей очереди .  

 Решением от 19.04.2021 ООО «Ксеркс» признано несостоятельным  банкротом.  

 Определением от 12.10.2021 срок конкурсного производства продлен до  12.04.2022  

 В адрес суда 09.11.2021 поступило заявление от конкурсного  управляющего о пересмотре судебного акта от 19.11.2020 по новым  обстоятельствам в связи с отменой апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 3314337/2021 от 29.09.2021 решения Шалинского районного суда Свердловской  области от 25.02.2020.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021  заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу   № А60-38943/2020 отменено в части признания требований заявителя  

 

обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым  обстоятельствам.  

 Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  на 27.12.2021 в 12 час. 10 мин.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с определением , ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования  удовлетворить.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 

в связи с необходимостью ремонта в жилом доме ФИО2 по совету  знакомых обратилась в ООО «Ксеркс».  

 Директор приезжал в пгт. Шали сам и с группой рабочих для согласования  работ, стоимости и подписания договора.  

 Между Должником и ФИО2 заключен договор подряда от  25.11.2019.  

 Стороны договорись о 100% предоплате за материалы для ремонта и 50%  предоплате работ. Окончательная оплата должна быть передана после сдачи  работ.  

 ФИО2 выполнила свои обязательства перед Должником -  наличные денежные средств в размере 559 242 переданы директору Должнику в  день подписания договора (приходный кассовый ордер).  

 Срок выполнения работ до 31.12.2019 должником нарушен, обязательства  не выполнены, предоплата не возвращена. Частично материалы были  привезены директором, однако к ремонту никто не приступил.  

 10.01.2020 ФИО2 обратилась к должнику с претензией, которая  получена директором нарочно.  

 В момент обращения с претензией директор не скрывал, что бригада из  лиц восточной национальности забрала деньги и отбыла в неизвестном  направлении, в связи с чем он объективно не мог исполнить обязательства по  договору.  

 В дальнейшем ФИО2 обратилась с иском в суд, по итогам  рассмотрения выносилось решение об удовлетворении исковых требований.   В обоснование отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника суд указывает на невнесение директором средств на счет  организации.  

 Между тем данный факт находится вне зоны ответственности Заявителя и  не может служить основанием для вывода об отсутствии договорных  отношений между должником и заявителем.  

 Заявитель может лишь предполагать, по каким причинам обязанность со  стороны директора не была исполнена.  

 Согласно данным сайта Картотека арбитражных дел, а также пояснениям  

 

сторон в судебном заседании, в спорный период из-за судебных споров на счета  общества был наложен арест.  

 Вполне возможно, что для ведения хозяйственной деятельности, которая  определенно велась директором от имени должника, арест счетов являлся  существенным препятствием для закупки материала, расчетов с рабочими.  

 ФИО2 являясь потребителем, не имела возможности  осуществлять контроль за деятельностью организации: как, когда и от кого  поступают средства на счет организации, кто является штатным работником  организации, где осуществляются работы компанией, уплачиваются ли налоги,  страховые взносы.  

 В распоряжении суда имеется договор, приходный кассовый ордер с  печатью организации. Сведений об отсутствии доступа у директора к печати  организации или ее утере не представлено.  

 В исковом заявлении в Шалинский районный суд, а также при подаче  объяснений в ОЭБиПК УМВД России по городу Екатеринбургу (опрошена по  материалу проверки в отношении ООО «Ксеркс» и ФИО5), заявитель  неоднократно поясняла, что директор ФИО5 лично подписывал  документы в Шале, у заявителя дома и до определенного периода времени  выходил на связь, поэтому и получал документы.  

 В связи с какими обстоятельствами он расписывался (со слов  арбитражного управляющего) отличной подписью неизвестно. Признавая иск в  суде, представитель должника пояснила лично, что у ФИО5 проблемы и  он боится уголовного преследования поэтому иск и признает.  

 Судом указано на отсутствие между Должником и Заявителем деловых  переписок, переписки в мессенджерах или по электронной почте относительно  выполнения работ по договору.  

 Чем обусловлена объективная необходимости наличия переписки между  сторонами для признания требований обоснованными ни судом, ни  управляющим не указано.  

 Если рассмотреть смету, составленную сторонами при заключении  договора подряда, то можно установить, что снос коммуникаций, как и  застройка не планировалась, а имелся в виду ремонт жилого дома.  

 Вероятнее договор, представленный директором на подписание являлся  рамочным и пункт о выносе коммуникаций не был исключен. Смета не  содержит таких положений и составлялась исходя из существующего на тот  момент состояния дома и запроса заявителя на ремонт.  

 По мнению суда, документы, представленные в обоснование наличия  возможности оплатить работы по договору, не свидетельствуют о факте  передачи денежных средств должнику в счет исполнения договора подряда.  

 Убедительных доводов относительно почему заявителем для оплаты работ  по договору подряда не могут быть использованы средства, переданные  ФИО6, не заявлено.  

 В материалы дела представлены пояснения ФИО6, что ей продана  

 

квартира на улице Ленина дом 39 в поселке Шаля Свердловской области по  договору купли-продажи 07 мая 2018 г. за 980 000 рублей.  

 Согласно договору 546 974 реб. переданы до подписания договора  наличными, 433 026 руб. перечислены на счет.  

 До и после продажи ФИО6 поживает в другой квартире на улице  Пушкина, дом 43 поселка Шамары.  

 Конкурсный управляющий в письменном отзыве против доводов  апелляционной жалобы возражает.  

 В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении  заявленных требований настаивает.  

 В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении копии договора  купли-продажи от 07.05.2018 отказано, поскольку несмотря на отсутствие  данного документа на бумажном носителе, в материалы дела он представлен  в электронном виде 27.12.2021 г.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела , обращаясь с заявлением о признании  должника банкротом , заявитель ссылалась на то, что между нею и ООО  «Ксеркс» был заключен договор подряда от 25.11.2019 г. По условиям  данного договора ФИО2 по приходному кассовому ордеру от  25.11.2019 г. передала руководителю ООО «Ксеркс» - ФИО5 денежные  средства в размере 559 242 руб. 00 коп.  

 Однако должником работы, предусмотренные договором подряда не  выполнены , денежные средства заявителю не возвращены.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказана  финансовая возможность единовременно внести в кассу должника спорную  сумму , кроме того, отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 условий договора - подряда , с которыми связно выполнение работ.   Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

 В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в  

 

реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение  тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока  исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

 При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований  (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

 Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

 Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств,  должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами,  подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также  сведениями о дальнейшем движении денежных средств.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела , основанием  заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель приводит  подписанный между сторонами договор подряда на выполнение работ от  25.11.2019, в рамках которого кредитором внесена предоплата в размере 559  242 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции к  приходному кассовому ордеру № 00023 от 25.11.2019 г. При этом заявитель  поясняет, что передал указанные денежные средства руководителю  

 

должника.  

 Вместе с тем финансовая возможность единовременно уплатить  должнику сумму в размере 559 242 руб. 00 коп. заявителем не  подтверждена.  

 Так сведения о доходах от осуществления трудовой либо  предпринимательской деятельности ФИО2 не представлено.  

 Ссылка заявителя на договор купли – продажи квартиры от  07.05.2018 г. между ФИО6 (матерью заявителя) и ФИО7  на сумму 980 000 руб. исследована и отклонена , поскольку между  заключением указанного договора и спорного договора подряда прошло более  полутора лет, доказательства хранения в этот период денежных средств  ФИО6 либо ФИО2 на счетах в кредитных  организациях , снятия их для внесения оплаты по договору не  представлены, доказательства передачи денежных средств ФИО6  заявителю также отсутствуют.  

 При этом вызывает сомнения факт единовременной передачи большей  части денежных средств , полученных от реализации объекта  недвижимости, по размеру являющихся крайне значительными как для  ФИО6, так и для ФИО2, в отсутствие у должника  иных доходов , лицу лишь взявшему на себя обязательства по  производству ремонтных работ.  

 Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в 2019  году финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ксеркс» не осуществлялась.   При этом ООО «Ксеркс» никогда не занималось осуществлением  ремонтно - строительных работ, не имело филиала или иного обособленного  подразделения в пгт. Шаля Свердловской области, на момент заключения  договора со ФИО2 , не имело в штате работников, а в  собственности технического оборудования.  

 Убедительных доводов относительно того, как заявитель нашел  указанную организацию, находящуюся в другом городе на значительном  расстоянии от пгт. Шаля и почему он безоговорочно доверил ей  значительные для него по размеру денежные средства , не приведено.  

 Заявителем в материалы дела также не представлены документы,  свидетельствующие о необходимости выполнения подрядных работ по адресу ,  указанному в договоре: пгт. Шаля, пер. Солнечный, д. 6.  

 С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности заявителем в настоящем случае наличия финансовой  возможности предоставления денежных средств в заявленном размере, а  доводы заявителя относительно реальности взаимоотношений с ООО  «Ксеркс» нашел заслуживающими критического отношения.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции  правомерно признал значимым для дела то обстоятельство, что заявителем  не представлены материалы переписки , доказательства переговоров между  

 

ним и должником по вопросам исполнения договора подряда . Так в  соответствии с условиями договора подряда должник должен был  приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней (п. 2.1).  Учитывая , что , как поясняет заявитель, должник к выполнению работ не  приступил , в такой ситуации естественным является предъявление  заказчиком претензий в пределах установленного срока исполнения  обязательств , либо иное выражение несогласия с поведением должника.  

 В данном случае доказательств таких переговоров не представлено, с  ходатайством об истребовании сведений у операторов связи , которые  могли бы подтвердить факты общения между заявителем и руководителем  должника , он к суду не обращался. Факт поставки должником материалов  на сумму 20 000 руб. также не подтвержден.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 06.06.2022 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022  года по делу № А60-38943/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.С. Герасименко  

 Т.Ю. Плахова