АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.04.2018Дело № А62-2946/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 19.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ИНН 6730081067; ОГРН 

<

***>) и Департаменту инвестиционного развития Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОРГН 1096731006855; ИНН 

<

***>),

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от Смоленской области в лице департаментов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности; 

от Территориального Управления: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГКУ «Управление капительного строительства Смоленской области»: ФИО6 – представитель по доверенности;

от Администрации Корохоткинского с/п: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех"  (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Департаменту инвестиционного развития Смоленской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 17 738 000 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 12.04.2018).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» и Администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (протокол судебного заседания от 15.08.2017).

Отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области подлежит прекращению.

Ответчик и Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

Администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области своей позиции относительно заявленных требований не высказала.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Совинтех» (далее - истец, Общество) в обоснование заявленных требований указало, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 67:18:0030201:2405 общей площадью 65 536 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания общественно-делового назначения, адрес земельного участка: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское, д. Никольское, приобретенный на основании договора купли - продажи от 12.01.2015.

В результате проведенных общественных (публичных) слушаний Постановлением Администрации Смоленской области № 616 от 07.10.2015 установлен публичный сервитут сроком 6 месяцев для временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ. Однако согласно кадастровой выписке сервитут установлен на срок до 24.12.2020. Ответчик самовольно и в одностороннем порядке, без согласования с собственником земельного участка, установил опоры высоковольтной линии 110кВ для электроснабжения индустриального парка в районе ТЦ Метро в городе Смоленске, одна из которых расположена на земельном участке истца.

Истец полагает, что данными незаконными действиями ответчика ему причинён значительный материальный ущерб в связи с ухудшением градостроительной ситуации на принадлежащем ему земельном участке. Согласно оценочной экспертизе, подготовленной ИП ФИО7, ввиду расположения на земельном участке опоры ЛЭП стоимость земельного участка уменьшилась на 17 738 000 руб. Кроме того, истец не смог построить на земельном участке запланированный объект недвижимости, поскольку в месте, где расположена опора, предусматривалось расположение парковки. Таким образом, сократилась полезная площадь земельного участка. Общество полагает, что взыскание с ответчика указанной суммы приведет к восстановлению его прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом по результатам открытого аукциона на основании договора купли-продажи от 12.10.2015, заключенного с Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 67:18:0030201:2405 общей площадью 65 536 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания общественно-делового назначения, адрес: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское, д. Никольское (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2015) (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 103-112).

Участок был приобретен по цене 4 778 300 руб. (согласно отчету № 40-14 ООО «Консалтинговая компания «Константа» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18.09.2014 года составляла 4 753 300 руб. – т. 3 л.д. 77-92), данная сумма была полностью выплачена продавцу Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области.

В договоре купли-продажи 12.01.2015 имеется ссылка на существующие обременения: частично входит в зону «Охранная зона кабеля линейно-кабельного сооружения связи: Волоконно-оптическая линия связи «Москва-Смоленск» и «Охранная зона объекта «Строительство отводов от магистральной ВОЛС «Москва-Смоленск-Брянск» (т. 2 л.д. 103-104). 

Кадастровая стоимость земельного участка составляла 325 031 034,88 руб.

В связи с высокой кадастровой стоимостью Общество обратилось в экспертную организацию. По результатам оценочной экспертизы, подготовленной компанией ООО «Агентство оценки Ковалёвой и Компании», Управлением Росреестра по Смоленской области 21.01.2016 принято решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, что составило 47 644 672 руб. (т. 3 л.д. 1-4).

В целях рационального использования вышеуказанного земельного участка по целевому назначению Истец 27.04.2015 заключил с ООО «ПромИнжиниринг» предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (с осуществлением строительства на земельном участке), со следующими условиями: цена выкупаемого земельного участка составляет 70 000 000 руб. Истец обязуется выполнить комплекс строительных работ по возведению объекта «Комплекс складских зданий с административным корпусом общей площадью не менее 23 000 кв.м.» на данном участке и сдать результат покупателю, а покупатель обязан принять работы и оплатить их, предварительная стоимость работ 625 000 000 руб. Начало срока застройки 10.01.2016, конечный срок 10.09.2017 (т. 3 л.д. 12-13).

Между тем, в рамках реализации инвестиционного проекта «Индустриальный парк «Феникс» в связи с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории под размещение линейного объекта «Высоковольтная линия 110 кВ для электроснабжения индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в городе Смоленске» постановлением Администрации Смоленской области от 07.10.2015 № 616 сроком на 6 месяцев был установлен публичный сервитут для временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ в отношении ряда земельных участков, в том числе и земельного участка истца с кадастровым номером 67:18:0030201:2405 (т. 1 л.д. 37).

Публичные слушания были проведены Администрацией Корохоткинского сельского поселения 15.09.2015.

09.10.2015 Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области было выдано разрешение №RU67-000-19-2015 на строительство магистральных и внутриплощадочных сетей инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро». Первый пусковой комплекс (т. 4 л.д. 57) и разрешение №RU67-000-24-2016 на строительство магистральных и внутриплощадочных сетей инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро». Второй пусковой комплекс (т. 4 л.д. 59).

19.10.2015 в отношении земельного участка истца зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута площадью 2198 кв.м. (учетный номер 3) сроком на 6 месяцев (выписка из ЕГРН от 14.12.2016 – т. 1 л.д. 39).

01.11.2015 истцом в адрес ООО «ПромИнжиниринг» было направлено  письмо с указанием на возникшее обременение земельного участка и на предполагаемое уменьшение размера здания, которое Общество обязалось построить, на 5 000 кв.м. (т. 3 л.д. 21).

ООО «ПромИнжиниринг» направило в адрес Истца уведомление от 10.11.2015 о расторжение предварительного договора, сославшись на существенное изменение обстоятельств (установление сервитута на 6 месяцев) (т. 3 л.д. 22).

14.12.2015 между ПАО «МРСК Центра» и ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» был заключен договор № 41146240 на технологическое присоединение, в рамках которого ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» обязалось выполнить строительство двух отпаечных ВЛ 110 кВ (т. 3 л.д. 29-34). 

15.04.2016 Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – первый пусковой комплекс (т. 4 л.д. 61-64).

Право собственности на Высоковольтную линию ВЛ 110 кВ, расположенную по адресу: Смоленская область г.Смоленск, Корохоткинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области зарегистрировано 26.04.2016 за Смоленской областью (Выписка из ЕГРН от 14.12.2016 – т. 1 л.д. 38).

Истец считает, что ответчик незаконными действиями причинил Обществу реальный ущерб в размере 17 738 000 руб., поскольку именно на эту сумму снизилась рыночная стоимость земельного участка. Кроме того, проект застройки реализовать невозможно, поскольку уменьшилось пятно застройки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и доводов истца, суд полагает, что Обществом в данном случае заявлены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку Общество фактически заявляет о снижении рыночной стоимости земельного участка ввиду установления на нем опоры ЛЭП.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. 

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Департамента инвестиционного развития Смоленской области реальный ущерб в размере 17 738 000 руб., поскольку именно на эту сумму снизилась рыночная стоимость земельного участка после расположения на нем опоры высоковольтной линии электропередач и установлении сервитута.

В частности истец полагает, что:

- Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области не был сформирован земельный участок под объектом недвижимости (опорой) и не были приняты меры по изъятию данного земельного участка у собственника;

- Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выдано разрешение на строительство высоковольтной линии ВЛ 110 кВ и, в частности, спорной опоры без правоустанавливающих документов на все земельные участки, на которых расположены опоры;

- Департамент инвестиционного развития Смоленской области утвердил проект индустриального парка, не установив факт проведения/непроведения работ по формированию земельного участка под ЛЭП.

В отношении Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области истец не указал, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены данным государственным органом, между тем, суд считает необходимым отразить следующее.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу с п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Пунктом 3 ст. 56.3 ЗК РФ установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет, со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Проект планировки и проект межевания территории под размещение линейного объекта «Высоковольтная линия 110 кВ для электроснабжения индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в городе Смоленске» утвержден распоряжением Администрации Смоленской области от 24.12.2015 № 2102-р/адм (т. 3 л.д. 46). Таким образом, трехгодичный срок, установленный законодательством, не истек. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. 

Истцом не доказано факта незаконности действий (бездействия) указанного Департамента. Кроме того, из доводов истца не ясно, должна ли быть изъята часть земельного участка или участок полностью.

В данном случае, суд не усматривает, каким образом непринятие Департаментом мер по изъятию земельного участка у собственника причинило последнему ущерб в виде снижения стоимости земельного участка, то есть причинно-следственная связи истцом не доказана.

В отношении Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству истец сослался на нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 6, 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов). 

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом установлено и не отрицается Департаментом, что 09.10.2015 Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области  было выдано разрешение №RU67-000-19-2015 на строительство магистральных и внутриплощадочных сетей инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро». Первый пусковой комплекс (т. 4 л.д. 57) и разрешение №RU67-000-24-2016 на строительство магистральных и внутриплощадочных сетей инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро». Второй пусковой комплекс (т. 4 л.д. 59) в отсутствие правоустанавливающих документов на все земельные участки, на которых планировалось разместить линейный объект. Правоустанавливающие документы были представлены только на земельные участки, на которых непосредственно должен быть расположен индустриальный парк «Феникс».

Суд считает, что в данном случае имеет место незаконность действий Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в частности несоблюдение требований пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Однако суд также не усматривает причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями Департамента и причиненным истцу ущербом в виде снижения стоимости земельного участка, поскольку из доводов и пояснений истца следует, ущерб ему причинен размещением опоры как таковой, и наличие такого правоустанавливающего документа, по сути, ситуацию бы не изменило. 

В отношении Департамента инвестиционного развития Смоленской области истец также не сослался на конкретные нормы действующего законодательства, которые, по его мнению, данный Департамент нарушил. Истец не доказал, что в полномочия данного государственного органа входит установление факта проведения/непроведения работ по формированию земельного участка под ЛЭП. Положением о Департаменте инвестиционного развития Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 19.01.2015 № 5, такие функции не установлены.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25). 

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Общество 27.04.2015 был заключен с ООО «ПромИнжиниринг» предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (с осуществлением строительства на земельном участке), со следующими условиями: цена выкупаемого земельного участка составляет 70 000 000 руб. Истец обязуется выполнить комплекс строительных работ по возведению объекта «Комплекс складских зданий с административным корпусом общей площадью не менее 23 000 кв.м.» на данном участке и сдать результат покупателю, а покупатель обязан принять работы и оплатить их, предварительная стоимость работ 625 000 000 руб. Начало срока застройки 10.01.2016, конечный срок 10.09.2017 (т. 3 л.д. 12-13).

01.11.2015 истцом в адрес ООО «ПромИнжиниринг» было направлено  письмо с указанием на возникшее обременение земельного участка и на предполагаемое уменьшение размера здания, которое Общество обязалось построить, на 5 000 кв.м. (т. 3 л.д. 21).

ООО «ПромИнжиниринг» направило в адрес Истца уведомление от 10.11.2015 о расторжение предварительного договора, сославшись на существенное изменение обстоятельств (установление сервитута на 6 месяцев) (т. 3 л.д. 22).

Таким образом, из представленных документов следует, что предварительный договор был расторгнут ввиду установления сервитута для временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ сроком на 6 месяцев, а не самой опоры как таковой.

Между тем, суд полагает, что данный обстоятельства не имеют принципиального значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец фактически видит восстановление своих нарушенных прав в получении платы за данный конкретный сервитут, что в принципе не связано с расторжением указанного договора, и также истец не связывает заявленные убытки с возможными убытками по данному договору. 

Суд также полагает, что заключение данного договора, который не был исполнен сторонами, объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. 

Могут устанавливаться публичные сервитуты для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ. 

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Согласно части 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Из материалов дела следует, что сервитут был установлен на срок 6 месяцев, который давно истек. Общество установление сервитута не обжаловало. Иного сервитута применительно к ЛЭП до настоящего времени не установлено, также как и охранных зон, поскольку ЛЭП фактически не используется. Соответствующих распоряжений Администрацией Смоленской области не принималось. Таким образом, отсутствуют препятствия для обращения истца в органы Росреестра с заявлением о снятии временного сервитута. Кроме того, акт об установлении сервитута Обществом не обжаловался.

В подтверждение размера заявленных требований Обществом представлен Отчет № 0816.Н-4 об оценке величины соразмерной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 67:18:0030201:2405, изготовленный ИП ФИО7 12.05.2016, период определения стоимости 28.04.2016 – 12.05.2016 (т. 1 л.д. 61-156). 

В указанном Отчете оценщик установил, что временный публичный сервитут понижает рыночную стоимость земельного участка на 18,75%, в связи с чем величина соразмерной платы за сервитут площадью 2198 кв.м. на дату оценки составляет 17 738 000 руб. 

Между тем, истец не смог пояснить, каким образом взыскание убытков в заявленном размере будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, поскольку пятно застройки принадлежащего ему земельного участка не увеличиться, стоимость земельного участка не возрастет; о взыскании убытков в связи с расторжением договора с ООО «ПромИнжиниринг» Общество не заявляет.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ).

С учетом доводов истца суд приходит к выводу, что Общество фактически имеет намерение получить плату за установленный временный сервитут, а не упущенную выгоду или реальный ущерб. 

Суд полагает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права.

 Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет составлен 12.05.2016, истец обратился в суд с настоящим иском 11.04.2017, следовательно, указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства. На предложения суда определится со способами доказывания по настоящему делу, истец указал, что данный Отчет считает достаточным доказательством по делу.  

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

При проведении оценки оценщиком был применен сравнительный подход. 

Согласно пунктам 12-14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. 

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. 

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Из отчета, следует, что средний уровень рыночных цен на земельные участки и рыночная стоимость спорного земельного участка определены на основании неравнозначных аналогов. В качестве аналогов были выбраны земельные участки, которые расположены в черте города Смоленске и на расстоянии не более 7 км от него. Вместе с тем, в соответствии с отчетом оцениваемый земельный участок расположен в десяти километрах от города Смоленска. Какой-либо аналогичный земельный участок в отчете не используется. При этом корректировка на местоположение (удаленность от города Смоленска) оцениваемого земельного участка не применяется, что является нарушением.

Кроме того, из Отчета не усматривается, что оценщиком учитывалось обременение земельного участка иными сервитутами.

В частности, из кадастровой выписки о земельном участке следует, что в отношении земельного участка заявителя установлено 5 видов ограничений (обременений): 

- иные ограничения (обременения) сроком действия до 30.07.2019 (№ 1, площадью 9621 кв.м.); 

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, в границах зоны с особыми условиями использования. Охранная зона «Строительство отводов от магистральной ВОЛС «Москва-Смоленск-Брянск» (№ 2, площадью 708 кв.м.);

- временный публичный сервитут сроком действия до 24.12.2020 (№3, площадью 2198 кв.м. – спорная ЛЭП);

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, охранная зона кабеля линейно-кабельного сооружения связи, волоконно-оптическая линия связи «Москва-Смоленск» (№ 4, площадью 1600 кв.м.);

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, зона минимальных расстояний газопровола-отвода и газораспределительной станции г.Смоленск (№ 5, площадью 29 184 кв.м.) (т. 1 л.д. 48-60).

Доводы Общества о том, что оценщик знал и учитывал наличие иных сервитутов, отклоняются судом, поскольку в первичном отчете данные сведения отсутствуют. Из приложений к отчету не усматривается, что оценщик в принципе знал о существовании иных ограничений, а поступившие дополнения к отчету появились только после указания на это представителями сторон и судом в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) органов власти (кроме Департамента УЖКХ), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд отмечает, что факт установления опоры ЛЭП на земельном участке истца подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, впоследствии для использования данной ЛЭП будет установлен публичный сервитут, в связи с чем истец, если сочтет, что его права и законные интересы затрагиваются установлением публичного сервитута, сможет осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ исходя из размера заявленных требований судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на истца, при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОРГН 1096731006855; ИНН 

<

***>) прекратить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова