АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5462/24 

Екатеринбург

21 октября 2024 г.

 

Дело № А76-238/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 о замене обеспечительных мер по делу № А76-238/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-64, диплом);

в здании суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 26, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» (далее - истец, общество «Интерсвязь-Златоуст») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее - ответчик, общество «Россети Урал», заявитель) об обязании заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) на условиях представленного проекта договора № 3-ИНТЕРСВЯЗЬ-ЗЛАТОУСТ/2023 (вх. от 10.01.2024).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Общество «Интерсвязь-Златоуст» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить самостоятельный демонтаж в любой форме ВОЛС истца, которые размещены на опорах ответчика в населенных пунктах г. Златоуст и г. Куса (вх. от 10.01.2024).

Определением от 11.01.2024 ходатайство было оставлено без движения.

Истцом 06.02.2024 представлено уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер с перечнем имущества, в отношении которого просит наложить обеспечительные меры (опоры общества «Россети Урал») (вх. от 06.02.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 заявление удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета обществу «Россети Урал» производить самостоятельного демонтажа в любой форме ВОЛС общества «Интерсвязь-Златоуст», которые размещены на опорах общества «Россети Урал» в населенных пунктах г. Златоуст и г. Куса, с указанием перечня имущества.

От общества «Интерсвязь-Златоуст» 28.05.2024 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-238/2024, изложив их в следующей редакции: запретить обществу «Россети Урал» осуществлять демонтаж в любой форме ВОЛС общества «Интерсвязь-Златоуст», которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал» в населенных пунктах г. Златоуст и г. Куса (вх. от 27.05.2024).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 заявление удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры заменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное ущемление прав ответчика, как собственника линий электропередач, просит названные определение о замене обеспечительных мер и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, удовлетворяя ходатайство истца о замене принятых обеспечительных мер, вышли за пределы исковых требований, чем нарушили нормы процессуального права; в обоснование чего указывает, объем используемых обществом «Интерсвязь-Златоуст» опор для размещения ВОЛС указан в подписанных обеими сторонами актах проведения совместной инвентаризации, согласно которым общество «Интерсвязь-Златоуст» использует для размещения ВОЛС 7228 опор воздушных линий общества»Россети Урал», в том числе 3859 опор ВЛ в            г. Златоусте и 3369 опор в г. Кусе. Целью понуждения общества «Россети Урал» к заключению договора является заключение договора на размещение ВОЛС на ВЛ, опоры которых указаны в актах проведения совместной инвентаризации, представленных в полном объеме в материалы дела с отзывом общества «Россети Урал» на исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Интерсвязь-Златоуст» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Россети Урал»; указывает, что основанием для замены обеспечительной меры, послужили действия ответчика по перенумерации опор, без уведомления второй стороны, и демонтажа (срезы) сети и оборудования истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с указанным при оценке доводов заявителя суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статья 95 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска. При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявления о замене обеспечительных мер, в том числе о перенумерации опор обществом «Россети Урал» в одностороннем порядке и последующем срезе ВОЛС общества «Интерсвязь-Златоуст», принимая во внимание, что ранее принятая судом обеспечительная мера, выраженная в запрете обществу «Россети Урал» осуществлять демонтаж сети связи истца с опор согласно определенному перечню, не может достаточно обеспечить достижения цели, на которую были направлены обеспечительные меры, учитывая, что без принятия обеспечительных мер в запрашиваемом виде исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным (по причине экономической нецелесообразности), а неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб, правомерно удовлетворили заявление истца о замене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с принятым судами процессуальным решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

При рассмотрении заявления о замене ранее принятых обеспечительных мер судами правильно применены нормы процессуального права, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 о замене обеспечительных мер по делу № А76-238/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота