ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1724/2020

г. Вологда

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2020 года по делу № А05-1724/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309290232100039, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – Общество) о взыскании 435 568 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств (далее – договор).

 Определением суда от 18.05.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вольво Восток» (далее – АО «Вольво Восток), публичное акционерное общество «Севергазбанк».

Решением суда от 22 июля 2020 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 399 638 руб., а также 23 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 770 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка условиям договора страхования в части определения страховой выплаты. Согласно договору независимо от формы определения размера страховой выплаты («по калькуляции затрат страховщика» или «ремонт на СТОА страховщика») следует учитывать износ застрахованного имущества. Считает, что суд удовлетворил требования истца на основании ненадлежащего доказательства, а также дал неверную оценку обстоятельствам дела по исполнению ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом  (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор, оформленный полисом страхования средств транспорта от 11.04.2019 № 5419 МТ 0041 (АВТО-Залог).

Договор заключен на условиях, изложенных в данном полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования является автомобиль RENAULT Т 4x2 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В период действия договора, а именно 14.08.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Предприниматель 16.08.2019 предоставил автомобиль для осмотра страховщику, результаты осмотра зафиксированы в акте от 16.08.2019               № 5418 МТ 0041D № 003.

Предприниматель 20.08.2019 направил страховщику заявление, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Общество 11.09.2019 выдало предпринимателю направление на ремонт    № 5419 МТ 0041D № 001 на станции технического обслуживания автомобилей АО «Вольво Восток» (далее – СТОА), в котором указало ремонтной организации произвести дефектовку левой части транспортного средства, а также на проведение ремонта только после согласования заказа-наряда.

В связи с тем, что страховщик не согласовал представленный ему СТОА заказ – наряд, ремонт поврежденного транспортного средства выполнен СТОА вне рамок договорных отношений со страховщиком.

Стоимость ремонта составила 1 117 371 руб. 13 коп., она оплачена предпринимателем по платежным поручениям  от 15.10.2019 № 431, от 08.11.2019 № 449, от 18.11.2019 № 462.

Кроме того, предприниматель приобрел две автошины на переднюю ось транспортного средства на сумму 50 000 руб. и оплатил СТОА работы по монтажу указанных автошин в размере 2 170 руб.

Таким образом, расходы страхователя по восстановительному ремонту транспортного средства составили 1 169 541 руб. 13 коп. (1 117 371 руб. 13 коп. + 50 000 руб. + 2 170 руб.).

Претензией от 12.12.2019 истец предложил ответчику возместить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Как указано выше, договор заключен сторонами на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования.

В соответствии с  пунктом 12.4.3.1 Правил страхования затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное. При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, выплата производится «по калькуляции затрат страховщика», если иное не предусмотрено договором страхования.

Стороны в договоре предусмотрели иное.

Согласно полису страхования стороны установили две формы страховой выплаты:  «по калькуляции затрат страховщика» и «ремонт на СТОА страховщика».

При этом размер выплаты определяется с учетом износа (пункты 9.1 и 9.2 полиса).

В силу пункта 7.10 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении,  дополнении или исключении отдельных положений настоящих правил, если это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При наличии расхождений между нормами договора страхования и настоящих Правил преимущественную силу имеют положения договора страхования.

С учетом изложенного следует признать засуживающими внимание доводы  Общества о том, что независимо от формы определения размера страховой выплаты («по калькуляции затрат страховщика» или «ремонт на СТОА страховщика») следует учитывать износ застрахованного имущества.

Согласно заявлению предпринимателя в связи с наступлением страхового случая он выбрал вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА страховщика».

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 настоящих Правил (с учетом пункта 12.2 данных Правил), если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» Правил страхования («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляются в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и eго стоимость.

При этом обязанность страхователя (выгодоприобретателя) согласовать со страховщиком предварительную стоимость ремонта транспортного средства путем предъявления последнему заказа-наряда или счета за ремонт (на выбранной страхователем СТОА) предусмотрена только в случае варианта тарифа «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)» (абзац восьмой пункта 12.4.1 Правил страхования).

В рассматриваемом деле, Общество 11.09.2019 выдало предпринимателю направление на ремонт № 5419 МТ 0041D № 001 в СТОА АО «Вольво Восток» (исполнитель), с которым у Общества (заказчик) 14.03.2017 заключен договор по выполнению работ по ремонту транспортных средств клиентов Общества, застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта (АВТОКАСКО), на основании выданных заказчиком направлений.

Из содержания направления на ремонт следует, что в графе «вид повреждений и способы устранения» страховщиком указано: дефектовка левой части транспортного средства, а также на проведение ремонта только после согласования заказа-наряда, что противоречит условиям Правил страхования для выбранного истцом варианта тарифа.

При этом, как видно из дела, Общество не согласовало представленный ему СТОА заказ – наряд. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное направление не являлось основанием для проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Иное направление на ремонт Обществом в установленный Правилами страхования срок предпринимателю не выдано.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления № 20, истец был вправе организовать ремонт самостоятельно и предъявить его стоимость ответчику к возмещению в пределах страховой выплаты, на которую он вправе рассчитывать по договору.

Выполнение АО «Вольво Восток» работ по ремонту и принятие результата работ истцом подтверждаются заказом - нарядом от 19.11.2019          № 101Н094390, актом выполненных работ к заказу-наряду от 19.11.2019             № 101Н094390.

Доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения транспортного средства, не имеющие отношения к ДТП 14.08.2019, суду не представлено, ответчик на это не ссылается.

В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 656 900 руб. страхового возмещения.

При определении данной суммы ответчик исходил из экспертного заключения от 02.04.2020 № 5419 МТ 0041D № 001, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее – Центр).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 064 938 руб., с учетом износа 671 900 руб.

При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался условиями заключенного сторонами договора, предусматривающего учет износа и наличие безусловной франшизы в сумме 15 000 руб. (671 900 руб. – 15 000 руб.).

Как отмечено выше, апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа запасных частей и деталей, однако поддерживает доводы истца и суда относительно необоснованного применения ответчиком при расчете ущерба стоимости нормо-часа, равного 1 000 руб.

Из дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства фактически произведен на СТОА страховщика, как и предусмотрено договором.

Согласно счету от 20.08.2019 № 101С001448, направленному АО «Вольво Восток» в адрес страховщика, договорная стоимость нормо-часа, по которой АО «Вольво Восток» должно отремонтировать автомобиль истца, составила     1 100 руб.

При этом данный счет ответчиком не согласован, в том числе по тому, что при определении стоимости восстановительного ремонта АО «Вольво Восток» руководствовалось иной стоимостью нормо-часа, выше согласованной сторонами (1 213 руб. 16 коп.).

Поскольку стоимость нормо-часа 1 100 руб., из которой истец исходил при определении размера своих требований,  соответствует стоимости нормо-часа, указанной в счете от 20.08.2019 № 101С001448 и ниже, чем фактически оплаченная истцом (1 213 руб. 16 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности ее применения при расчете страховой выплаты.

Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей исходя из стоимости нормо-часа 1 100 руб. составляет 678 513 руб. 53 коп., что следует их справки эксперта ФИО4, выполненной на основании заказа - наряда от 19.11.2019 № 101Н094390 и заключения Центра от 02.04.2020            № 5419 МТ 0041D № 001.

Расчет эксперта на указанную сумму ответчиком не опровергнут.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности расчета эксперта, ответчиком не представлено.

Размер износа деталей составил 42,41 %, он определен на основании  расчета Центра, выполненному в заключении  от 02.04.2020 № 5419 МТ 0041D № 001 в соответствии с условиями Правил страхования.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в сумме 6 613 руб. 53 коп. (678 513 руб. 53 коп. – 15 000 руб. - 656 900 руб.).

Решение суда в части отказа предпринимателю во взыскании стоимости шины колеса переднего правого и работ по ее монтажу, установке, балансировке сторонами не обжаловано, выводы суда о том, что предприниматель является надлежащим истцом по делу на стадии апелляционного производства Обществом не оспорены.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                      2020 года по делу № А05-1724/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3              (ОГРНИП 309290232100039, ИНН 

<

***>) 6 613 руб. 53 коп. путем перечисления на банковский счет № 

<

***>, открытый в Санкт-Петербургском филиале АО «Банк СГБ», БИК 044030752, к/с 30101810100000000752 в Северо-Западном ГУ Банка России, а также                   14 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальном решение суда  оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309290232100039, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 950 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова 

                                                                                                              А.А. Холминов