АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                           Дело № А14-12472/2018

«24» декабря 2018г. (объявлена резолютивная часть решения)

«26» декабря 2018г. (изготовлен полный текст решения)   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 318366800020382, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., пос. Воля

к Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилые помещения I, III, IV площадью 113,5 кв.м., 41,3 кв.м. и 20 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        г. Воронеж, а также

по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 318366800020382, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., пос. Воля

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое помещение II, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0102069:119, общей площадью 33,0 кв.м,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности №36АВ2304695 от 13.10. 2017, паспорт;

от Администрации ГО г.Воронеж – ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2018 №15/2018-с, служебное удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в приватизации земельного участка, выраженного в письме от 20.04.2018 №9578401, и обязании Администрации городского округа город Воронеж предоставить в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок, кадастровый номер 36:34:0102069:20; о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования – городской округ город Воронеж на нежилые помещения I, III, IV площадью 113,5 кв.м., 41,3 кв.м. и 20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.05.2018 заявление ИП ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер №А14-8861/2018.

Определением суда от 18.06.2018 из дела №А14-8861/2018 выделено в отдельное производство требование ИП ФИО2 к  Администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования – городской округ город Воронеж на нежилые помещения I, III, IV площадью 113,5 кв.м., 41,3 кв.м. и 20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с присвоением делу номера  №А14-12472/2018. 

Определением суда от 25.09.2018 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые требования Администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое помещение 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0102069:119, общей площадью 33 кв.м.

Представитель ИП ФИО2 поддержал иск, просил признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилые помещения I, III, IV, площадью 113,5 кв.м, 41,3 кв.м, 20 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречного иска с учетом результатов экспертизы просит отказать.

Администрация городского округа город Воронеж считает требование ИП ФИО2 неправомерными, встречный иск просит удовлетворить, ссылаясь на уничтожение пожаром принадлежащего ИП ФИО2 помещения 2 площадью 33кв.м. 

В судебное заседание 17.12.2018 представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании 17.12.2018 объявлялся перерыв до 24.12.2018 по ходатайству Администрации городского округа город Воронеж для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 24.12.2018 судом отклонено ходатайство (поступило в суд 24.12.2018) Администрации городского округа город Воронеж об отложении рассмотрения дела, поскольку с учетом срока рассмотрения дела у сторон было  достаточно времени для представления доказательств. Принимая во внимание положения ч.2 ст.41 АПК РФ, указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. Невозможность своевременного представления необходимых, по мнению Администрации, доказательств ею не представлено.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.              

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 718 кв.м., кадастровый номер 36:34:0102069:20, разрешенное использование – нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью. Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж зарегистрировано 14.02.2014 (л.д.16-17 т.1).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.05.2017 по делу №2-830/2017 установлен факт нахождения на указанном земельном участке нежилых помещений общей площадью 207,8 кв.м., в состав которого входят помещения лит.А,А1,А2,н/А,а,а1,а2, состоящие из четырех изолированных помещений, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, право собственности на 1/5 доли которых принадлежала ФИО2, 4/5 доли – муниципальному образованию городской округ город Воронеж. 

Указанным решением в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/5 доли нежилого помещения, кадастровый номер 36:34:0102069:118 выделено нежилое помещение II лит.А, А2 площадью 33 кв.м., погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности: на 1/5 доли нежилого помещения лит.А, А1, А2, н/А, общей площадью 207,8 кв.м., инв.№822 лит.А, А1, А2, н/А, а, а1, а2 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  36:34:0102069:118 за ФИО2, а также на 4/5 доли  нежилого помещения лит.А, А1, А2, н/А, общей площадью 207,8 кв.м., инв.№822 лит.А, А1, А2, н/А, а, а1, а2 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  36:34:0102069:118 за администрацией городского округа город Воронеж.

Тем самым право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 207,8 кв.м., инв.№822 прекращено.  

На основании указанного решения 27.07.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение 2, площадью 33кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:119), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.13-15 т.1).

Согласно выписки из ЕГРПН 25.08.2017 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.05.2017 по делу №2-830/2017 (после пожара 21.06.2013) зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилые помещения I, III, IV, площадью 113,5кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:118), 41,3кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:120), 20,0кв.м (кадастровый номер 36:34:0102069:121), расположенные по адресу: 

<

...>.

ФИО2 02.03.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24-26 т.1).

Ссылаясь на уничтожение в результате пожара, произошедшего 21.06.2013, помещений I, III, IV, расположенных в здании по Дачному проспекту,122, принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Воронеж, ИП ФИО2 обратилась в суд с иском признании отсутствующим права собственности на указанные помещения.

В свою очередь, также указывая на полное уничтожение в результате пожара 21.06.2013 помещения 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33,0кв.м., Администрация городского округа город Воронеж заявила встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на помещение 2. 

По ходатайству сторон определением суда от 26.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие из нижеследующих объектов расположены на земельном участке с кадастровым номером36:34:0102069:20 по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м;

- нежилые помещения I, III, IV, площадью 113,5 кв.м, 41,3 кв.м, 20 кв.м?

2. Являются ли помещения: нежилое помещение 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м., нежилые помещения I, III, IV, площадью 113,5 кв.м, 41,3 кв.м, 20 кв.м, отдельными объектами недвижимости или являются частями единого здания?

3. В случае уничтожения нежилого помещения 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м., нежилых помещений I, III, IV, площадью 113,5 кв.м, 41,3 кв.м, 20 кв.м,, создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан? Определить степень сохранности каждого из них и наличие возможности их восстановления?

4. Имеются ли признаки проведения работ по восстановлению указанных объектов? В случае их проведения, указать, на каком объекте и какие работы проведены, степень их готовности? 

По результатам проведенного обследования экспертом сделаны следующие выводы:

- на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102069:20 расположено нежилое помещение 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м.;

- нежилое помещение 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м. является отдельным объектом, не является частью здания;

- нежилые помещения I, III, IV, площадью 113,5 кв.м, 41,3 кв.м, 20 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102069:20 по факту осмотра отсутствуют. Нежилое помещение 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м. находится в аварийном состоянии в связи с произошедшим в нем 20.06.2013 пожаром. На момент осмотра помещение 2 не эксплуатируется, нахождение в нем людей не выявлено. Сохранение и в дальнейшем проведение работ по восстановлению помещения 2 возможно. Нежилое помещение 2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- признаки проведения работ по восстановлению нежилого помещения 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м. имеются. С северной, восточной и южной сторон на всю высоту стена облицована плитами ОСП. Протяженность облицованных плитами ОСП стен составляет 9,4 метра. Остальная часть наружных стен по периметру обтянута сеткой по металлическому каркасу. Кроме того, по всему периметру наружных стен помещения 2 выполнено ограждение из профильных оцинкованных листов на высоту 2 метра. Данный вид работ выполняется при консервации объекта до начала работ по его реконструкции. Реконструкция помещения 2 с кадастровым номером 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером  36:34:0102069:20 по адресу: 

<

...>, возможна после разработки проектно-сметной документации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит как исковые требования ИП ФИО2, так и встречный иск Администрации городского округа город Воронеж,  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

 В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. 

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Как установлено материалами дела, право собственности на нежилые помещения I, II, III, IV, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Железнодорожного районного суда города Воронежа.

Обращаясь с исками о признании права собственности отсутствующим, и ИП ФИО2, и Администрация городского округа город Воронеж сослались на фактическое отсутствие указанных объектов на спорном земельном участке, уничтоженных пожаром, имевшим место 21.06.2013.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу статьи 12 ГК РФ избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела,  собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102069:20, на котором расположен объект, принадлежащий ИП ФИО2, и нежилые помещения I, III, IV, является муниципальное образование городской округ город Воронеж. 

Как указано истцом в исковом заявлении, материально-правовой интерес в предъявлении рассматриваемого в рамках настоящего дела иска ИП ФИО2 состоит в приватизации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102069:20, фактически занимаемого, как указывает индивидуальный предприниматель, лишь принадлежащим ей объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 ГК РФ).

Между тем, согласно выписки из ЕГРПН на указанном земельном участке расположены объекты I, III, IV, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в то время как ИП ФИО2 принадлежит расположенное там же  нежилое помещение 2. 

Как указано в п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В противном случае удовлетворение требований такого лица, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что помещения I, III, IV и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102069:20 находятся в собственности ответчика, истец не обладает каким-либо правом на указанные объекты.  

Регистрация за истцом права собственности на помещение 2 не является доказательством владения истцом спорными объектами и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0102069:20.

Следовательно, удовлетворение заявленного ИП ФИО2 иска о признании отсутствующим зарегистрированного за Администрацией права  не является безусловным основанием для приватизации ею земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102069:20 площадью 718,0кв.м. и, следовательно, не приведет к достижению материально-правового интереса обращения в суд с рассматриваемым требованием, т.е. к восстановлению ее прав.

Таким образом, с учетом ст.65 АПК РФ ИП ФИО2 не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов наличием зарегистрированного права собственности муниципального образования – городской округ город Воронеж на нежилые помещения I, III, IV, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102069:20, собственником которого также является муниципальное образование. 

При этом суд также учитывает, что в случае разрушения объекта от форс-мажорных обстоятельств закон не устанавливает нижний предел сохранности объекта ни в процентах, ни по другим критериям, этот вопрос решается в каждом случае индивидуально.

На основании анализа экспертного заключения судом установлено, что экспертом указано на отсутствие на земельном участке нежилых помещений I, III, IV. В то же время на невозможность их восстановления экспертом не указано, доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлено.

Тем самым дальнейшая судьба указанных объектов будет зависеть от собственника пострадавшего имущества, который может принять решение о восстановлении объекта недвижимого имущества, его сносе, и прекращении права собственности на него.

Доказательств совершения собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него (ст.236 ГК РФ) не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на действовавший до 01.03.2015 пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, которым было предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, судом с учетом предмета заявленного ИП ФИО2 требования признается несостоятельной.

По смыслу названной нормы собственник разрушенного объекта не наделяется новыми правами на земельный участок, но за ним в целях восстановления разрушенного объекта сохранялся на определенный период времени правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, непосредственно ИП ФИО2 не оформляла своих прав на спорный земельный участок (часть участка) под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.11.2017 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в предоставлении в порядке приватизации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 718 кв.м., кадастровый номер 36:34:0102069:20, отказано.  

Земельный участок, а также спорные объекты (I, III, IV), не принадлежат истцу (ИП ФИО2) на каком-либо праве, а являются собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж.

Кроме того, названная статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящее время утратила силу.

Статья 271 ГК РФ предусматривает право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Положения указанной статьи связывают возникновение права использовать принадлежащий другому лицу земельный участок непосредственно с наличием у пользователя титула собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Тем самым, права ИП ФИО2 не нарушаются зарегистрированным правом собственности муниципального образования на нежилые помещения I, III, IV, а признание такого права отсутствующим не приведет к достижению интересующего ИП ФИО2 результата.

Кроме того, суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.05.2017 по делу №2-830/2017, послужившим основанием для государственной регистрации права ИП ФИО2 и Администрации в отношении спорных объектов, установлен факт нахождения на земельном участке площадью 718,0кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, нежилых помещений лит.А,А1,А2,н/А,а,а2 общей площадью 207,8кв.м., состоящих из четырех изолированных помещений, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, размещение на дату вынесения решения суда (30.05.2017), т.е. после пожара 21.06.2013, на земельном участке площадью 718,0кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, помимо помещения 2 площадью 33,0кв.м., иных помещений, общая площадь которых составила 207,8кв.м., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО6 к Администрации ГО город Воронеж о признании отсутствующим зарегистрированного права не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска Администрация ссылается на уничтожение в результате пожара, произошедшего 21.06.2013, нежилого помещения 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером  36:34:0102069:20 по адресу: 

<

...>. 

Согласно  экспертному заключению от 14.12.2018 №944/18 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102069:20 экспертом было установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное деревянное здание со следами пожара, в результате которого крыша, перекрытия и часть стены с западной стороны здания имеют следы разрушений, фактически на земельном участке расположено нежилое помещение 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33,0кв.м., которое имеет признаки объекта недвижимости и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано, что имеются признаки проведения работ по восстановлению нежилого помещения 2, выполнены работы по консервации объекта. Реконструкция помещения 2 с кадастровым номером 36:34:0102069:119 возможна после разработки проектно-сметной документации. 

Реконструкция помещения относится к числу ремонтно-восстановительных работ.

Тем самым, экспертом подтверждена возможность восстановления и принятие  собственником помещения 2 мер к сохранению объекта.

Какие-либо иные доказательства отсутствия спорного объекта Администрацией не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленный Администрацией ГО город Воронеж фотоматериал (л.д.87-96 т.1) судом признается безотносительным, поскольку отсутствуют признаки, идентифицирующие его: не указана дата съемки, основания ее производства, место нахождения объекта (ст.71 АПК РФ). К тому же, представленный фотоматериал не опровергает заключение эксперта.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.05.2017 по делу №2-830/2017, т.е. после пожара, имевшего место 21.06.2013, подтвержден факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102069:20 нежилого помещения 2 площадью 33кв.м. (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к вводу о том, материалами дела не подтверждается полная и безвозвратная утрата помещения 2, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

В этой связи не имеется оснований для признания отсутствующим права предпринимателя на нежилое помещение 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33,0кв.м.

Иных оснований для признания зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 отсутствующим  Администрация не указала, доказательств не представила.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения встречного иска Администрации ГО город Воронеж к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение 2, кадастровый номер 36:34:0102069:119, площадью 33,0кв.м. не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права,  учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом и ответчиком требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено,  что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 25.11.2018  на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 15000,00руб.

Стоимость экспертизы в размере 15000,00руб. подлежит путем оплаты счета ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 17.12.2018 №380 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по чеку-ордеру от 25.11.2018 (плательщик ФИО2).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу и ответчику отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в установленном размере, ответчик при обращении с встречным иском от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, исследовались как в рамках первоначального иска, так и по встречному иску и в исках отказано, расходы ИП ФИО2 по оплате экспертизы относятся на стороны в равных долях.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования – городской округ город Воронеж на нежилые помещения I, II, IV площадью 113,5кв.м., 41,3кв.м., 20,0кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение III площадью 33,0кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>, зарегистрирована 21.03.1996 Управлением Министерства юстиции РФ по Воронежской области, место нахождения: 

<

...>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 318366800020382, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 02.03.2018 МИФНС №13 по Воронежской области) 7500,00руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           В.В.Домарева