АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А13-665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышева А.А., 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптОилГид» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А13-665/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», адрес: 162609, 

<

...>, пом. 9Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптОилГид» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 2 218 997 руб. 74 коп., в том числе 649 005 руб. 60 коп. основного долга и 1 569 992 руб. 14 коп. неустойки.

Определением от 02.06.2021 требование Компании в размере 649 005 руб. 60 коп. основного долга и 300 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение от 02.06.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.06.2021 и постановление от 23.07.2021 в части вывода о наличии оснований для снижения размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), так как в данном случае объективные основания для уменьшения неустойки отсутствовали.

Компания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование требования Компания сослалась на договор поставки от 14.04.2014 № 52/14, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась передать Обществу (покупателю) нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора покупатель обязался оплачивать поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный расчет третьего лица по финансовому поручению поставщика в течение 10 банковских дней со дня поставки на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а при просрочке более 15 дней - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Кредитор направил должнику претензию от 20.11.2020 № 01-06-131.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленную продукцию, Компания обратилась в суд с данным заявлением.

Временный управляющий ФИО1 возражал против заявленной суммы неустойки и просил снизить размер санкции с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции посчитал чрезмерной заявленную неустойку и усмотрел наличие оснований для ее снижения до 300 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование кредитора основано на обязательствах из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора, пришли к обоснованному выводу о чрезмерном размере договорной санкции, начисляемой по ставкам 0,3% и 0,5% за каждый день просрочки и превышающей сумму основного долга более чем в 2 раза.

В этой связи суды правомерно посчитали, что заявленная сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципу необходимости соблюдения в рамках дела о банкротстве баланса интересов всех кредиторов.

При таком положении суды обоснованно снизили размер неустойки до 300 000 руб., что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптОилГид» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева