ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-85405/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.09.2022

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.09.2023,

в деле по иску ООО «Техтрейд» 

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков за нарушение сроков доставки грузов за ноябрь - декабрь 2020 г. по договору на транспортное обслуживание N 20200901 от 01.09.2020 г. в размере 564 946 руб. 93 коп., стоимости утраченного груза в размере 86 624 руб. 56 коп (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Техтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков за нарушение сроков доставки грузов за ноябрь - декабрь 2020 г. по договору на транспортное обслуживание N 20200901 от 01.09.2020 г. в размере 564 946 руб. 93 коп.,  и стоимости утраченного груза в размере 86 624 руб. 56 коп., штрафа за нарушение сроков доставки в размере 488 693 руб. 60 коп.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков доставки в размере 488 693 руб. 60 коп. 

Как установлено судами, между ООО "Техтрейд" (истец, клиент) и ИП ФИО2 (ответчик, исполнитель) заключен рамочный договор согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять права, выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные договором. Стороны договорились об использовании экспедиционных документов, не предусмотренных п. 5 постановления Правительства N 554 от 08.09.2016 г., в частности стороны будут использовать заявки клиента в качестве поручений исполнителю, а товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) в качестве экспедиторских расписок.

Согласно п. 1.4 договора основанием для подачи исполнителем транспортного средства в место погрузки, указанное клиентом, служит заявка (приложение N 1 договора), являющаяся неотъемлемой частью договора. Заявка направляется клиентом исполнителю посредством компьютерных средств связи, позволяющих однозначно определить ее отправителя.

Согласно п. 3.1 договора перевозка грузов выполняются исполнителем на основании заявок по маршруту, указанному в маршрутном листе (приложение N 2 договора), заверенных подписью и печатью клиента и переданных по электронной почте, либо путем факсимильной связи, либо посредством компьютерных средств.

Приложением N 2 к договору согласованы водители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Приложением N 3 к договору сторонами согласована форма заявки, предусматривающая пункт 4, в соответствии с которым  в случае несовременной доставки груза исполнитель уплачивает штраф в размере 20% стоимости заявки.

Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель обязан принять на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан доставлять груз в пункты назначения, указанные в маршрутном листе.

Приложением N 3 к договору определен срок доставки по проекту МТС.22.03.2019 г. между ООО "Техтрейд" (исполнитель) и АО "РТК" (клиент, МТС) заключен договор об организации перевозки N D190079144 согласно которому ООО "Техтрейд" обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг связанных с перевозкой грузов в соответствии с поручениями клиента.

АО "РТК" в адрес ООО "Техтрейд" направлены претензии NPTK01/0031/21 от 25.01.2021 г. об оплате штрафа за несоблюдение сроков доставки груза за ноябрь 2020 г. в размере 152 586 руб. 60 коп., N РТК01/0014/21 от 15.01.2021 г. об оплате штрафа за несоблюдение сроков доставки груза за ноябрь 2020 г. в размере 76 293 руб. 30 коп., N РТК01/0021/21 от 20.01.2021 г. об оплате штрафа за несоблюдение сроков доставки груза за декабрь 2020 г. в размере 95 000 руб., N РТК01/0020/21 от 20.01.2021 г. об оплате штрафа за несоблюдение сроков доставки груза за декабрь 2020 г. в размере 160 711 руб. 35 коп., N РТК01/0032/21 от 25.01.2021 г. об оплате штрафа за несоблюдение сроков доставки груза за декабрь 2020 г. в размере 80 355 руб. 68 коп., N РТК01/0075/21 от 01.02.2021 г. об оплате ущерба за утрату груза в размере 86 624 руб. 56 коп.

Истец, в свою очередь, выставил соответствующие претензии ответчику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18359/12,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что представленный истцом договор на транспортное обслуживание является недействительной сделкой, отклоняются кассационной коллегией, поскольку сторонами в приложениях N 2, N 3 к договору и заявках сторонами были согласованы все существенные условия договора перевозки, более того, стороны приступили к его исполнению.

Отклоняя доводы ответчика касательно того, что претензии контрагента истца АО "РТК" не могут подтверждать факт несения убытков истцом, суды первой  и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что факт выставления претензий ответчиком не оспорен, контррасчет штрафов за нарушение сроков доставки и технологии работы не представлен.

Доводы  заявителя жалобы в отношении того, что ответчик не осуществлял перевозки, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в детализации неподтвержденных/некорректно подтвержденных доставок по отправлениям указаны фамилии водителей, осуществлявших перевозку, поименованные  в  приложении N 2 к договору на транспортное обслуживание N 20200901 от 01.09.2020 г.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом округа не принимается во внимание с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды правомерно указали, что при проведении экспертизы по копиям документов, представленных ответчиком, ответы на поставленные вопросы будут носить вероятностный (предположительный) характер, что также подтверждаются информационными письмами от экспертных учреждений, приложенных к материалам дела.

Кроме того, ответчиком не была соблюдена процедура по внесению денежных средств в полном объеме на депозит суда для проведения экспертизы.

Суды исходили из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также существа возражений истца, отсутствует

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-85405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова