134/2023-111596(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39139/2014

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова»: представитель  ФИО2 по доверенности от 23.04.2023,  

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 05.07.2023,  

арбитражного управляющего ФИО3 лично, 

от ООО «Юридический консалтинг»: представитель ФИО5 по доверенности от  12.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10891/2023, 13АП-10892/2023) конкурсного  управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» и ООО «Юридический консалтинг»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2023 по обособленному спору № А56-39139/2014/возн.2 (судья  Даценко А.С.), принятое  

по заявлению арбитражных управляющих ФИО6 и  ФИО3  

об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2015 ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И.  Вавилова».  

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 конкурсным управляющим  ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» утвержден ФИО6.  

В арбитражный суд 05.10.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО6 об установлении ему вознаграждения в размере 5 754  000 руб.  

28.12.2022 с аналогичным ходатайством об установлении процентов в 

размере 4 449 508,70 руб. в суд обратился бывший конкурсный управляющий  должником ФИО3  

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 рассмотрение названных  заявлений объединено в одно производство, поскольку они касались одного и того  же вопроса.  

Определением от 15.03.2023 арбитражный суд взыскал с ФГУП «ГОИ им.  С.И. Вавилова» в пользу ФИО3 4 449 508,70 руб. процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова».  Установил ФИО6 1 304 491,30 руб. процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова». В удовлетворении  остальной части требования конкурсного управляющего ФИО6 отказал.  

 Конкурсный управляющий ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО6  в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.03.2023 отменить в части  взыскания с ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» в пользу ФИО3 4 449 508 руб.  70 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им.  С.И. Вавилова» и в части отказа ФИО6 в установлении 4 449 508 руб.  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И.  Вавилова», отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении  суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им.  С.И. Вавилова», удовлетворить заявление ФИО6 в полном объеме и  установить ФИО6 5 754 000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова», ссылаясь на то, что суд первой  инстанции не принял во внимание наличие доказательств, подтверждающих  эффективность работы, проведенной ФИО6, а также на наличие  доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей.  

Кредитор ООО «Юридический консалтинг» в апелляционной жалобе просит  определение суда от 15.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими ФИО3 и  ФИО6 своих обязанностей конкурсного управляющего.  

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО3 против  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова»  ФИО6 возражает, считает обжалуемое определение суда законным и  обоснованным.  

Конкурсный управляющий ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» ФИО6 в  отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Юридический консалтинг» отказать, удовлетворить апелляционную  жалобу ФИО6  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ  им. С.И. Вавилова» ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Юридический консалтинг» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке. При этом апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для его отмены или изменения.  

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской  Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих  размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем  двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела периоды исполнения обязанностей  управляющими следующие: ФИО3 с 05.06.2015 по 23.03.2021, ФИО6 с  11.05.2021 по состоянию на 07.02.2023.  

На торгах было реализовано имущество должника: Лот № 1 по цене  302 779 000 руб. В реестр требований кредиторов ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова»  включены требования на общую сумму 2 236 462 012 руб. 39 коп. Было произведено  

погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 191 800 000 руб., что  составило 8,58% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего составляет 5 754 000 руб. (3% от 191 800 000 руб.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры  банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими  лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между  ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в  ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. При  этом суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего  в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно  превышает вклад другого.  

По смыслу статей 20.6, 59 и 60 Закона о банкротстве компетентным в  решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы  между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника,  является суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда РФ от 15.07.2021 N 305-ЭС19-21725 по делу N А40-195336/2015).  

Разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на  вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить  трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень  сложности выполненных ими мероприятий (определение ВС РФ от 10.11.2022 N  307-ЭС19-13729(2) по делу N А56-39520/2016).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения  арбитражных управляющих, рассмотрев всесторонне объем и характер  выполненной арбитражными управляющими работы, оценив степень участия  арбитражных управляющих в достижении целей процедуры банкротства как равную  (применительно единице времени пребывания в должности конкурсного  управляющего каждым из них), суд первой инстанции правильно заключил, что как  ФИО3, так и ФИО6 вправе рассчитывать на выплату стимулирующего  вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом  первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для отступления от общего правила распределения процентов по  вознаграждению, поскольку не установил, что вклад арбитражного управляющего  ФИО6 в достижение целей процедуры банкротства существенно превысил  вклад арбитражного управляющего ФИО3 Доказательств, которые бы  свидетельствовали о большем размере вклада со стороны арбитражного  управляющего ФИО6 нежели со стороны ФИО3 со стороны ФИО6 вопреки статье 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не  представлено.  

Доводы ООО «Юридический консалтинг» и конкурсного управляющего  ФИО6 о том, что сумма процентов за период исполнения ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего установлению не подлежит, а также  доводы ООО «Юридический консалтинг» о том, что сумма процентов за период  исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего установлению  

не подлежит ввиду недобросовестного осуществления ими своих обязанностей,  подлежат отклонению.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

В рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства в  отношении должника действия (бездействие) ФИО6 при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего незаконными судом не признавались,  взыскание убытков не производилось, доказательства уклонения указанного лица от  исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.  

Относительно доводов о недобросовестном исполнении обязанностей  конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО3, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Действительно, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.11.2021 по обособленному спору № А56-39139/2014/отстр.2, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2021 по делу № А5639139/2014 в части отмены определения арбитражного суда от 12.04.2021 в части  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» и отказа в удовлетворении требования  Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» отменено,  определение арбитражного суда от 12.04.2021 в указанной части оставлено в силе.  

Вместе с тем, отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» определением от  12.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что вступление в законную силу  определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по делу № А496629/2012, которым ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро  моделирования», является самостоятельным основанием для отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ  им. С.И. Вавилова» ввиду наличия дополнительных требований к кандидатуре  конкурсного управляющего должником, являющимся стратегической организацией.  

В тоже время, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что  действиями ФИО3 причинен вред имущественным интересам должника и  кредиторов, а также свидетельствующих о его недобросовестности в процедуре  банкротстве ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова», в материалы обособленного спора №  А56-39139/2014/отстр.2.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО6 о недобросовестном  исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГОИ  им. С.И. Вавилова» со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018 по обособленному спору № А56-39139/2014/ж.1,  которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного  

управляющего ФГУП «ГОИ им. С.И. Вавилова» действия (бездействие) ФИО3 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ФНС  России по текущим платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку как установлено в постановлении арбитражного суда от 17.09.2018  допущенное ФИО3 нарушение было устранено до вынесения судебного  акта по существу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2023 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков