именем Российской Федерации

решение

12 октября 2017 г.                                   Дело № А40-144884/17-89-1099

Резолютивная часть решения объявлена                                05.10.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (109202, Москва, ул. 2-я Фрезерная, д.14, стр.1В)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (115597, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 714 750,98 руб., госпошлины в размере 17 355 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения  в размере 654 297 руб. 60 коп., процентов в порядке 317.1 ГК РФ в размере 60 453 руб. 38 коп., госпошлины в размере 17 355 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 317.1, 1102 ГК РФ.

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных  представителей  не  направили,   и  суд считает возможным рассмотреть спор в  порядке  ст.  156 АПК РФ,  по  имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пояснений истца, между сторонами велись переговоры относительно возможности заключения договора строительного подряда на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: 

<

...> ж/д № 1. 

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 654 297 руб., что подтверждается  платежным поручением № 144 от 22.07.2017г.

Однако договор на выполнение отделочных работ на объекте сторонами заключен не был, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 654 297 руб.

Согласно платежного поручения № 144 от 22.07.2017г., в назначении платежа указано: «Оплата по договору подряда №07/ИП/16 от 01.06.2016г. за отделочные работы за июнь».

Договора строительного подряда на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: 

<

...> ж/д № 1 стороны не заключали, поэтому ссылка в платежных поручениях на несуществующий договор не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства.

Вышеуказанное подтверждается выводами постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016г., сделанными в рамках дела № А40-173523/2015.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 297 руб. 60 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 60 453 руб. 38 коп.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов составил 60 453 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 60 453 руб. 38 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» неосновательное обогащение в размере 654 297 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь)  руб. 60 коп., проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 60 453 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 38 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 295 (семнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 60 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко