АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34799/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     29 января 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-847),      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки зачета недействительной №725 от 24.10.2022

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2022,

от ответчика: не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" обратилось с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"  о признании  недействительной односторонней сделки по зачету №725 от 24.10.2022.

            Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования истца не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявил об объединении настоящего дела с делом А43-34771/2023 о взыскании суммы долга и неустойки по договору на перевозку грузов.

            Ходатайство об объединении судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

            Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

            В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            Как следует из исковых материалов,  ООО «Автомобильный завод ГАЗ» направило в адрес ООО «ЛК Компас» претензию № ПР01/0071/006/22 от 12.08.2022, в которой указало, что в результате  некачественной перевозки в соответствии с поручением №798050 от 23.05.2022 груз получил повреждения (акт о повреждении №31/04-01 ЦС от 12.07.2022, акт осмотра от 15.07.2022, 18.07.2022).

            15.09.2022 года истцом был направлен ответ на указанную выше претензию, в которой он не согласился с предъявленными требованиями.

            Уведомлением № 41 от 24.10.2022 ответчик сообщил об удержании суммы убытков в размере 966,9 китайских юаней (по курсу на дату проведения зачета) с приложением уведомления о зачете №725 от 24.10.2022. Согласно указанному уведомлению ответчик производит зачет обязательств по договору №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 на сумму 8096 рублей 05 копеек.

            В ответ на указанное уведомление истец сообщил, что согласно п. 5.2 договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 истец (Экспедитор) несет ответственность перед ответчиком (Клиентом) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

            Согласно поручению экспедитору № 798050 от 23.05.2022 в характеристиках груза указано -штабелируемость - да.

            Из акта консультации эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100784 от 29.07.2022 следует, что  в соответствии с требованиями ГОСТ 14192, п. 3.1 «Транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки, основные, дополнительные и информационные надписи». Манипуляционные знаки «Штабелировать запрещается», «Предел по количеству ярусов в штабеле», «Предел штабелирования по массе» отсутствуют на поверхности картонных коробов и в маркировке товарного места.  

            По мнению истца, способы обращения с грузом не содержат ограничений по штабелированию ввиду отсутствия вышеуказанных манипуляционных знаков, в связи с чем экспедитор не мог предотвратить и устранить обстоятельства, которые от него не зависели, вина экспедитора по повреждению груза полностью отсутствует, все претензии по повреждению груза следует адресовать отправителю груза из-за ненадлежащей маркировки упаковки.

            По мнению истца, односторонняя сделка по зачету является недействительной, поскольку оспаривается наличие задолженности, отсутствует бесспорность требований и наличие каких-либо встречных обязательств.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 166, 167, 168, 410 Гражданского кодекса РФ.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

            В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

            Произведенный одной из сторон зачет является односторонней сделкой.

            По мнению Истца, сделка, выраженная в уведомлении №725 от 24.10.2022 содержит пороки, влекущие ее недействительность в связи с оспариванием самого факта наличия встречных обязательств и оснований для их зачета.

 

            Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

            Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. 

            Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования, влекущего прекращение обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (соответствующий правовой подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

            Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

            В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Уведомление о зачете получено ответчиком 2.11.2022. С исковым заявлением истец обратился 17.11.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

            На основании изложенного требование истца подлежит отклонению.

            Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И.В. Требинская