275/2023-57690(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9875/2023

Дело № А41-64164/22

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской  области от 12.04.2023 по делу № А41-64164/22, по заявлению акционерного общества  "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС  России N 5 по Московской области о признании незаконными действий по принятию  решения от 13.07.2022 N 6783, признании недействительным решения от 13.07.2022 N  6783, обязании отменить решение,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее также - заявитель,  налогоплательщик, ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее также -  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным,  противоречащим действующему законодательству Российской Федерации действия  Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, выразившегося в принятии  решения от 13 июля 2022 г. N 6783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени  штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах  налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка, иного лица) в банках, а также в электронных денежных средств),  

признании незаконным решения от 13 июля 2022 г. N 6783 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов,  

плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а  также в электронных денежных средств),  

обязании заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по  Московской области устранить нарушение прав акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" путем отмены решения от 13 июля 2022 г. N 6783 о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных  средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов,  плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а  также в электронных денежных средств).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 исковые  требования частично удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по  Московской области N 6783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени  штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах  налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового  агента, банка, иного лица) в банках, а также в электронных денежных средств) от 13  июля 2022 года признать недействительным. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в оспариваемой части.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в  обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской  области на основании решения N 12/1468 о проведении выездной налоговой проверки  от 28.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ОАО "РСП" по вопросу  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с  

01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой  проверки N 1529 от 21.12.2018.  

Рассмотрев указанный акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения  налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по  Московской области принял решение N 1430 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 29.05.2019, согласно которому заявитель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 39.717.532 руб. 94 коп., обществу предложено уплатить недоимку по  налогу на добавленную стоимость в размере 97.429.438 руб. 90 коп., налогу на прибыль  организаций в размере 99.170.718 руб. 62 коп., начислены пени по указанным налогам в  общей сумме 70.929.765 руб. 52 коп.  

Решением УФНС России по Московской области от 22.11.2019 N 07-12/096141@  решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 1430 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без  удовлетворения.  

В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке, налоговым органом  выставлены требования от 15.06.2022 N 32892, 32891, 32890, а также принято решение  N 6783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет  денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика  сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках,  а также в электронных денежных средств) от 13 июля 2022 г.  

Решением УФНС по Московской области от 05.08.2022 N 07-12/053527@ жалоба  заявителя на действия инспекции по принятию решения N 6783 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов,  плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а  также в электронных денежных средств) от 13 июля 2022 г. оставлена без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

Оспаривая действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,  выразившиеся в принятии решения от 13 июля 2022 г. N 6783 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов,  плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а  также в электронных денежных средств), заявитель ссылается лишь на норму ст. 198  АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Также заявитель просил обязать заинтересованное лицо - Межрайонную ИФНС  России N 5 по Московской области устранить нарушение прав акционерного общества  "Ремонтно-строительное предприятие" путем отмены решения от 13 июля 2022 г. N  6783 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет  денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика  сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках,  а также в электронных денежных средств), ссылаясь на ст. 201 АПК РФ и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу N А4058163/14 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011  по делу N А69-206/2009.  

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные требования являются  повторным обозначением уже заявленного требования о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 6783 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов,  плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а  также в электронных денежных средств) от 13 июля 2022 г.  

Признание недействительным решения означает незаконными все действия  налогового органа, которые были им осуществлены при принятии решения.  

По сути, заявитель просит три раза признать недействительным решение  налогового органа, завуалировав требование в разных интерпретациях (тавтология,  плеоназм).  

Кроме того, статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрено право, а также не установлена обязанность по отмене решения  налоговым органом, принявшим решение о взыскании налога за счет денежных средств.  Такое право имеется лишь у вышестоящего налогового органа при рассмотрении  жалобы или у суда при рассмотрении спора о признании недействительным решения  налогового органа.  

Ч. 4.1 ст. 46 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений,  установлена обязанность налогового органа по принятию решения об отзыве не  исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление  денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций  или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных  денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или  индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в  случаях: изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии  с главой 9 настоящего Кодекса; исполнения обязанности по уплате налогов, сборов,  пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи  с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и  штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса; списания недоимки,  задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также  статьей 176.1 настоящего Кодекса, признанных безнадежными к взысканию в  соответствии со статьей 59 настоящего Кодекса; уменьшения сумм налога, сбора, пени  по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со статьей 81  настоящего Кодекса; поступления в налоговый орган от банка информации об остатках  

денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств)  налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86  настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3  настоящей статьи решению о взыскании.  

При этом, налоговым органом в материалы дела представлены решения об отзыве  неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов  налогоплательщика, а также об отмене приостановления операций по счетам  налогоплательщика.  

Указанные обстоятельства не оспорены заявителем. Доказательства обратного не  представлены.  

Ссылка заявителя на постановления Арбитражного суда Московского округа от  08.12.2014 по делу N А40-58163/14 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А69-206/2009 является необоснованной,  поскольку судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела, отличных  от рассматриваемого, поскольку в настоящем деле налоговым органом приняты  решения об отзыве неисполненных поручений.  

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу  N А40-58163/14 указано на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили  из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих  отмену приостановления операций по счетам налогоплательщика.  

Кроме того, судом первой инстанции установленно, что в добровольном порядке  произвел оплату задолженности, установленную по результатам выездной налоговой  проверки с учетом судебных актов по делу N А41-111365/19.  

Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом, в связи с чем  основания для указания в судебном акте на устранение нарушенных прав заявителя  отсутствуют.  

Кроме того, заявителем не учтено, что в указанном деле заявлены требования о  признании недействительными требований налогового органа и незаконными действий,  выразившихся в направлении требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения части заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу   № А41-64164/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова   С.В. Боровикова