ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5743/2022

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.06.2022, посредством онлайн-связи)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1113/2023)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-5743/2022/истр.4 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов у акционерного общества «Тинькофф Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» (далее – ООО «АТЕКТ») в лице конкурсного управляющего ФИО5 13.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник,) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 заявление ООО «АТЕКТ» принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2022, заявление ООО «АТЕКТ» признано обоснованным,      ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об истребовании у акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) полной (расширенной) выписки (по операциям) банка по всем счетам должника за весь период с момента открытия счетов по настоящее время (в электронном виде и на бумажном носителе, заверенную банком), с указанием персональных данных отправителя/получателя.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 заявление финансового управляющего об истребовании документов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении ходатайства без назначения судебного заседания и вызова сторон.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении жалобы, а также поясняет, что обжалуемое определение Банком исполнено и в адрес финансового управляющего поступили истребованные документы.

В апелляционный суд от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что период, за который может быть истребована информация у Банка, ограничен и составляет три года до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, пояснил, что отзыв финансового управляющего не получен, заявил возражения по приобщению отзыва к материалам дела.

Совещаясь на месте, апелляционный суд определил приобщить к материалам обособленного спора отзыв финансового управляющего и дополнения ФИО2 для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, при этом судом озвучены доводы отзыва финансового управляющего.

Представитель ФИО2 на вопрос судебной коллегии о том, когда были открыты счета должника в АО «Тинькофф Банк» пояснений не дал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании документов финансовый управляющий указал, что исполняя свои обязанности, 22.04.2022 финансовый управляющий обратился в АО «Тинькофф Банк» с запросом о предоставлении необходимых для выявления имущества должника сведений и документов.

АО «Тинькофф Банк», отвечая на поступивший запрос, предоставил выписки о движении денежных средств по договорам № 5021447007 и № 6000793437.

Между тем, на основании ответа из АО «Тинькофф Банк» финансовому управляющему стало известно о регулярных подозрительных операциях должника, однако из представленных выписок не представлялось возможным понять адресатов совершения подозрительных операций по картам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о получении полных выписок по счетам.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов закона о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В этой связи целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что требование финансового управляющего заявлено в целях реализации его обязанностей и защиты прав, интересов кредиторов, при этом, поскольку истребуемые документы необходимы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и получения доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы (предположения) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о рассмотрении судом заявления финансового управляющего без вызова сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось.

Довод должника в отношении периода истребуемых документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае получение финансовым управляющим выписки по счету должника необходимо для анализа действий должника по проведению подозрительных операций, при том, что у должника имеется перед кредиторами задолженность, возникшая за трехлетним периодом с момента возбуждения дела о банкротстве (в том числе перед заявителем по делу о банкротстве ООО «АТЕКТ»), кроме того, должником не представлено суду сведений о дате открытия счета.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснении финансового управляющего, что обжалуемое определение суда первой инстанции Банком исполнено и документы финансовым управляющим получены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-5743/2022/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова