Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25529/21-127-177

20 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЛТД" (115432, МОСКВА ГОРОД, ЛОБАНОВА УЛИЦА, ДОМ 2/21, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТ/КОМ 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>),

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 

1.ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>), 

2.МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 1/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>),

О признании недействительным договора аренды нежилых помещений №53/2010 от 19.03.2010, находящихся по адресу: 

<

...> этаж, комнаты б/н и ул. Пасечная, владение 5 (теплица) 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 03.02.2021 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.02.2021 № 90-25/17

от третьего лица №1 – не явился, извещен

от третьего лица №2 – ФИО4 по дов. от 15.03.2021 № 17

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора аренды нежилых помещений №53/2010 от 19.03.2010 недействительным.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Третьи лица против удовлетворения иска также возражали. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилых помещений №53/2010 от 19.03.2010 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, комнаты б/н и ул. Пасечная, владение 5 (теплица).

Согласно п. 1.2. Договора помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления.

Помещения являются федеральной собственностью. На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 20.06.1996 №179 федеральное имущество передано ответчику в оперативное управление.

Договор между истцом и ответчиком заключен без согласования с Минсельхозом России, Росимуществом и его территориальным органом.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-99176/17 и от 04.08.2020 по делу №А40-109274/20 истец был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за нарушение требований федерального законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Кроме того, упомянутая в Договоре теплица (разборный тепличный модуль - объект движимого имущества) является собственностью арендатора, учтена на балансе арендатора.

Согласно п. 1.1. договора б/н от 01.10.1996 (далее- Договор подряда) Товарищество с ограниченной ответственностью «Алатэ» обязалось создать для ответчика имущественный комплекс для производства сельхозпродукции и проведения научно-исследовательских работ и учебных программ на участке площадью 4.000 кв. м (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 2 акта приёма-передачи имущественного комплекса от 19.01.1998, составленного между ответчиком и ТОО «Алатэ» он представлял собой объект незавершённого строительства и включает в себя: 1)Срезку грунта с перемещением 24 м3, 2)Насыпь из грунта 3.000 м2, 3)Подстилающий слой из песка фракцион. на площадке 240 м2, 4)Основание из щебня на площадке 3.000 м2, 5)Выравнивание слоя из песка на площадке 720 м2, h - 5 см, 6)Основание из песка на площадке 3.000 м2 h - 6 см, 7)Выравнивающий слой из песчаной асфальто-бетонной смеси, h - 5 см, 8)Покрытие из песчаной асфальто-бетонной смеси, h - 6 см, 9) Двухслойное основание из щебня на площадке 3.000 м2, h - 15 см 10)Покрытие из песчаной асфальто-бетонной смеси на площадке 3.000 м2, h - 8 см с пустотами для фундамента в количестве 50 единиц.

В дальнейшем, согласно п.п. 1.1. и 2.1. договора аренды имущественного комплекса №1 от 19.01.1998 имущественный комплекс для выращивания сельхозпродукции был передан ответчиком истцу под размещение внутри него разборного тепличного модуля. Состав этого имущественного комплекса был описан в приемо-сдаточном акте приложении №2 к договору и идентичен тому, что был создан по Договору подряда ТОО «Алатэ».

04.06.2000 между истцом и ответчиком был заключён ещё один договор аренды б/н в отношении того же самого имущества. В п. 2.1. которого оно указано следующим образом: объект основных производственных фондов арендодателя, состоящий из асфальтированной площадки общей площадью 4.000 кв. м., детальное описание содержится в приемо-сдаточном акте от 01.06.2000, является таким же как в договоре подряда с ТОО «Алатэ» и договоре аренды имущественного комплекса №1 от 19.01.1998.

Как объект недвижимости ни объект незавершённого строительства, ни асфальтированная площадка не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица указывают на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленному требованию. 

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 года (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый истцом договор аренды нежилых помещений № 53/2010 заключен 19.03.2010, т.е. до 01.09.2013 в связи с чем, при определении оснований для признания сделки недействительной, а также при исчисления сроков исковой давности следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, действовавшими до даты вступления в законную силу Федерального закона № 100-ФЗ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора аренды нежилых помещений № 53/2010 от 19.03.2010 началось не позднее подписания сторонами договора акта приема-передачи помещений - 01.04.2010.

Истец, принимая имущество в аренду достоверно знал о начале исполнения спорной сделки и располагал возможностью в любое время выйти с иском в защиту своего субъективного права в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок - до 02.04.2013.

Истец обратился с настоящим иском в суд истец обратился 10.02.2021 г. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК

РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд отказывает истцу в удовлетворении настоящего иска. 

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд также принимает доводы отзыва о том, что требование истца о признании договора аренды недействительным не подлежит удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «Объединенные технологии ЛТД» приняла от Университета исполнение по договору (приняло в аренду имущество), но при этом частично не исполнило свои обязательства по уплате арендной платы в полном объеме (задолженность с 01.01.2019), в связи с чем истец не вправе требовать признания договора аренды № 53/2010 от 19.03.2010 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-189670/19 с АО «Объединенные технологии ЛТД» в пользу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева взыскана задолженность по договору аренды № 53/2010 от 19.03.2010 в сумме 6 590 315,24 руб. основного долга, 856 131,08 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, и задолженность по договору № 44/2010-К от 19.03.2010 на возмещение коммунально-бытовых расходов и оказание эксплуатационных услуг в размере 4 420 350,98 руб.

Кроме того, за период с 01.06.2019 по 01.12.2020 задолженность по договору аренды № 53/2010 от 19.03.2010 составила 15 783 446,32 руб., задолженность по договору на возмещение коммунально-бытовых расходов и оказание эксплуатационных услуг № 44/2010-К от 19.03.2010 составила 6 719 254,74 руб.

Согласно разъяснениям абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» -сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом также установлено, что спорный договор исполнялся сторонами на протяжении десяти лет, в связи с чем ссылка ответчика на незаключенность договора аренды нежилых помещений № 53/2010 от 19.03.2010 по причине отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды судом отклоняются

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 следует, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор