/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3643/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю.,  Камалиевой Г.А.

при участии:

от ответчиков: Гержан  В.А. по доверенности   федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»  от  10.08.2016  №  29/106  и  доверенности  Министерства  Обороны  РФ   от  21.12.2016 №  212/1/300;

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

 

на определение от 08.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017

по делу № А73-10347/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству  Обороны  Российской  Федерации

о взыскании 887 433 руб. 29 коп.

 

      Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН – 1027700198767; далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН – 1112722003316; далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», учреждение),  Российской  Федерации в  лице  Министерства  Обороны  Российской  Федерации о  взыскании 887 433 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Решением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017,  исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 875 048 руб. 37 коп. задолженности, 20 459 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, в части взыскания 42 384 руб. 92 коп. иск оставлен без рассмотрения.   Исковые требования   к  Российской  Федерации в  лице  Министерства  Обороны  Российской  Федерации  оставлены  без  рассмотрения.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 106 855 руб.

Определением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, требование истца  удовлетворено в  заявленном  размере.

 

В кассационной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит указанные судебные отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и  принять    новый  судебный  акт,  которым  отказать заявителю  в  удовлетворении  требования.

 

В обоснование жалобы приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности. По мнению заявителя, привлечение истцом специалиста юридического профиля из другого региона не оправдано какой-либо  аргументацией и способствовало увеличению издержек. Более того, в случае крайней необходимости участия в  процессах  именно данного представителя, проживающего в городе Петропавловске-Камчатском,  ПАО «Ростелеком» имело возможность инициировать проведение  судебных заседаний с  использованием  средств  видеоконференц-связи,  однако  истцом   соответствующие ходатайства  не заявлены.

 

ПАО «Ростелеком» представило  отзыв  на  кассационную  жалобу,  в  котором  не  согласилось  с ее доводами,  указав  на  возникновение  спора   из  деятельности  Камчатского  филиала, представлять интересы  которого   поручено  сотруднику  юридической  службы данного  филиала. Обратило  внимание   на   проведение   судебных заседаний  за  пределами  рабочего  времени  Арбитражного  суда  Камчатского  края (сеансы  видеоконференц-связи с  09:00 до  17:00,  перерыв  на  обед с  13:00 до  14:00; разница  во  времени (+2  часа)),  что  исключило   по  объективным причинам возможность   заявить ходатайства  о  проведении   процессов   с  использованием   видеоконференц-связи.

 

Представитель ответчиков  в  судебном  заседании поддержал  доводы  кассационной жалобы.

 

От ПАО «Ростелеком» поступило  ходатайство  о рассмотрении  кассационной  жалобы  без  участия  своего представителя.     Ходатайство   удовлетворено  судом  в  соответствии с   положениями  статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

 

Арбитражный суд  Дальневосточного  округа, изучив  материалы  дела,  проверив  правильность применения  судами  норм  процессуального  законодательства, соответствие    выводов  установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам  и  имеющимся  в  деле  доказательствам,  приходит   к  следующему.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106,  часть 2   статьи 110 АПК РФ).

В  рамках   настоящего  дела    к  возмещению  заявлены  транспортные  расходы  на  проезд  представителя  ПАО «Ростелеком»  к  месту  судебного   заседания    в  город   Хабаровск  из   города  Петропавловск-Камчатский  для  участия   в  заседаниях  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  17.08.2016 и  21.09.2016,  судебном  заседании  Шестого  арбитражного   апелляционного  суда   29.11.2016,  судебном  заседании  Арбитражного  суда   Дальневосточного  округа  27.02.2017  в  сумме  84 355 руб.,  а  также  на  проживание  в связи с  явкой  в  суд   -  22 500  руб.,  всего   заявлено  к  возмещению  106 855  руб.

 

В обоснование понесенных расходов в материалы дела истцом  представлены: приказы о направлении ведущего юрисконсульта Кожевниковой Т.В. в командировку от 29.07.2016, от 30.08.2016, от 08.11.2016, от 13.02.2017, авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский № 555-9121451174 от 01.08.2016 на 25 155 руб., № 555-1060556794 от 26.08.2016 на 18 980 руб., № 555-1163058815 от 10.11.2016 на 19 920 руб., № 555-1303072082 от 06.02.2017 на 20 300 руб., посадочные талоны, акт об оказании услуг №2-08-16/56-Г-Б от 20.08.2016 за проживание в гостинице «Центральная» в период с 16.08.2016 по 18.08.2016 на 5 640 руб., акт об оказании услуг № 3-09-16/56-Г-Б от 30.09.2016 за проживание в гостинице «Центральная» в период с 20.09.2016 по 22.09.2016 на 5 620 руб., акт об оказании услуг № 3-14165/56-Г-Б от 30.11.2016 за проживание в гостинице «Центральная» в период с 28.11.2016 по 30.11.2016 на 5 620 руб., акт об оказании услуг № 3-02-17/56-Г-Б от 28.02.2017 за проживание в гостинице «Центральная» в период с 26.02.2017 по 28.02.2017.

 

Стоимость авиабилетов и оплата за проживание в гостинице возмещена истцом ООО «ФЭСТ» платежным поручением № 349803 от 19.09.2016  на основании акта приема-передачи № 1-08-16/56-А от 10.08.2016;  платежным поручением № 349882 от 19.09.2016 на основании акта об оказании услуг № 2-08-16/56-Г-Б от 20.08.2016, платежным поручением № 348815 от 19.09.2016 на основании акта приема-передачи № 3-08-16/56-А от 31.08.2016, платежным поручением № 90217 от 19.10.2016, платежным поручением № 291500 от 29.11.2016  на основании акта приема-передачи № 1-11-16/56-А от 10.11.2016, платежным поручением № 383993 от 19.12.2016  на основании акта об оказании услуг № 3-14165/56-Г-Б от 30.11.2016, платежным поручением №245108 от 01.03.2017 на основании акта приема-передачи № 1-02-17/56-А от 10.02.2017; платежным поручением №331898 от 20.03.2017 на основании акта об оказании услуг № 3-02-17/56-Г-Б от 28.02.2017.

 

Оценив   представленные в  материалы  дела  доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи  71  АПК РФ, суды признали судебные расходы  в  заявленном  размере  обоснованными и документально подтвержденными.

 

Довод заявителя жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

 

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ответчик выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

 

Ссылка  заявителя на  необоснованное  завышение  расходов в связи с привлечением представителя истца из города Петропавловск-Камчатский отклонена кассационной инстанцией, поскольку спор обусловлен деятельностью  Камчатского филиала,  соответственно  поручение  представления интересов  общества  сотруднику  юридической  службы  указанного филиала  являлось  разумным. Вопреки мнению заявителя  жалобы, выбор  представителя для  участия  в  процессе  является способом реализации ПАО «Ростелеком» своих процессуальных прав, исходя из приоритетных для  стороны  критериев (опыта  представителя, уровня квалификации, иных факторов,  в  том числе и  не связанных с экономическими преимуществами). Таким образом, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

 

Указание  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на то, что истец не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такое ходатайство, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

Как правомерно отмечено судом, часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

 

Государственная пошлина по кассационной жалобе в  соответствии со  статьей  104  АПК РФ  подлежит возврату заявителю  федерального  бюджета   как излишне уплаченная (при обжаловании судебных актов о  взыскании  судебных расходов  уплата пошлины не предусмотрена -  подпункт 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А73-10347/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере  3 000 руб.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева